УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-006197-26

Судья Кочергаева О.П.                                                                   Дело № 33-1266/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2966/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Козлова Александра Владимировича к акционерному обществу Тинькофф Банк, Корькину Леонтию Александровичу  о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций, компенсации морального вреда  отказать.  

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Козлов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком  заключен публичный договор банковского обслуживания № *** 23.04.2021 он со своего счета в банке АО «Тинькофф Банк» ошибочно направил 1000 000 руб. на карту № ***, выпущенную ответчиком на имя неизвестного ему физического лица Леонтия К., что усматривается из содержания платежных документов АО «Тинькофф Банк».

Обнаружив 19.07.2021 свою ошибку, он направил в чате мобильного приложения ответчика просьбу предоставить ему сведения о Леонтии К., в чем ему было отказано. Истец на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направил ответчику требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1000 000 руб., ошибочно отправленные им на банковскую карту Леонтия К. При этом указал, что поскольку АО «Тинькофф  Банк» скрывает от него данные Леонтия К., соответственно указанную сумму неосновательно приобрело АО «Тинькофф Банк».

Поскольку ответчик немотивированно отказал в удовлетворении его досудебного требования о возврате неосновательного обогащения, с него подлежит взысканию неустойка.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в сумме 1000 000 руб., неустойку за один день просрочки удовлетворения законного требования потребителя за период с 24.07.2021 по 23.09.2021  в сумме 1000 000 руб.,  компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от  27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2021,  в удовлетворении иска Козлова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корькин Л.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колтунчикова В.Д.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, и положения Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорные денежные средства Корькиным Л.А. не были неосновательно приобретены.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтен факт неполучения им криптовалюты (биткоины) и отсутствия  у него возможности распоряжаться цифровым правом.

Полагает доказанным факт перечисления им денежных средств Корькину Л.А. При этом указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что он ошибочно перечислил денежные средства в связи с тем, что был введен в заблуждение.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он просил Корькина Л.А. направить криптовалюту (биткоины) Колтунчиковой В.Д. Также указывает, что Корькин Л.А. в судебном заседании подтвердил, что биткоины он направил Колтунчиковой В.Д., проведя переговоры с ней и при этом не намеревался их направить Козлову А.В. Полагает, что сделка между Корькиным Л.А. и Колтунчиковой В.Д. является мнимой, поскольку Колтунчикова В.Д. за перечисленные ей Корькиным Л.А. биткоины денег не платила. Указывает, что версия Корькина Л.А. о том, что он вместе с Колтунчиковой В.Д.  направили биткоины на его (Козлова А.В.) счет в «***» не имеет подтверждение. Предполагает, что Корькин Л.А., не получив оплаты от Колтунчиковой В.Д., направил ей по мнимой сделке биткоины, а затем, как соучастник по мнимой сделке, Колтунчикова В.Д. вернула биткоины Корькину. Л.А. В связи с чем полагает, что  сделка, совершенная между Корькиным Л.А. и Колтунчиковой В.Д., является мнимой. При этом им и Корькиным Л.А. каких –либо действий по заключению сделки, совершенной в письменной форме, осуществлено не было.

Кроме того,  Корькиным Л.А. не представлено в материалы дела сведений о том, что он, являясь владельцем цифровой валюты, поставил в известность органы ФНС РФ о фактах обладания цифровой валютой и совершения конкретной гражданско-правовой сделки на сумму 1000 000 руб., в связи с чем данная сделка является ничтожной и не подлежит судебной защите.

Ссылаясь на ст.ст. 432, 454, 487 , 1102 ГК РФ, указывает, что в данном случае получив от Козлова А.В. деньги, Корькин Л.А. не удостоверился, что биткоины  отправляет ему (истцу) или уполномоченному им лицу.  Предполагает, что Корькин Л.А. умышленно направил биткоины Колтунчиковой В.Д.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и Козловым А.В. 26.12.2013 был заключен договор расчетной карты № *** и открыт счет № ***, к которому была выпущена и выдана истцу карта № ***.

С использованием расчетной карты Козлова А.В. была совершена операция по переводу денежных средств, а именно: 23.04.2021 в 13:24:47 был осуществлен перевод денежных средств в размере 1000 000 руб. на карту № ***, принадлежащую  Леонтию К. (Корькину Л.А.), что следует из квитанции №*** (т.1 л.д. 7) и ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос суда (т.1 л.д.29).

Согласно пояснений ответчика Корькина Л.А. он занимается куплей-продажей криптовалюты биткоин на криптовалютной платформе ***,  прошел добровольную верификацию на платформе, предоставив идентифицирующие личность персональные данные, что подтверждено соответствующим письмом указанного иностранного хозяйствующего субъекта, из которого также следует, что сервис в мессенджере *** является рекламной доской для трейдеров криптовалюты с кошельком и услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена р2р (т.2 л.д.153).  

Из представленных суду скриншотов переписки в мессенджере *** следует, что 23.04.2021 между пользователем Леонтием Александровичем К. и пользователем с никнеймом ***   совершена сделка по продаже криптовалюты (биткоинов), сумма сделки составила 1000 000 руб., количество приобретенных биткоинов 0,25466229 (т.2 л.д.158-163).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что между сторонами имелось обязательство, во исполнение которого ответчик Корькин Л.А. получил спорную денежную сумму в размере 1000 000 руб. и обязался в счет полученных денежных средств передать Козлову А.В. биткоины в размере 0,25466229.

Статья 128 ГК РФ признает цифровые права объектом гражданских прав и относит их к имущественным правам (наряду с безналичными денежными средствами и бездокументарными ценными бумагами).

Согласно статье 141.1 ГК РФ цифровыми правами признаются названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. Осуществление, распоряжение, в том числе передача, залог, обременение цифрового права другими способами или ограничение распоряжения цифровым правом возможны только в информационной системе без обращения к третьему лицу.

Если иное не предусмотрено законом, обладателем цифрового права признается лицо, которое в соответствии с правилами информационной системы имеет возможность распоряжаться этим правом. В случаях и по основаниям, которые предусмотрены законом, обладателем цифрового права признается иное лицо.

Переход цифрового права на основании сделки не требует согласия лица, обязанного по такому цифровому праву.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020              № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Согласно статье 14 указанного закона под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации.

Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

В силу статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб., штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно положениям гражданского законодательства, регулирующим правоотношения из неосновательного обогащения, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что истец по своему волеизъявлению перечислил спорные денежные средства на банковский счет ответчика с целью вложения денежных средств для получения в последующем прибыли, основания для вывода о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что сделка между истцом и ответчиком является ничтожной, не может быть принята во внимание, поскольку требований об оспаривании совершенной сторонами сделки в данном деле не предъявлялось и обстоятельства ничтожности сделки не могли являться юридически значимыми при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы об ошибочном перечислении денежных средств в связи с тем, что истец был введен в заблуждение судебной коллегией отклоняются,  поскольку истцом не представлено доказательств  введения его в заблуждение ответчиком относительно каких-либо свойств совершенной ими сделки купли-продажи цифровой валюты. При этом  сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона. Напротив, как следует из материалов дела, истец осознавал, что переводимые им денежные средства будут направлены на приобретение цифровой валюты на онлайн-площадке, где осуществляется торговля цифровой валютой, он планировал получить доход от указанной сделки.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение суда может быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  19.03.2024.