УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004740-21
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-996/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2023 года по
гражданскому делу № 2-4793/2023, по которому постановлено:
исковые требования Джумаева Зоира к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области произвести Джумаеву Зоиру выплату по
постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на территории
Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Ульяновску от 12.05.2017 по
уголовному делу № *** в размере 38250 руб. и по постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на
территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Ульяновску от
12.09.2017 по уголовному делу № *** в размере 4900 руб.
В удовлетворении исковых требований Джумаева Зоира к Отделу
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города
Ульяновска, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Железнодорожному району города Ульяновска отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя УМВД Российской Федерации по
Ульяновской области – Инкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Джумаева Зоира, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Джумаев Зоир обратился в суд с иском к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области)
о возложении обязанности произвести выплату по постановлениям.
В обоснование иска указал, что в 2017 году по приглашению
следователя СУ ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска он
участвовал в качестве переводчика в следственных действиях по уголовным делам
№№*** и ***.
Между истцом и УМВД России по Ульяновской области был
заключен договор на оказание услуг переводчика. Он обратился к следователю с
заявлением об оплате оказанных услуг. Следователем были вынесены постановления
о выплате ему вознаграждения.
Однако до настоящего времени денежные средства ему не
выплачены.
Уточнив исковые требования, Джумаев Зоир просит обязать
надлежащего ответчика выплатить ему вознаграждение по постановлению следователя
от 12.05.2017 по уголовному делу № *** в размере 38 250 руб. и по постановлению
следователя от 12.09.2017 по уголовному
делу № *** в размере 4900 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОМВД
РФ по Ленинскому району г. Ульяновска,
ОМВД РФ по Железнодорожному району города Ульяновска, в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечено Управление судебного департамента в Ульяновской области.
Определением суда от 10.10.2023 производство по гражданскому
делу по иску Джумаева Зоира к УМВД России по Ульяновской области, ОМВД РФ по
Ленинскому району г. Ульяновска, ОМВД РФ
по Железнодорожному району города Ульяновска в части требований о взыскании
денежных средств прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просит отменить решение суда, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к УМВД
России по Ульяновской области в полном объеме.
Не соглашается с выводом суда о том, что обязанность по
осуществлению выплат на основании вынесенных постановлений следователя о
вознаграждении переводчика возложена на финансовую службу УМВД России по
Ульяновской области. Указывает, что расследование уголовных дел проводилось
следователями отдела по расследованию преступлений на территории
Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Ульяновску. При этом в постановлениях
следователей указано, что обязанность по выплате вознаграждения переводчику
возложена на УМВД России по г. Ульяновску, правопреемником которого в настоящее
время является, в том числе ОМВД РФ по
Железнодорожному району г. Ульяновска. Учитывая изложенное, считает, что УМВД
России по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом не
пропущен срок исковой давности, поскольку истцу не были известны сведения о
вынесенных следователями в рамках расследования уголовных дел постановлений о
выплате денежных средств за оказанные им услуги переводчика. Отмечает, что
постановления следователем были вынесены на основании заявлений истца,
который впоследствии не проконтролировал
поступление денежных средств на его счет. При этом истцом не представлено
доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока
для обращения в суд.
Считает, что судом неверно дана оценка ходатайству ответчика
о прекращении производства по делу. Указывает, что материалами дела
подтверждается факт того, что постановления об оплате услуг переводчика в
бухгалтерию ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска не поступали.
Кроме того, истец является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем
бездействия следователя в части направления постановлений на оплату должны быть обжалованы в порядке
Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу ч.4 ст. ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены
решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В
соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований,
предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О
переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам,
участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с
заявленными требованиями, ссылается на то, что, что в 2017 году по приглашению
следователя СУ ОМВД России по г. Ульяновска он участвовал в качестве
переводчика в следственных действиях по уголовным делам №№*** и №*** При этом следователем СУ ОМВД России по г.
Ульяновска были вынесены постановления от 12.05.2017 по уголовному делу № *** о
выплате ему вознаграждения, в размере 38 250 руб. и от 12.09.2017 по уголовному делу №***, в размере
4900 руб. Однако, по настоящее время денежные средства ему не выплачены.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных
средств обладает бюджетными полномочиями по обеспечению результативности,
адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии
с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных
обязательств.
Как
следует из пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве
внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции
главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также
бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников
финансирования дефицита федерального бюджета.
В
этой связи определением от 27.02.2024
судебная коллегия привлекла в качестве ответчика Министерство внутренних дел
Российской Федерации и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции.
Рассматривая
дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что в производстве следователя отдела по расследованию
преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г. Ульяновску *** находились
уголовные дела: №*** по обвинению *** по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ; №*** по
обвинению *** по ч.3 ст. 260 УК РФ.
В ходе расследования данного уголовного дела возникла
необходимость привлечения переводчика с
узбекского на русский язык, поскольку подозреваемый и потерпевший являлись гражданами Республики Узбекистан.
Постановлением следователя отдела по расследованию
преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу
Ульяновску *** от 15.03.2017 Джумаев Зоир был назначен переводчиком по
уголовному делу №*** по обвинению *** В
данном уголовном деле имеется заявление Джумаева Зоира от 12.05.2017 о выплате
вознаграждения в размере 38 250 руб.
Из постановления следователя отдела по расследованию
преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу
Ульяновску *** от 12.05.2017 следует,
что Джумаеву Зоиру подлежит выплате 38 250 руб. в качестве процессуальных
издержек. При этом указано, что настоящее постановление необходимо направить
для исполнения в финансовую службу УМВД
России по г. Ульяновску.
Из материалов дела также следует, что постановлением
старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории
Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Ульяновску *** от 17.03.2017
Джумаев Зоир был назначен переводчиком по уголовному делу №*** по обвинению *** В данном уголовном деле
имеется заявление Джумаева Зоира от
12.09.2017 о выплате вознаграждения в размере 4900 руб.
12.09.2017 следователем отдела по расследованию преступлений
на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по городу Ульяновску ***
по уголовному делу № *** вынесено постановление о выплате Джумаеву Зоиру
денежных средств в размере 4900 руб.
По настоящее время указанные денежные средства истцу не
перечислены.
На обращение Джумаева Зоира
в УМВД России по Ульяновской области, врио заместителя следственного
управления УМВД России по Ульяновской области в письме от 12.05.2022 сообщил,
что доводы о ненадлежащем рассмотрении сотрудниками СО ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска заявлений о выплате денежного
вознаграждения за проделанную работу в качестве переводчика нашли свое
подтверждение. По допущенным сотрудниками следственного отдела нарушениям
назначено проведение служебной проверки. При этом Джумаеву Зоиру было
разъяснено, что по вопросам оплаты денежного вознаграждения он вправе
обратиться в суд в гражданском порядке.
Из заключения проверки обращении Джумаева Зоира,
утвержденного врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ульяновской области
от 12.05.2023 следует, что следователем СО ОМВД России по Железнодорожному
району города Ульяновска *** после
проведения следственных действий и
окончания расследования по указанным
уголовным делам по заявлению Джумаева Зоира вынесены постановления о признании
расходов процессуальными издержками и выплате денежного вознаграждения за проведенную работу, которые приобщены к
материалам уголовных дел. Кроме того установлено, что постановления о выплате
денежного вознаграждения в финансовую службу от следователя *** не поступало.
Из письменных сообщений заместителя начальника СУ УМВД
России по Ульяновской области от 27.02.2023, представителя УМВД России по
Ульяновской области от 05.03.2024 и пояснений представителей ответчиков, данных
в судебном заседании, следует, что выплата по постановлениям следователя отдела
по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД
России по городу Ульяновску от 12.05.2017 по уголовному делу №*** и от
12.09.2017 по уголовному делу № *** истцу не производилась.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая обязанность по
осуществлению выплаты денежного вознаграждение Джумаеву Зоиру за участие в уголовном судопроизводстве в качестве
переводчика на УМВД России по Ульяновской области, суд первой инстанции исходил
из того, что на дату вынесения указанных
постановлений обязанность по осуществлению выплаты на ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска, ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска не возлагалась, указанную
обязанность осуществляла финансовая служба УМВД России по Ульяновской области.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами
суда первой инстанции, исходя из следующего.
В
соответствии с частью 1 статьи 131
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными
издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы,
которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств
участников уголовного судопроизводства (часть 1).
К
процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему,
свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым,
а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя,
следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту
производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем
жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места
постоянного жительства (суточные) (пункт 1 части 2 статьи 131
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Суммы,
указанные в части второй данной статьи, выплачиваются
по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по
определению суда (часть 3).
Согласно
части 3 статьи 132 названного кодекса
процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика,
возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои
обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается
государством организации, в которой работает переводчик.
В
силу пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря
2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек,
связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением
дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также
расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской
Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР
и Правительства Российской Федерации» размер оплаты услуг переводчика
определяется судом или должностным лицом, в производстве которого находится
уголовное дело, в каждом конкретном случае отдельно.
По
смыслу приведенных положений норм права вопрос о выплате сумм, относящихся к
процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве
которого находится уголовное дело.
При
этом процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле
переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как
следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, следователем ***
в производстве которой находились указанные выше уголовные дела, был привлечен
в качестве переводчика Джумаев Зоир, а впоследствии в порядке досудебного
производства выносились постановления об оплате его услуг.
Следовательно,
порядок оформления документов по возмещению издержек, предусмотренный
уголовно-процессуальным законом, был соблюден, поэтому вопрос такого возмещения
не подлежал разрешению при постановлении приговора.
Однако
в данном случае оказанные переводческие услуги, несмотря на принятие
соответствующих процессуальных решений в рамках уголовных дел, так и не были
оплачены истцу, что не исключает их взыскание в качестве убытков с лица,
обязанного компенсировать такие расходы.
Таким
образом, между сторонами возникли отношения, в которых истец выступает
кредитором, а ответчик - должником.
Согласно
статье 307 Гражданского кодекса Российской
Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,
выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор
имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
При
установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны
действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга,
взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а
также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
На
основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками
согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение
убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор
должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы
обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Как
разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него
убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и
причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства
должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения
относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить
доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого
разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При
установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками
необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях
гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение
убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием
допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между
нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник,
опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим
поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить
доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина
должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства
доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Соответственно,
применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение
убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника гражданского
оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем
(добросовестном) исполнении обязанности другой стороной, в связи с чем кредитору
в силу положений статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации должна быть обеспечена возможность восстановить свои нарушенные права
с использованием гражданско-правовых средств защиты.
Принимая во внимание, что по настоящее время истцу не
выплачены денежные средства, причитающиеся ему за проделанную работу в качестве
переводчика по уголовным делам №*** (в размере 38 250 руб.) и №*** (в
размере 4900 руб.), судебная коллегия полагает необходимым взыскать денежную
сумму в размере 43 150 руб. с главного распорядителя средств бюджет -
с Российской Федерации в лице
Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности,
судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской
Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации
общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в
соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, право на выплату спорной
денежной суммы у Джумаева Зоира возникло в 2017 году, вместе с тем, о нарушении
своего права Джумаеву Зоиру стало известно в 2022 году, что следует из
письменной переписки между истцом и ответчиками.
С настоящим иском Джумаев Зоир обратился 11.08.2023, то есть
в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении
своих прав.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Приведенные
доводы жалобы относительно того, что судом неверно дана оценка ходатайству
ответчика о прекращении производства по делу; истец является участником
уголовного судопроизводства, в связи с чем бездействия следователя в части
направления постановлений на оплату
должны быть обжалованы в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ,
судебной коллегией также отклоняются.
Принимая
во внимание, что оказанные переводческие услуги, несмотря на принятие
соответствующих процессуальных решений в рамках уголовных дел, так и не были
оплачены истцу, данное обстоятельство не исключает их взыскание в качестве
убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы. Следовательно, правовых оснований для
прекращения производства по делу не имелось.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 10 октября 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Джумаева Зоира задолженность за оказанные услуги в размере 43 150
руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.
