У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2023-002646-86
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33а-1353/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
26 марта 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения
наказаний на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24
октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 7 ноября 2023 года об исправлении описки, по
делу № 2а-2469/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Мартыненко Алексея Викторовича удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия (бездействия) Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор
№1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Мартыненко Алексея Викторовича
под стражей, а именно, необеспечении
Мартыненко Алексея Викторовича рационом питания №2 согласно приложению №6 к
Приказу №189 Минюста России от 17 сентября 2018 года № 189 «Об установлении
повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания
другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых
и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной
службы исполнения наказаний, на мирное время» в период с 25.07.2023 по 25.08.2023 его конвоирования из следственного
изолятора в суд.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет
средств казны Российской Федерации в пользу Мартыненко Алексея Викторовича
компенсацию за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении
остальной части административных исковых требований Мартыненко Алексея
Викторовича отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителя ФСИН
России и УФСИН России по Ульяновской области Мошкова А.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартыненко А.В.
обратился в суд с административным иском к
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о
взыскании компенсации за ненадлежащие
условия содержания в размере 150 000 руб.
В обоснование
требований указал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области его
июле- августе 2023 г. 15 раз вывозили в
Заволжский районный суд г.Ульяновска.
При наличии у
него хронических заболеваний, в
указанный период он был обеспечен
сухим пайком вместо сухого пайка диетического рациона.
Неполучение
диетического питания привело к обострению хронических заболеваний.
Судом к участию в
деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба
исполнения наказаний, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №1
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,
Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица
УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральная служба
исполнения наказаний не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых
требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда,
изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в
материалы дела представлены бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу в
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в спорный период осужденным к
лишению свободы, подозреваемым и обвиняемым, в том числе и административному
истцу, рационов питания РП-7И. Полагает, что отсутствуют основания для
взыскания компенсации в пользу Мартыненко А.В. за ненадлежащие условия
содержания, поскольку каких-либо доказательств нарушения его прав на получение
диетического питания в дни конвоирования в суд административным истцом не
представлено, также как и доказательств наступления для него неблагоприятных
последствий и ухудшения состояния здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу
Мартыненко А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание кроме представителя ФСИН
России, УФСИН России по Ульяновской области Мошкова А.Ю., иные лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1
ст.227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации
лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования
об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении
административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей
статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при
которых нарушение допущено, его последствия (ч.5 ст.227.1 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации).
Исходя из положений
п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование
административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том
случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не
соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения,
и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Частью 2 статьи 10
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний
осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с
изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и
иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.5.9
Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной
системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от
04.07.2022 № 110, подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, в том числе в период участия их в
следственных действиях и судебных заседаниях, в порядке, установленном
Федеральным законом
№ 103-ФЗ и настоящими Правилами.
Пунктами 41
и 353 указанных Правил закреплено, что подозреваемые и обвиняемые
обеспечиваются обеспечиваются трехразовым горячим питанием; перед отправкой для
участия в следственных действиях за пределами СИЗО или в судебном заседании
должны получить горячее питание по установленным нормам питания. При
невозможности обеспечения горячим питанием они обеспечиваются сухим пайком.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 утверждена норма питания
для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в
следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах
временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел
Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности,
лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время (пункт 2).
Приказом
Министерства юстиции Российской Федерации от 17.09.2018 № 189 утверждены рационы
питания для осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении в
случаях, если предоставление горячей пищи невозможно, на мирное время (приложение
№ 6).
По второму варианту рациона питания обеспечиваются больные
осужденные, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений вне
зависимости от места содержания, получающие питания по соответствующим
повышенным нормам питания, установленным настоящим приказом, в случаях, когда предоставление
горячей пищи невозможно.
Мартыненко А.В. находится на диспансерном наблюдении в
филиале МЧ-8 с диагнозом: ***, с 10.07.2023
состоит на диетпитании.
Мартыненко А.В.
этапировался в Заволжский районный суд г.Ульяновска на судебные заседания:
25.07.2023 с 9 час. 20 мин. до 17 час.
35 мин, 26.07.2023 с 8 час.
15 мин. до 18 час. 20 мин., 07.08.2023 с 9 час.10 мин. до 18 час.20 мин.,
08.08.2023 с 8 час.35 мин. до 13 час.25 мин., 09.08.2023 с 8 час. 30 мин. до 18
час., 11.08.2023 с 13 час. 40 мин. до 17 час.45 мин., 14.08.2023 с 9 час.15
мин. до 18 час., 16.08.2023 с 13 час. до 17 час. 10 мин., 17.08.2023 с 14 час.
10 мин. до 17 час. 50
мин., 18.08.2023 с 14 час. 20 мин. до 18 час. 20 мин., 21.08.2023 с 9 час. 20
мин. до 16 час.40 мин., 22.08.2023 с 9 час. до 19 час.15 мин., 23.08.2023 с 9
час. до 13 час. 35
мин., 24.08.2023 с 9 час. до 16 час. 10 мин., 25.08.2023 с 8 час. 20 мин. до 17
час. 45 мин.
Установив в ходе
судебного разбирательства, что в дни этапирования в Заволжский районный суд г.Ульяновска Мартыненко А.В. рационами питаниям РП-7И обеспечен не был, суд признал незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области и взыскал в пользу Мартыненко А.В.
компенсацию за нарушение условий содержания в размере 10 000 руб.
С выводами районного
суда в части признания незаконным бездействия административного ответчика ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области судебная коллегия соглашается.
Между тем, судебная
коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что установление
факта незаконного бездействия ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области
влечет безусловное взыскание компенсации.
Обращаясь в суд с
требованиями о компенсации морального вреда, административный истец ссылался на
нарушения его права на надлежащие условия содержания под стражей, выразившиеся
в необеспечении его диетическим питанием
Удовлетворяя
частично заявленные требования и взыскивая в пользу Мартыненко А.В. компенсацию
в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что
необеспечение надлежащим рационом
питания по установленным нормам в связи с имеющимся у осужденного заболеванием
безусловно затрагивает право осужденного на здоровье.
При определении
размера компенсации суд указал, что учитывает характер и продолжительность
выявленных нарушений, отсутствие для
административного истца стойких негативных последствий.
Вместе с тем,
согласно п.2, 3 ст.3 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации задачами административного
судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и
законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере
административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное
рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение названных
задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон
административного судопроизводства при активной роли суда, который заключается
в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,
осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их
права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения
сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их
прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для
всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по
административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной
инициативе доказательств (п.7 ст.6, ч.2 ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Результаты оценки
доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы,
по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов
суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым
одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.8 ст.84 Кодекса
административного судопроизводства
Российской Федерации).
Частью 1 ст.176
поименованного Кодекса предусмотрено, что решение суда должно быть законным и
обоснованным.
Из разъяснений,
содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, что судебный акт
является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда,
когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.
В соответствии с п.1
ч.7 ст.227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному
делу должно отвечать требованиям, предусмотренным ст.227 названного Кодекса, а
также дополнительно содержать в мотивировочной части, в том числе обоснование
размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация.
Вопреки
вышеназванным требованиям процессуального закона, в обжалуемом судебном акте
суд не обосновал размер взысканной в пользу Мартыненко А.В. компенсации, не
привел мотивы, по которым такая компенсация была присуждена.
Исходя из анализа
приведенных норм для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за
нарушение условий содержания под стражей суду необходимо учитывать в
совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их
продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного
истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние
здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом во
избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации
соответствующие мотивы о ее размере должны быть приведены в судебном акте.
Однако требования
вышеназванной нормы судом не выполнены.
Из выписки из
амбулаторной карты Мартыненко А.В. следует, что в оспариваемый период жалоб на
ухудшение состояния здоровья в
связи с ненадлежащим рационом
питания не имелось (л.д.100-104). Жалоб и претензий от Мартыненко А.В. руководству ОРОиКПиО УМВД за оспариваемый период не поступало.
При таких
обстоятельствах выводы районного суда о том, что необеспечение
надлежащим рационом питания, создали угрозу состоянию его здоровья,
судебная коллегия находит необоснованными, принимая во внимание незначительный
период 15 дней.
Доказательств
претерпевания административным истцом физических и нравственных страданий по
причине ненадлежащего рациона питания, учитывая, что сухим пайком был обеспечен, материалы дела не содержат.
Сам по себе факт
ненадлежащего рациона питания Мартыненко
А.В., не является безусловным основанием для вывода о причинении ему каких-либо
страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен
при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном
обращении, не влечет безусловного взыскания компенсации.
Указанные
обстоятельства судом при присуждении компенсации не были учтены.
Частью 1
ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным
истцом требованиям.
Вместе с тем, требований
о признании незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области,
выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Мартыненко А.В. под стражей, а
именно, необеспечении Мартыненко
А.В. рационом питания № 2 согласно
приложению №6 к Приказу №189 Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания,
рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при
организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения
наказаний, на мирное время» в
период с 25.07.2023 по 25.08.2023 его конвоирования из следственного изолятора
в суд административным истцом заявлено не было.
Несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
административного дела, а также неправильное применение норм материального
права в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации являются основаниями для
отмены решения суда в апелляционной инстанции.
Следовательно,
обжалуемое решение нельзя признать
законным, в связи с чем в соответствии со ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене, с принятием нового
решения об отказе в удовлетворении требований Мартыненко А.В. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 октября 2023 года, с учетом
определения того же суда от 7 ноября 2023 года об исправлении описки отменить.
Принять новое
решение, которым в удовлетворении
административного иска Мартыненко Алексея Викторовича к Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному
казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы
исполнения наказаний по Ульяновской области», Министерству финансов Российской
Федерации о взыскании компенсации
за ненадлежащие условия содержания отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 29.03.2024.
