УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006419-28
Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-1431/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-5828/2023 по
апелляционной жалобе Федерального государственного казенного общеобразовательного
учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 ноября 2023 года, по которому постановлено:
исковые требования Федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Комбинат социального питания» в пользу Федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере
99 313 руб. 83 коп.
Взыскать с Кондюриной Марины Ивановны в пользу Федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» денежные средства в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Комбинат социального питания» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 3179 руб.
Взыскать с Кондюриной Марины Ивановны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Федерального государственного казенного общеобразовательного
учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» Фоминой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения Кондюриной М.И., С*** Т.М., полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное общеобразовательное
учреждение «Ульяновское гвардейское суворовское военное училище Министерства
обороны Российской Федерации» (далее – ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ, училище)
обратилось в суд с исковым заявлением к Кондюриной М.И., обществу с
ограниченной ответственностью «Комбинат социального питания» (далее – ООО
«Комбинат социального питания») о взыскании материального ущерба, причиненного
преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в
законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.07.2022
Кондюрина М.И., С*** Т.М. признаны виновными в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 236 Уголовного кодекса Российской Федерации. В
связи с совершением указанными лицами преступления истцу причинен материальный
ущерб на сумму 198 627 руб. 65 коп, который складывается из сумм
компенсации морального вреда, иных расходов, выплаченных на основании
вступивших в законную силу судебных постановлений Ленинского районного суда г.
Ульяновска по делам № 2-176/2021, 2-239/2022, 2-573/2022. Материальный ущерб
подлежит возмещению в порядке статьи 243
Трудового кодекса Российской Федерации с Кондюриной М.И., в соответствии со
статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской федерации – с ООО «Комбинат
социального питания как правопреемника работодателя С*** Т.М.
Истец просил взыскать с Кондюриной М.И., ООО «Комбинат
социального питания» сумму причиненного ущерба в размере 198 627 руб. 65
коп. в процентном соотношении – с ООО «Комбинат социального питания в размере 103 286
руб. 38 коп. (52%), с Кондюриной М.И. в размере 95 341 руб. 27 коп. (48%).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ просит
решение суда изменить в части взыскания с Кондюриной М.И. суммы причиненного
ущерба в размере 20 000 руб., принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в счет
возмещения морального вреда потерпевшим от преступных действий Кондюриной М.И.,
С*** Т.М. выделены из федерального бюджета и перечислены со счета училища в
пользу потерпевших З*** А.С., М*** В.В., а также государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» за проведенную комплексную судебно-медицинскую экспертизу.
Учитывая, что училище является государственным казенным учреждением и
финансируется за счет федерального бюджета, указанная сумма является нанесением
ущерба государству. Постановленное решение в части существенного уменьшения
суммы взыскания с Кондюриной М.И. ведет к ограничению возмещения вреда
государству со стороны виновных лиц, списанию невзысканной суммы за счет
государства. Указанное решение нивелирует принципы справедливости и право лица
требовать полное возмещение причиненных ему убытков.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав пояснения
участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1
статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1
статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред,
причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных
или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и
т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По
общему правилу, установленному пунктом 3
статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда,
причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением
случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя
из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению
третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных,
должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда
работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере
выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом
(ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы,
выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона
трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой
стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при
наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового
договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с
этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает
за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее
виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения,
связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный
ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой
ответственности.
В
силу части 1
статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный
ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию
с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 ТК РФ).
Согласно
статье 241
ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в
пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным
кодексом
или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1
статьи 242 ТК РФ).
Частью 2
статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в
случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Материальная
ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в
случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных
приговором суда (пункт 5 части
1 статьи 243 ТК РФ).
Статья 250
ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств
снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера
ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен
преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как
разъяснено в пункте 16
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить
причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1
статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер
сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от
такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2
статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с
работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением,
совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как
полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное
положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение
(размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное
положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным
документам).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 22.07.2022 С*** Т.М. и Кондюрина М.Ю. признаны виновными в совершении
преступления, предусмотренного частью 1 статьи 236 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с назначением наказания в виде
ограничения свободы на срок 11 месяцев и 10 месяцев соответственно (л.д. 37-80).
В соответствии с приговором суда 74 воспитанника ФГКОУ
Ульяновское ГСВУ МО РФ, в том числе З*** А.С., М*** В.В., при употреблении в
пищу продуктов с яйцами эхинококка заразились паразитарным заболеванием –
эхинококкоз, с образованием у них в различных органах эхинококковых кист, что
повлекло по неосторожности их массовое заболевание и причинение вреда здоровью.
Причиной массового заболевания воспитанников училища явилось
нарушение Кондюриной М.И. – *** ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ и С*** Т.М. – ***
ООО «Город Кафе» (ранее – ООО «Торговый Дом СПП», в настоящее время – ООО
«Комбинат социального питания») санитарно-эпидемиологических правил.
В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ,
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом. В силу указанной нормы вина С*** Т.М.
и Кондюриной М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи
236 УК РФ, является установленной.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
31.10.2021 по гражданскому делу № 2-176/2021 с ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ в
пользу ГКУЗ «Ульяновской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в
размере 29 261 руб., которая оплачена истцом
08.02.2023 (л.д. 26-29).
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
20.09.2022 по гражданскому делу № 2-239/2022 с ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ в
пользу Молостова В.В. взысканы судебные расходы в размере 10 172 руб., которые
оплачены училищем 22.06.2023 (л.д. 25,30-32 ).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
28.02.2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 09.08.2022, по гражданскому
делу № 2-573/2022 с ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ в пользу З*** А.С. взыскан
утраченный заработок в размере 159 194 руб. 65 коп., который выплачен
19.05.2023 (л.д. 24, 33-36, 145-148).
Общий размер выплаченных ФГКОУ Ульяновское ГСВУ МО РФ по
указанным судебным актам денежных средств составил 198 627 руб. 65 коп.
(10 172 + 29 261 + 159 194 руб. 65 коп. = 198 627 руб. 65 коп.).
Ссылаясь на причинение ущерба в результате совершения
преступления Кондюриной М.Ю. и С*** Т.М., исполнение требований судебных актов
в размере 198 627 руб. 65 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из
доказанности вины Кондюриной М.Ю. и С*** Т.М. в совершении преступления, причинно-следственной связи
между действиями данных работников и материальным ущербом истца, исполнении истцом
вступивших в законную силу судебных актов, обоснованности размера заявленного
ущерба, в результате чего пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований, взыскании в пользу Федерального государственного казенного
общеобразовательного учреждения «Ульяновское гвардейское суворовское военное
училище Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств с ООО
«Комбинат социального питания» в размере 99 313 руб. 83 коп., с Кондюриной
М.И. – в размере 20 000 руб.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Вследствие причинения ущерба в результате действий
ответчиков Кондюриной М.Ю. (выполнявшей на момент причинения ущерба свои
должностные обязанности непосредственно в организации истца) и С*** Т.М.
(состоявшей на момент причинения ущерба в трудовых отношениях с контрагентом
истца, поставлявшим продукты питания) у ответчиков возникли обязательства по
возмещению истцу причиненного ущерба, а именно: у Кондюриной М.Ю. в порядке
статьи 243 ТК РФ, у ООО «Комбинат социального питания» в порядке статей 1064,
1068 ГК РФ.
Соответственно, на Кондюрину М.Ю. и ООО «Комбинат
социального питания» приходится по 99 313
руб. 83 коп. (198 627 руб. 65 коп. : 2).
Определяя порядок взыскания с надлежащих ответчиков сумм,
заявленных к взысканию, суд обоснованно определил его в равных долях, поскольку
С*** Т.М. и Кондюрина М.Ю. являлись соисполнителями вмененного им состава
преступления. В данной части решение суда не обжалуется.
При этом размер материального ущерба, подлежащий взысканию с
Кондюриной М.И., с учетом положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ее материального
и семейного положения, уменьшен судом до 20 000 руб.
При
разрешении вопроса о снижении размера ущерба судом первой инстанции учтены все
заслуживающие внимания обстоятельства, не позволяющие ответчику возместить
ущерб в заявленном размере, а именно: пожилой возраст ответчика, состояние
здоровья Кондюриной М.И. и ее супруга, наличие кредитных обязательств, ежемесячные
расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.
Поскольку
преступление, предусмотренное частью 1
статьи 236 УК РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических правил,
повлекшее по неосторожности массовое заболевание людей), совершено Кондюриной
М.И. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для снижения
подлежащего взысканию размера ущерба, у суда первой инстанции не имелось.
Аргументы
апелляционной жалобы о том, что уменьшение суммы взыскания с Кондюриной М.И.
ведет к ограничению возмещения вреда государству со стороны виновных лиц,
необходимости списания невзысканной суммы за счет государства, судебная
коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 1068 ГК РФ возмещение вреда,
причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей, возлагается на его работодателя. При этом пункт 3
статьи 1083 ГК РФ, статья 250
ТК РФ предусматривают возможность снижения размера ущерба, подлежащего
взысканию с работника, как в случаях полной, так и ограниченной материальной
ответственности.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств, в том числе с размером взысканного с Кондюриной М.И. ущерба, не
влечет отмены судебного постановления.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального
государственного казенного общеобразовательного учреждения «Ульяновское
гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны Российской
Федерации» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024
