УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004924-51
Судья Шабинская
Е.А.
Дело № 33-1414/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Алгоритм» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 30 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 9 января 2024
года об исправлении описки, по делу № 2-4618/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Жигалова Евгения Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу
Жигалова Евгения Валентиновича возмещение материального ущерба в размере
501 105 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1000 руб.,
расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на изготовление
технического отчета в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в
размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требования общества
с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о передаче ему заменяемых
запасных частей автомобиля KIA Sorento MQ4, государственный номер ***, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
расходы по судебной экспертизе в размере 51 420
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 8511 руб. 05 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ООО «Алгоритм» - Бородулина
А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Жигалова Е.В. – Соколова С.В.,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Жигалов Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее-
ООО «Алгоритм») о возмещении
материального ущерба.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля KIA Sorento MQ4, государственный номер ***, 2021 года
выпуска.
26 апреля 2023 года
в районе дома №*** на автомобиль истца упало дерево. Данный факт подтверждается
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 мая 2023 года.
Согласно
топографической съемке от 14 июля 2023 года, проведенной по инициативе истца,
упавшее дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером ***,
который относится к многоквартирному дому №***. Упавшее дерево произрастало на
придомовой территории указанного многоквартирного дома. Ответственность за
содержание данной территории возложена на ООО «Алгоритм».
Согласно экспертному
заключению №92-2023 от 26 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составляет
465 550 руб.
2 августа 2023 года
в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба,
которая оставлена без ответа.
Истец просил суд
взыскать с ООО «Алгоритм» в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 501 105 руб., за дефектовку
автомобиля (предоставление места для производства экспертизы в условиях СТОА)
1000 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 5000 руб., за изготовление
технического отчета 2500 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу
истца суммы за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, в
счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет компенсации расходов
на оплату услуг представителя 28 000 руб., в счет оплаты услуг нотариуса
2200 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены администрация города Ульяновска,
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска,
Управление по благоустройству администрации города Ульяновска, Финансовое
управление администрации города Ульяновска, ООО «Управляющая компания Свободный
выбор».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Алгоритм» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм процессуального права.
Полагает, что судом
необоснованно было принято заключение судебной экспертизы в качестве
надлежащего доказательства. Отмечает, что стоимость запасных частей существенно
завышена ввиду необоснованного включения в расчет цены запасных частей,
соответствующей минимальному сроку поставки. Эксперт в экспертном заключении
приводит применяемые им при расчете интернет – ресурсы с учетом положений
п.7.14 Методики Минюста использования цены с учетом минимального срока доставки
(кратчайший срок). Доказательств того, что указанные интернет – магазины
являются официальными поставщиками изготовителя колесных транспортных средств
(далее – КТС) не представлено. Суд необоснованно признал правомерным применение
п.7.14 Методики Минюста.
Кроме того, считает
неправомерным вменение ООО «Алгоритм» ненадлежащее оказание услуг. Общество не
могло обнаружить аварийность дерева до его падения, поскольку аварийность
дерева экспертом была установлена только при экспертном исследовании
разрушающими методами. Как усматривается из фотоматериалов, пень от упавшего
дерева на срезе не имеет никаких признаков гнили, срез чистый.
Считает, что со
стороны истца имела место грубая неосторожность при размещении транспортного
средства на газоне придомовой территории за пределами проезжей части. Однако
судом необоснованно данные доводы стороны ответчика приняты во внимание не
были.
Не соглашается с
отказом суда в возложении обязанности на истца передать заменяемые запасные
части. Полагает, что оставление запасных частей нарушает права ответчика и
может привести истца к неосновательному обогащению.
Также считает
необоснованным применение судом к спорным правоотношениям Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –
Закон о защите прав потребителей), поскольку стороны не состоят в договорных
отношениях. В связи с чем судом незаконно взысканы компенсация морального вреда
и штраф. Кроме того, суд взыскал штраф в несоразмерном размере последствиям
нарушения обязательства. При признании основного требования обоснованным, штраф
подлежит снижению по ст.333 ГК РФ.
Взысканные расходы
на оплату услуг представителя также подлежат снижению ввиду их не соответствия
принципу разумности.
Ходатайства о
назначении дополнительной, повторной экспертизы судом незаконно отклонены.
Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названой
статьи для возложения обязанности
по возмещению причиненного вреда необходимо установить
противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинение
потерпевшему вреда и причинную связь между действиями (бездействием)
ответчика и наступлением вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу
приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных
убытков, противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина
причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями
(бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий,
мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может
быть применена.
Как следует из
материалов дела, Жигалову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Sorento MQ4, государственный номер *** (т.1 л.д.145).
26 апреля 2023 года
на припаркованный автомобиль KIA Sorento MQ4, государственный номер ***, принадлежащий
Жигалову Е.В., у дома №*** произошло падение ствола дерева, произраставшего возле
дома №***, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанный факт также
подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 мая
2023 года, фотоизображениями с места происшествия, имеющимися в материалах дела
(т.2 л.д.7-14).
Протоколом осмотра
места происшествия от 26 апреля 2023 года, составленным сотрудниками полиции,
зафиксирован факт падения дерева на указанный автомобиль и причинения
механических повреждений.
Согласно
топографической съемке от 14 июля 2023 года, проведенной по инициативе истца,
упавшее дерево расположено на земельном участке с кадастровым номером ***,
который относится к многоквартирному дому №*** (т.1 л.д.65). Упавшее дерево
произрастало на придомовой территории указанного многоквартирного дома.
На основании
договора от 8 января 2021 года управление многоквартирным жилым домом,
расположенным по адресу: г*** осуществляет ООО «Алгоритм». Из приложения №1 к
данному договору в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества
собственников многоквартирного дома входит, в том числе, уборка придомовой
территории в летний и зимний периоды.
Согласно экспертному
заключению №92-2023 от 26 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля KIA Sorento MQ4 без учета износа составляет 465 550
руб. (т.1 л.д.15-57).
Для определения
обстоятельств, находилось ли упавшее дерево на автомобиль истца в аварийном
состоянии, требовался ли его снос и обрезка, а также в связи с оспариванием
размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена
экспертиза.
Согласно экспертному
заключению №2042С/2023 от 20 октября 2023 года, подготовленному ООО
«Ульяновская лаборатория строительно – технической экспертизы», дерево,
произраставшее возле дома №*** находилось в угнетенном состоянии, в нем
прогрессировала стволовая и корневая гниль, что и стало причиной его падения 26 апреля 2023 года. Отсутствовал
своевременный уход и содержание дерева.
В целях соблюдения
безопасности на прилегающей территории многоквартирного жилого дома требовался
заблаговременный его снос. Обрезка в данном случае не целесообразна.
Состояние дерева
(березы), расположенного возле дома №***, с учетом его ослабленного состояния
корневой системы могло упасть (без усиления со стороны природы в виде дождя и
ветра, а также без участия третьих лиц) – 26 апреля 2023 года.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento MQ4, государственный номер ***, без учета
износа, поврежденного в результате падения ствола дерева 26 апреля 2023 года по
адресу: г*** составила 501 105 руб.
Проведенная по делу
судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательств, проведена компетентными
специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими соответствующую
квалификацию и опыт работы.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 307,
1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.161
Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей,
оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ, исходил из того,
что дерево, падением которого причинен ущерб, расположено в границе придомовой
территории многоквартирного дома по адресу: г.***, что не отрицалось и
представителем ответчика, ответственность за содержание которой несет ООО
«Алгоритм», удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба автомобилю,
причиненного падением дерева.
С указанными
выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Согласно ч.2 ст.162 Жилищного
кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна
сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников
жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного
специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6
части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14
статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату
обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению
многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
В силу ч.3 ст.39 Жилищного
кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в
многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего
имущества в многоквартирном доме, в силу п.10 которых общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. «ж» п. 11 вышеуказанных Правил,
содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных
особенностей, степени физического износа и технического состояния общего
имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических
условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе,
содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными
предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого
многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем
в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации
№170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической
эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с пп.«в» п.1.8 гл.1 которых
техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за
зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории
домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по
обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех
случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в
процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими
требованиями данных правил и технологическим регламентом (п.3.8.3 вышеуказанных
Правил).
Надлежащий уход собственниками или
управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в
виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической
эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее
содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить
причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего
имущества и осуществляется управляющей компанией.
Падение дерева,
повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ООО
«Алгоритм» свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не
исполнило.
При этом, судом первой инстанции было учтено, что ответчиком не
представлено достоверных и достаточных доказательств надлежащего содержания
зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного
жилого дома №***
Также ответчиком ООО «Алгоритм» не
представлено доказательств того, что надлежащее исполнение возложенных на него
обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть
чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С учетом изложенного, взыскание с ООО
«Алгоритм» как причинителя вреда в пользу истца
материального ущерба в сумме 501 105 руб. является законным и
обоснованным.
Доводы жалобы о том, что в заключении судебной
экспертизы завышена стоимость запасных частей и как следствие стоимость ущерба являются
несостоятельными в связи со следующим.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт ***., проводивший автотехническую экспертизу,
поддержал выводы судебной экспертизы.
При этом эксперт со
ссылкой на п.7.14 части II
Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств, 2018 год, указал, что в целях определения размера
ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для максимального
обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного
ремонта КРТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют
ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются
изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При отсутствии
авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует
использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными
поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные
части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной
в постановлении
Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к
случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима
для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу положений ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных
перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований,
подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие
истца с применением определенных методик не может являться основанием для
признания такого заключения недостоверным доказательством.
Кроме того, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы превышает стоимость
восстановительного ремонта по досудебной оценке истца на незначительную сумму
35 555 руб. (501 500 руб. – 465 500 руб.).
Доводы ответчика о
том, что стоимость запасных частей поврежденного автомобиля истца значительна
завышена, со ссылкой на представленный суду первой инстанции скриншот с сайта www.emex.ru (т.1 л.д.24-241), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку
оснований не доверять выводам эксперта не имеется, расчет стоимости
поврежденных запчастей произведен экспертом на основании цен по информации
сайтов на день проведения экспертизы, которые приложены к данному заключению.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
С учетом
изложенного, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на
основании ч.2 ст.87 ГПК РФ не имеется.
Довод представителя ООО «Алгоритм» о наличии
в действиях истца грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль
был припаркован около упавшего дерева, а не на специализированной
стоянке, судом отклоняется как несостоятельный.
Действия истца по определению
места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с
причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем
выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в
соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм и условиями договора
на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества
многоквартирного дома и придомовой территории была бы исключена.
В рассматриваемой ситуации
парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом
повлиять на его падение, возникновение или
увеличение вреда. Единственным способом,
предотвращающим падение дерева и причинение в результате
этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых
насаждений.
Доказательств отсутствия вины в
причинении вреда имуществу истцу ответчиком не представлено, в связи
с чем ответчик не может быть
освобожден от возмещения причиненного ущерба по основаниям,
предусмотренным п.2 ст.1064
ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции,
на правоотношения сторон распространяется действие Закона о защите прав
потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона
о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при
продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту
их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо
от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель,
выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом, как следует из положения п.2 ст.14
Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда,
причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не
только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того,
состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, Законом
о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие
недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в
договорных отношениях с продавцом (исполнителем).
Указанная позиция отражена в Обзоре судебной
практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом
Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года.
Поскольку суд первой инстанции установил факт
причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг
потребителям, правомерно взыскал с ООО «Алгорттм» в пользу истца компенсацию
морального вреда и применив ст.333 ГК РФ штраф.
С учетом изложенного, доводы представителя
ООО «Алгоритм» о неприменении к правоотношениям сторон Закона
о защите прав потребителей являются необоснованными.
Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в большем
размере не имеется, так как приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о
несоразмерности взысканного судом штрафа.
Взысканные расходы
на оплату услуг представителя также не подлежат снижению с учетом принципа
разумности, категории
спора, объема оказанной представителем правовой помощи, сложившейся в регионе
стоимости оплаты юридических услуг, сложности и продолжительности
рассматриваемого спора.
Доводы жалобы о том,
что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о передаче заменяемых
запасных частей автомобиля, являются несостоятельными.
В постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П указано, что замена поврежденных
деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства,
в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве
случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное
возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до
состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при
том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска
деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,
- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не
происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и
агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, с
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они
соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно
примененных нормах материального права.
Нарушений норм материального
и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в
апелляционном порядке.
Вместе с тем, оснований для взыскания
расходов на оплату услуг нотариуса в заявленном размере 2200 руб. не имеется.
Согласно оригиналу доверенности, имеющейся в материалах дела, за совершение
нотариального действия уплачено 2100 руб. (т.1 л.д.103 оборотная сторона).
Указанное также подтверждается справкой, выданной нотариусом (т.1 л.д.102).
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30
октября 2023 года в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса
изменить, уменьшить взысканные расходы с ООО «Алгоритм» в пользу Жигалова Е.В.
до 2100 руб.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2023 года изменить в части взыскания
нотариальных расходов.
Уменьшить взысканные
с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в пользу Жигалова Евгения
Валентиновича расходы на оплату услуг нотариуса до 2100 руб.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.
