УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2023-000371-69
Судья Калянова Л.А. Дело
№ 33-1340/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Дементьевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2355/2023,
по которому постановлено:
в удовлетворении заявления
акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 19.09.2023 №*** - отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
заявителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» Разумовой М.Л.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного
лица Артыковой Г.В. –
Замалтдинова И.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф
Страхование») обратилось в суд с заявлением об изменении решения
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Максимовой С.В. (финансовый уполномоченный).
В обоснование требований указано, что в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 19.01.2020
вследствие действий водителя Строкина Ф.А., управлявшего
транспортным средством УАЗ 31514, государственный
регистрационный номер ***, было повреждено принадлежащее Артыковой Г.В. транспортное
средство «Пежо 4008», государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность Артыковой Г.В. на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность Строкина
Ф.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Паритет-СК».
24.01.2020 Артыкова Г.В. обратилась
в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом
возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания, признав случай
страховым, выдала направление на ремонт автомобиля в ООО «Векторолайн».
02.01.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Артыковой Г.В. страховое возмещение в
размере 118 300 руб.
25.07.2023 Артыкова Г.В. обратилась в АО «Тинькофф
Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки
за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было
отказано.
Впоследствии Артыкова Г.В. обратилась к
финансовому уполномоченному, решением которого № *** от 19.09.2023
ее требования о взыскании неустойки за нарушение срока
выплаты страхового возмещения удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в
пользу Артыковой Г.В. взыскана
неустойка в размере 400 000 руб. Требование Артыковой Г.В. о взыскании страхового
возмещения оставлено без рассмотрения.
АО
«Тинькофф Страхование» не согласно с принятым финансовым
уполномоченным решением, поскольку размер неустойки несоразмерен
последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению на основании ст. 333
Гражданского кодекса РФ.
АО
«Тинькофф Страхование» просило изменить решение
финансового уполномоченного № *** от
19.09.2023 в части взыскания неустойки и снизить ее размер.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены Строкин Ф.А., ООО СК «Паритет-СК», ООО
«Векторолайн».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворить заявление
общества и снизить размер неустойки.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского
кодекса РФ. Считает, что обществом представлены доказательства, подтверждающие
несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Полагает, что
судом необоснованно не принят во внимание представленный обществом в качестве
доказательства несоразмерности взысканной неустойки расчет, произведенный на
основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, доказательством обоснованности того, что
взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства могут
являться данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам. При этом
размер взысканной неустойки значительно превышает размер ключевой ставки
банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты
страхового возмещения.
Считает, что судом не учтено, что взыскание в пользу
потребителя неустойки, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о
получении необоснованной выгоды.
Также отмечает, что Артыкова Г.В. продолжительное время не
обращалась на станцию технического обслуживание автомобилей для проведения
восстановительного ремонта автомобиля.
Финансовый уполномоченный в возражениях на апелляционную
жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица
Артыкова Г.В., Строкин Ф.А., финансовый уполномоченный Максимова С.В.,
представители ООО
«Векторлайн», ООО СК «Паритет-СК».
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его
отмене.
Федеральный
закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей
финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок
досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями
финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы
взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.
Порядок
осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему изложен в статье
12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 19.01.2020 вследствие действий водителя Строкина
Ф.А., управлявшего транспортным средством
УАЗ 31514, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб
принадлежащему Артыковой Г.В. автомобилю
«Пежо 4008», государственный регистрационный номер ***.
Гражданская
ответственность Строкина Ф.А., признанного виновным в данном ДТП, была застрахована по договору
обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в
ООО СК «Паритет-СК».
Гражданская ответственность Артыковой Г.В. на момент
происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
24.01.2020
Артыкова Г.В. обратилась в АО «Тинькофф
Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1
л.д.16).
12.02.2020
финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, письмом
направила Артыковой Г.В. направление на
ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн» (т.1 л.д.21).
В
материалы дела представлена информация от ООО «Векторлайн» об аннулировании
направления на ремонт в связи с отсутствием возможности провести
восстановительный ремонт автомобиля Артыковой Г.В. (т.1 л.д.26, 27).
02.01.2023
АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере
118 300 руб. (т.1 л.д.28).
25.07.2023
Артыкова Г.В. обратилась в АО «Тинькофф
Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО,
выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1
л.д.29-30).
Финансовой
организацией в удовлетворении претензии Артыковой Г.В. было отказано.
Не
согласившись с размером выплаченной страховщиком суммы, отказом в выплате
неустойки, Артыкова Г.В. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому
уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного от 19.09.2023 №*** требования Артыковой
Г.В. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по
договору ОСАГО удовлетворены, с
АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу взыскана неустойка в размере 400
000 руб., требование Артыковой Г.В. о взыскании страхового возмещения оставлены
без рассмотрения (т.1 л.д.32-42).
Требования
потребителя Артыковой Г.В. о взыскании неустойки были основаны на нарушении
страховщиком обязательств в рамках договора обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом
21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом
15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или)
независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать
потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции
технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное
средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного
транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно
абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании
пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и
потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей
статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим
Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого
возмещения.
Согласно
статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей
уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в
исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном
договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
(пункт 2).
Из
разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что
применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в
исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и
штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Регулирующий
деятельность финансового уполномоченного Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ
не содержит в себе положений о наделении финансового уполномоченного правом на
снижение неустойки, вопрос о снижении неустойки из толкования статьи 333 ГК РФ
является правом суда.
Таким
образом, решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и
финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его
дискреционных полномочий.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1
статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения
обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности
перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное
имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения
обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части
на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,
наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными
средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая
против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать
возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие
последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего
при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на
изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или
рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных
курсов и т.д.) (пункт 74).
При
оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования (пункты 3,
4 статьи 1
ГК РФ).
Из
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки
ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение
неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления
ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без
указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной
несоразмерности.
При
этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны,
особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В
отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями
финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях
побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя
с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить
основанием для ее снижения.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
обоснованному выводу, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки
соответствует требованиям закона, является соразмерным последствиям нарушения
заявителем обязательства.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда,
поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на
надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм
материального права.
Заявитель
не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного
случая и допустимость уменьшения неустойки, и не представил доказательства
наличия обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки. Учитывая длительность
неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (три года), размер
неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и никаких
оснований для его снижения не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что при решении
вопроса об уменьшении неустойки в
качестве доказательств обоснованности размера неустойки суд может, но не обязан
учитывать ставки, установленные Банком России. В любом случае заявитель должен
представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства. Сами по себе доводы автора жалобы о необходимости
снижения неустойки до среднего размера платы по краткосрочным кредитам не могут
являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333
ГК РФ.
Доводы
заявителя о том, что потребитель финансовых услуг длительное время не
обращалась на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, документально им не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
27 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Тинькофф Страхование» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
26.03.2024.
