УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004834-30
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-1143/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
с участием прокурора Вязьмина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы
Алексеевой Марии Владимировны, Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, апелляционное представление прокурора
Ленинского района города Ульяновска на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 10 октября 2023 года, по гражданскому делу № 2-4565/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Алексеевой Марии Владимировны
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск»
в пользу Алексеевой Марии Владимировны компенсацию морального вреда в размере
20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300
рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения прокурора
Вязьмина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная
коллегия
установила:
Алексеева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением
к администрации города
Ульяновска Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска о взыскании
компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указала, что 05.06.2023 примерно в 16 часов
00 минут, возле дома *** по ***, из-за наличия на дороге выбоины (ямы), она
упала, после чего почувствовала сильную боль в области ***.
При
обращении в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»
ей установлен диагноз - ***.
В
связи с полученной травмой она длительное время была ограничена в движении,
испытывала бытовые неудобства, лишилась возможности в полной мере осуществлять
уход за своей малолетней дочерью, чувствовала себя беспомощной и неполноценной.
Просила взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город
Ульяновск» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000
рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
МБУ «Дорремстрой», Финансовое управление администрации города Ульяновска, ОГБПОУ «Ульяновский
медицинский колледж им. С.Б. Анурьевой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционном
представлении прокурор Ленинского района города Ульяновска просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования
Алексеевой М.В. в полном объеме.
В обоснование доводов представления
указывает, что определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000
рублей, суд ограничился ссылкой на общие принципы определения размера
компенсации морального вреда, однако не применил их к спорным правоотношениям,
не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, в
связи с падением на дорожном покрытии, которое не соответствовало нормативным
требованиям.
Отмечает, что в
решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что сумма в
размере 20 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу
нравственных страданий, отсутствуют указания на то, какие конкретно
обстоятельства дела послужили основанием для значительного уменьшения суммы
компенсации морального вреда, заявленной в иске.
Полагает, что судом не принята во внимание схема организации
дорожного движения на рассматриваемом участке дороги, из которой усматривается,
что дорожные знаки, горизонтальная разметка, в том числе с обозначением
пешеходного перехода отсутствует, в связи
с чем истец двигалась по тротуару, сойдя с которого, попала в выбоину на
дорожном полотне.
Указывает, что из мотивированного решения суда не
усматривается на основании каких доказательств, предоставленных стороной
ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца
грубой неосторожности.
В апелляционной жалобе Алексеева М.В. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования о
взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей
удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана
оценка тому факту, что несмотря на наличии у администрации города Ульяновска
информации о повреждении дорожного покрытия, ей не принимаются никакие меры по
восстановлению дороги, что ставит под угрозу жизнь и здоровье других пешеходов,
не приведены мотивы относительно степени вины ответчика.
Отмечает, что суд фактически проигнорировал показания
допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Отдельновой Е.Н. о
сложности ухода за маленьким ребенком, об особенности периода восстановления и
возможных последствиях ***а. Аналогичным образом суд проигнорировал медицинские
статьи, приобщенные к материалам дела, в которых указывалось о периоде
реабилитации после ***.
Обращает внимание, что в судебных заседаниях ей неоднократно
говорилось о том, что выбоину она не видела, целенаправленно не падала, однако
суд оставил указанные доводы без внимания.
Выражает несогласие с определенным судом размером
компенсации морального вреда и выводами суда о наличии в ее действиях грубой
неосторожности.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,
ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца.
Отмечает, что истец упала на внутриквартальной автомобильной
дороге, на проезжей части. На данном участке имеется тротуар, который находится
в нормативном состоянии. Согласно пояснениям истца она видела яму на проезжей
части и возможность избежать попадания ноги в яму и падения у нее имелась.
По мнению автора жалобы, истец нарушила Правила дорожного
движения Российской Федерации.
Полагает, что в действиях истца имеется грубая
неосторожность, повлекшая падение и получение телесных повреждений.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
05.06.2023 примерно в 16 часов 00 минут, при переходе проезжей части
внутриквартальной дороги между зданиями ***, Алексеева М.В., споткнувшись
о выбоину асфальтового покрытия, упала, в результате чего получила травму.
Из травматологической карты № 7896 следует, что 05.06.2023 в
16 часов 31 минуту Алексеева М.В. обратилась в травмпункт ГУЗ
«Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» с жалобами на ***,
где ей поставлен диагноз: *** оказана первая медицинская помощь, наложена ***.
В анамнезе заболевания травматологом указана травма 05.06.2023 в 16 часов 00
минут, подвернула *** на улице *** (л.д. 14-15).
В связи с полученными телесными повреждениями в период с
05.06.2023 по 17.07.2023 истец проходила амбулаторное лечение, передвигалась
при помощи костылей (л.д. 23-24).
Факт и обстоятельства падения Алексеевой М.В. подтверждены
данными медицинской документации (л.д. 83-86), видеозаписью с камеры наружного
наблюдения ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж им. С.Б. Анурьевой» от
05.06.2023 (л.д. 55), представленными в материалы дела фотографиями места
падения (л.д. 11-12), пояснениями истца и показаниями допрошенного в судебном
заседании свидетеля Отдельновой Е.Н. (л.д. 61-63).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеева М.В. полагала,
что телесные повреждения получены ею ввиду ненадлежащего осуществления
ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию внутриквартальной
дороги, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела
доказательства, пришел к выводу о наличии причинно‑следственной связи
между бездействием муниципального образования в лице уполномоченных органов, по
приведению дорожного покрытия в нормативное состояние, и наступившими
последствиями в виде причинения вреда здоровью Алексеевой М.В.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств,
подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения
муниципального образования «город Ульяновск» в лице уполномоченных органов от
ответственности за ненадлежащее содержание внутриквартальной дороги, суд пришел
к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального
вреда.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой
инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют
требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Отношения, возникающие в связи с использованием
автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской
Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
(далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от
08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по
поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее
технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного
движения.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от
08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление контроля за обеспечением сохранности
автомобильных дорог местного значения и осуществления дорожной деятельности в
отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов
местного самоуправления.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от
06.10.2003 № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа
относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог
местного значения в границах городского
округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление
муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области
использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт
Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения. Методы контроля» покрытие дорожной части не должно иметь
дефектов в виде выбоин, просадок, колей и иных повреждений.
Таким образом, обязанность по содержанию внутриквартальной
дороги, на которой произошло падение истца, возложена на органы местного
самоуправления.
Управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска является
отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного
значения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска об отсутствии вины в
причинении вреда здоровью истца, собранными по делу доказательствами
подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением
ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения и
полученной истцом травмой при падении на покрытии дорожной части, имеющем
дефекты в виде выбоин.
Доказательств, опровергающих выводы суда и подтверждающих
отсутствие вины ответчика в причинение вреда здоровью Алексеевой М.В., в
материалы дела не представлено.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация
морального вреда.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего
Кодекса.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда,
подлежащей взысканию в пользу Алексеевой М.В., суд первой инстанции принял во
внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер допущенных
нарушений, грубую неосторожность истца (при отсутствии которой имелась
возможность избежать получения травмы), характер полученной травмы, период
лечения и нахождения в гипсе, степень физических и нравственных страданий, ограниченность
истца в выполнении обязанностей по уходу за малолетним ребенком.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца компенсации
морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судебная
коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в
действиях истца грубой неосторожности и размером компенсации морального вреда,
определенного судом.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности
потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть
уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не
предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в
возмещении вреда не допускается.
В
пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности
и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением
вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом
уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины
потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела
место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя
вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении
вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим
неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств
дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из
приведенных разъяснений следует, что основанием для уменьшения размера
возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского
кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего,
при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими
действиями и возникновением или увеличением вреда.
По
смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в
случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег,
допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности
наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного
расчета, что они не наступят. При грубой неосторожности нарушаются обычные,
очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему
определенную деятельность.
Проанализировав
обстоятельства падения истца на проезжей части внутриквартальной дороги,
пояснения Алексеевой М.В. о том, что перед падением она видела имеющуюся по
траектории ее движения выбоину и осознанно приняла решение пройти через нее,
суд первой инстанции пришел к выводу, что истец допустила нарушение пунктов
4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что при
необходимой внимательности и предусмотрительности истец могла предвидеть
неблагоприятные последствия своих действий, имела возможность их избежать
(обойдя выбоину либо осуществляя движение по тротуару и переходя дорогу в
установленном месте).
Указанные
обстоятельства суд первой инстанции расценил как наличие в действиях истца
грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда.
Вместе
с тем, само по себе нарушение Алексеевой М.В. предписаний пунктов 4.1, 4.3 Правил
дорожного движения Российской Федерации, согласно которым пешеходы должны
двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их
отсутствии - по обочинам; при отсутствии в зоне видимости перехода или
перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей
части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается
в обе стороны, о наличии грубой неосторожности в действиях истца не
свидетельствует.
Как
следует из материалов дела, на участке, где произошло падение истца, пешеходный
переход не запрещен, кроме того из представленных в материалы дела фотографий
усматривается, что дорожное покрытие имеет повреждения в виде выбоин в
непосредственной близости к тротуару (л.д. 11, 12).
Доказательств
того, что действия Алексеевой М.В. при пересечении внутриквартальной дороги
способствовали причинению вреда ее здоровью либо его увеличению, в материалы
дела не представлено.
Признаков нарушения общепринятых норм поведения,
свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерами
предосторожности, в действиях Алексеевой М.В. не усматривается.
То
обстоятельство, что в момент перехода дороги истец видела наличие выбоины на
дорожном полотне, являются ни чем иным как неосмотрительностью, но не грубой
неосторожностью, что не влияет на размер компенсации морального вреда по смыслу
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким
образом, оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца
у суда не имелось.
С
учетом изложенного, принимая во внимание степень тяжести полученной истцом
травмы, длительности нахождения истца на амбулаторном лечении, вынужденности
изменения привычного образа жизни, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в
полной мере учел характер причиненных истцу физических и нравственных
страданий, обстоятельства происшествия, отсутствие грубой неосторожности в
действиях Алексеевой М.В.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Алексеевой М.В. компенсации
морального вреда в размере 200 000 рублей.
Данная денежная компенсация будет способствовать
восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью
ответственности, применяемой к ответчику.
При этом оснований для увеличения размера компенсации
морального вреда до указанного Алексеевой М.В. размера судебная коллегия не
усматривает, поскольку истребуемая истцом сумма компенсации - 700 000
рублей является явно завышенной, не отвечающей принципам разумности и
справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом
случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого
они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет
согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской
Федерации.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных
расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с
рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть
4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового
кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются
государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,
рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции,
мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков
(административных ответчиков).
Поскольку Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска, как орган местного самоуправления, освобождено
от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с
рассмотрением дела, в размере 300 рублей подлежат возмещению за счет средств
соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
октября 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Алексеевой Марии Владимировны
удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск»
в пользу Алексеевой Марии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200 000
рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13
марта 2024 года.
