УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело №22-556/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

27 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Грыскова А.С. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Кузьмина Н.И. и его защитника – адвоката Чернышова М.В.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткаченко А.А. и апелляционным жалобам осужденного Кузьмина Н.И., защитника-адвоката Хоревой Г.И. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2024 года, которым

 

КУЗЬМИН Николай Игорьевич,

***

 

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 2 года;

- по ч.2 ст.162 УК РФ на срок 4 года.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузьмину Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ Кузьмину Н.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске, а также о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Кузьмин Н.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления им совершены в *** во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткаченко А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд недостаточно мотивировал квалификацию совершенных преступлений, размер назначенного осужденному наказания. Указывает, что наказание осужденному назначено без должного учета данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Н.И. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшей К*** относительно предмета, используемого в качестве оружия. Отмечает, что в ходе предварительного следствия потерпевшая К***. не поясняла, что в отношении нее применялся предмет, используемый в качестве оружия, показания об этом впервые были ей даны в суде. Полагает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, о том, что она испугалась применения кусачек в качестве оружия, что ранее давала иные показания, поскольку находилась в состоянии аффекта. Отказываясь от показаний, данных на стадии предварительного следствия, Кузьмин Н.И. указывает на недоказанность его вины по ч.2 ст.162 УК РФ, показания оперуполномоченного *** на которые сослался суд, таковыми не являются; суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учел его активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства только по преступлению в отношении К***. Просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, применить ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хорева Г.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела по эпизоду от 06.09.2023 в отношении потерпевшей К*** а также чрезмерно суровым. Отмечает, что К***., допрошенная на стадии предварительного следствия, показала, что не помнит о применении в отношении нее предмета, используемого в качестве оружия, однако в судебном заседании показания были ею изменены. При этом не соглашается с выводом суда об отсутствии в её показаниях противоречий. Тот факт, что она подробно описала кусачки для ногтей, свидетельствует о полном ознакомлении потерпевшей с материалами дела. По мнению защитника, суд не дал оценки показаниям потерпевшей об ударах по спине, о нахождении в ходе предварительного следствия в состоянии аффекта. Обращает внимание на заключение эксперта ***, согласно которому К*** полностью не раздевалась, пояснив, что иных повреждений, кроме зафиксированных, у нее не имеется. Телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, квалифицируются как не причинившие вреда её здоровью, соответственно доказательств удушения потерпевшей, неоднократных ударов по голове, применения предмета заключение судебно-медицинского эксперта не содержит. Обращает внимание на то, что Кузьмин Н.И. отказался от первоначальных показаний от 07.09.2023, так как они были даны под давлением ***, но суд не дал этому оценки. Вместе с тем доказательств совершения Кузьминым Н.И. преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в деле не имеется и все сомнения должны толковаться в его пользу. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кузьмина Н.И. с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил удовлетворить доводы апелляционного представления;

- осужденный Кузьмин Н.И., защитник–адвокат Чернышов М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Кузьмина Н.И. в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного Кузьминым Н.И. грабежа в отношении потерпевшего Ш***. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, таких как показаний самого осужденного, потерпевшего Ш***, свидетеля ******., протокола осмотра места происшествия, заключения экспертизы и другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и не оспариваются в этой части осужденным и его защитником.

Действия Кузьмина Н.И. квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.161 УК РФ, сомнений в этой части у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Относительно эпизода по ч.2 ст.162 УК РФ, то суд, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия Кузьмина как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как разъяснено в абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», по ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное, в том числе и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Согласно существу показаний потерпевшей, данных на досудебной стадии, подошедший к ней мужчина резко схватил ее рукой за правое плечо, а вторую руку прижал к ее шее, было ли при этом у него что-то в руке она (потерпевшая) не помнит. Мужчина стал требовать деньги и телефон. Она (потерпевшая) начала оказывать сопротивление, пыталась вырваться от него. Далее мужчина, толкая, повалил ее лицом на землю, обхватил согнутой в локте рукой за шею, сдавив горло, от чего она испытала физическую боль и начала задыхаться. Она пыталась вырваться, говорила мужчине: «давай поговорим». Однако мужчина продолжал ее удерживать и требовал: «деньги давай». Потом мужчина стал наносить ей удары коленом по голове не менее 6 ударов, от которых она испытала физическую боль. В это время зазвонил телефон, который мужчина выхватил у нее, взял сумку и убежал в сторону завода *** В последующем в отделении полиции она (потерпевшая) увидела мужчину, который на нее напал, им оказался Кузьмин Н.И.

В судебном заседании потерпевшая уточнила, что когда Кузьмин Н.И. сзади схватил ее за шею рукой, в другой руке у него были кусачки, которые он приставил к шее. Она (потерпевшая) увидела кусачки, когда они выпали из руки Кузьмина Н.И. и упали на землю. Когда Кузьмин Н.И. ее душил, она (потерпевшая) хрипела, испытывала физическую боль и испугалась за свою жизнь, бил ее по голове и телу.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Что касается доводов жалоб о противоречивости показаний потерпевшей, то они не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в показаниях К*** не имеется. Те несоответствия, на которые указывает осужденный и его адвокат, судебная коллегия считает как несущественные, тем более, что они были выяснены судом в ходе судебного разбирательства по делу и устранены. Более того, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на уточнение и дополнение показаний ранее данных на досудебной стадии.

Потерпевшая прямо указала на то, что в руках осужденного были кусачки для ногтей и она их видела, когда они выпали из руки Кузьмина. До этого Кузьмин их применил путем приставления к шее потерпевшей. Душил ее, она испугалась за свою жизнь, наносил удары. 

Объективно показания потерпевшей в существенных моментах согласуются и подтверждаются показаниями Кузьмина, данными на первоначальной стадии предварительного следствия, исследованными судом в связи с противоречиями.

Так, Кузьмин, находясь в статусе подозреваемого, указывал о том, что решил похитить у девушки ее сумку, при себе имелись кусачки для ногтей, которыми он решил напугать девушку и нанести ей телесные повреждения в случае, если она сама не отдаст имущество. Он обошел девушку со спины, достал из кармана металлические кусачки, чтобы имитировать нож. Подойдя вплотную к девушке сзади, он правую руку положил на ее правое плечо, левой рукой приставил кусачки к ее шее и потребовал у нее телефон и деньги. Девушка оказала ему сопротивление, начала вырываться. Тогда он, толкая, повалил ее лицом на землю. При этом кусачки из его руки упали и, чтобы подавить сопротивление девушки, он обхватил ее шею левой рукой, согнув ее в локте и зажав горло. Девушка что-то говорила ему, продолжала сопротивляться и вырываться. Он стал прижимать ее коленом, но из-за алкогольного опьянения и сопротивления девушки, попал ей коленом по голове. Попытку прижать девушку коленом он повторил несколько раз ввиду ее противодействия ему. Прижав девушку к земле, он схватил ее телефон, сумку и побежал в сторону завода ***

В ходе очной ставки Кузминым были даны в целом аналогичные показания.

Приведенные показания осужденного, а также составленные протоколы, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом проведения допроса Кузьмину разъяснялась ст.51 Конституции РФ – не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката Хоревой, что само по себе исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом всеми участниками этих действий протоколы подписаны без каких-либо замечаний и жалоб.

Проанализировав вышеуказанные показания осужденного и дав им правильную оценку в приговоре, суд обоснованно признал их достоверными в той части, которые согласуются с показаниями потерпевшей и положил в основу принятого решения, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами.

Что касается доводов о том, что показания на досудебной стадии осужденный давал из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия, то они проверялись судом первой инстанции, допрашивался следователь *** (показания Кузьмин давал добровольно, давления не оказывалось), какого-либо подтверждения указанные доводы не нашли.

Факт применения насилия к потерпевшей помимо ее показаний подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно выводам которой у К*** обнаружены кровоподтек в левой теменно-височной области, кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки по средне-ключичной линии в проекции 2-3-го ребер, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в верхней трети.

Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могли образоваться в срок до 2-х суток к моменту проведения освидетельствования К*** что не исключает возможности их образования 6 сентября 2023 года. Указанные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ее выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности и объективности не имеется.

То обстоятельство, что у потерпевшей не было обнаружено телесных повреждений на шее, не ставит под сомнение непосредственные действия осужденного в отношении К***, поскольку об удушении последней рукой заявляла как сама потерпевшая, так и Кузьмин.

Таким образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния и дал правильную юридическую оценку действиям Кузьмина Н.И.

При этом все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, поскольку осужденный в момент нападения на потерпевшую применил к ней предмет, используемый в качестве оружия (металлические кусачки для ногтей), а также насилие, опасное для жизни и здоровья (душил, наносил удары), примененное насилие в тот момент создавало реальную опасность для жизни или здоровья К***, о чем она прямо заявила в суде. 

Необнаружение кусачек, которые применялись в ходе нападения, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в содеянном и отсутствии вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку с момента содеянного до момента задержания Кузьмина прошло определенное время, которое является достаточным для сокрытия улик.    

Таким образом, оснований для изменения квалификации действий осужденного, в том числе переквалификации на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, судебная коллегия не находит. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд надлежащим образом мотивировал квалификацию отмеченного деяния.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его деятельность, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части. 

Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кузьмину Н.И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ (отягчающее - рецидив преступлений) на менее тяжкую и применения положений ч.1 ст.53.1 УК РФ.

В действиях осужденного имеется рецидив преступлений, поэтому суд обоснованно признал это в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и справедливо назначил наказание без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства, не допущено.

Кроме того, следует отметить, что объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а также государственного обвинителя проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

Правом отвода председательствующего по делу судье осужденный и его адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступных деяний соответствуют требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также действия осужденного, необходимые для квалификации.

Другие доводы апелляционных жалоб, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности постановленного приговора проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку либо не имеют отношения к делу, либо направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперативный сотрудник ***

По смыслу закона принимающие участие в производстве по уголовному делу должностные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, опроса либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимых.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 года N44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного показания свидетеля *** в части того, что Кузьмин Н.И. после задержания признался в совершении преступления, не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Помимо этого, назначая осужденному окончательное наказание и ссылаясь в резолютивной части приговора на положения ст.ст.70, 71 УК РФ, судом указано, что Кузьмину наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2023 года.

Между тем данные выводы суда противоречат положениям ст.70 УК РФ, в которой указано на необходимость назначения наказания по совокупности приговоров, где к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, назначить окончательное наказание по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 января 2024 года в отношении Кузьмина Николая Игорьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ***. в части того, что Кузьмин Н.И. признался в совершении преступления.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.3 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2023 года назначить Кузьмину Н.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Кузьмин Н.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи