УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000661-28
Судья Шапарева
И.А.
Дело № 33-1465/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра
Анатольевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
19.12.2023 по делу № 2-2-612/2023, по которому постановлено:
исковые требования Морозова Александра Анатольевича к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Морозова Александра Анатольевича
неустойку за период с 26.10.2022
по 11.10.2023 в размере 100 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные
расходы по оплате услуг
представителя в размере 3000
руб., в счет оплаты услуг
эксперта сумму в
размере 7000 руб., почтовые расходы
333 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Морозова Александра
Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»
о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
бюджет МО «город Новоульяновск» Ульяновской
области государственную пошлину в
сумме 3412 руб. 66 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Морозов А.А. обратился в суд с иском к
страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО
«Ингосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 20.09.2022 его автомобилю были
причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля
УАЗ-23632, государственный номер ***, Шишков В.И. Его риск гражданской ответственности был застрахован в АО «МАКС». Риск гражданской
ответственности истца был
застрахован в СПАО
«Ингосстрах».
Истец обратился к ответчику с
заявлением о прямом
возмещении убытков. В выплате
страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что заявленные
повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.09.2022.
Согласно экспертному заключению №333 от
06.10.2022, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа
составляет 469 200 руб. За услуги эксперта оплачено 7000 руб.
В целях досудебного урегулирования вопроса
возмещения ущерба истец направил в адрес ответчика досудебную претензию,
которая была оставлена без
удовлетворения.
После чего истец обратился к финансовому уполномоченному. 26.09.2023
решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены.
11.10.2023 ответчик осуществил
страховую выплату в размере
400 000 руб.
Следовательно, неустойка за период с
26.10.2022 (дата истечения
двадцатидневного срока
рассмотрения заявления) по 11.10.2023 (дата осуществления страховой
выплаты) составляет 1 404 000
руб. из расчета: 400 000 руб.х351 деньх1%. Размер компенсации
морального вреда истец
оценивает в 80 000 руб.
Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою
пользу неустойку за период с 26.10.2022 по 11.10.2023 в размере 400 000 руб.,
расходы на оплату экспертного заключения
в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 68 коп.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, было привлечено АО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Морозов А.А. не соглашается с решением суда первой инстанции в части
взыскания неустойки в размере 100 000 руб., просит в данной части вынести
новый судебный акт, которым его исковые требования о взыскании неустойки
удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм материального права.
Полагает, что
поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена после истечения
срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО), то неустойка за период с 26.10.2922 по
11.10.2923 составляет 1 404 000 руб. Поскольку данный размер ограничен законом,
сумма неустойки составляет 400 000 руб. При этом считает, что снижение
неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Судом не
приведены конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и
допустимость снижения неустойки. Результаты оценки доказательств суд должен
указать в мотивировочной части судебного акта, в том числе доводы, по которым
он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним
доказательствам перед другими.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела,
в результате ДТП, произошедшего 20.09.2022, автомобилю истца Honda CR-V,
государственный номер ***, были
причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель
автомобиля УАЗ-23632, государственный
номер ***, Шишков В.И.
Гражданская ответственность Шишкова Д.И. на момент ДТП была
застрахована в АО «МАКС», истца – в СПАО «Ингосстрах».
05.10.2022 истец обратился с заявлением о прямом возмещении
убытков, представил необходимые
документы.
06.10.2022 СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра автомобиля истца.
24.10.2022 страховая организация уведомила истца об отказе в выплате
страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения
автомобиля не соответствуют
механизму и характеру образования
при заявленных обстоятельствах ДТТ от
20.09.2022.
Согласно экспертному заключению
№333 от 06.10.2022, подготовленному по инициативе
истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 469 200 руб. За услуги
эксперта было оплачено 7000 руб.
После чего истец 07.08.2023 обратился в страховую компанию с претензией
о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты
страхового возмещения.
11.08.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных
требований.
Не соглашавшись с указанным решением, истец обратился в службу
финансового уполномоченного. Обращение было
принято к рассмотрению
14.08.2023.
Решением финансового уполномоченного от 26.09.2023 требования Морозова
А.А. удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в его пользу
страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении оставшейся
части заявленных требований отказано.
Одновременно в решении финансового
уполномоченного указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» данного
решения в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. в
течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу в пользу Морозова
А.А. со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2022
по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате
страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на
сумму 400 000 руб., но не более 400
000 руб.
11.10.2023 ответчик осуществил страховую выплату в размере 400 000
руб.
Полагая, что за период с 26.10.2022 (дата
истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления) по 11.10.2023 (дата
осуществления страховой выплаты) в его
пользу также подлежала выплата неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за нарушение срока выплаты
ему страхового возмещения, Морозов А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию
об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки,
определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли
обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20
календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,
предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или
после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного
транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного
средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет
отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта
либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления
страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт
транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с этим законом размера страхового возмещения по
виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,
установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с
21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой
выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения
страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного
транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в
силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в
соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в
порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий
размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате
потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по
виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку истец обратился в СПАО «Ингосстрах»
с заявлением о прямом возмещении убытков 05.10.2022, страховое возмещение
подлежало выплате не позднее 25.10.2022 (включительно), неустойка подлежит
начислению с 26.10.2022 по 11.10.2023 (день выплаты страхового возмещения).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходя из того, что выплата
страхового возмещения истцу не была произведена в установленный законом срок, у
него возникло право требования неустойки в пределах лимита ответственности
страховщика, с учетом применения ст.333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые
требования и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозова А.А. неустойку в
размере 100 000 руб., а также компенсацию морального вреда, судебные
расходы.
Решение суда
обжаловано стороной истца в части снижения размера неустойки с учетом
применения ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.
В стальной части
решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст.
327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
Рассматривая дело в пределах
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции
и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в
сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет,
что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине
потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их
совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить
неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного,
но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Предъявление
страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии
злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности
по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия
страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.
Подлежащая уплате
неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (п.1 ст.333
ГК РФ).
Если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,
п.1 ст.6,
п.1 ст.333
ГК РФ).
Как
разъяснено в п.85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333
ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой
санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде
первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны
указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера
является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой
санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства,
необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.18 Обзора судебной практики по
делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ
18.10.2023) снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без
представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу
о несоразмерности неустойки.
В
постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).
Согласно
п.75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3,
4 ст.1
ГК РФ).
Доказательствами
обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем
размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым
кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую
деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим
лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о
показателях инфляции за соответствующий период.
Из
приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что
уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности
последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть
произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по
которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Разрешая
вопрос о размере неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что с
претензией о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию
лишь 07.08.2023, несмотря на то, что СПАО «Ингосстрах» уведомило его об отказе
в выплате страхового возмещения 24.10.2022.
С учетом ст.ст.330,
333
ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во
внимание все обстоятельства дела, период просрочки с 26.10.2022 по 11.10.2023,
характер и последствия нарушения прав истца, соотношение неустойки к размеру
основного требования в размере 400 000 руб., соразмерность заявленной к
взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, баланс интересов
сторон, срок выплаты страхового возмещения 11.10.2023, осведомленность истца об
отказе в выплате страхового возмещения 24.10.2023, обращение к финансовому
уполномоченному в августе 2023 года, суд апелляционной инстанции исходит из
того, что определенная районным судом неустойка в размере 100 000 руб. не может
считаться соразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и
характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, не в полной мере отвечает
ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных
правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к
ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Выводы
суда в этой части не мотивированы. Данная мера ответственности является чрезмерно
низкой, судом первой инстанции необоснованно была снижена в четыре раза.
Судебная коллегия приходит к выводу об увеличении суммы неустойки с учетом
положений ст.333
ГК РФ до 200 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия
считает необходимым решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
19.12.2023 изменить в части размера взысканной неустойки, увеличить взысканную
со СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозова А.А. неустойку за период с 26.10.2022 по
11.10.2023 до 200 000 руб.
В остальной части решение суда следует
оставить без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2023 года изменить в части
взыскания суммы неустойки.
Увеличить взысканную
со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Морозова
Александра Анатольевича неустойку за период с 26.10.2022 по 11.10.2023 до
200 000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.03.2024.
