УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

58RS0018-01-2022-006554-51

Судья Дементьев А.Г.                                                                  Дело № 33-1357/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      19 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царева Дениса Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 9 января 2024 года об исправлении описок, по делу №2-4382/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Царева Дениса Геннадьевича к акционерному  обществу «Эр-Телеком Холдинг» о расторжении договора от 26 сентября 2011 года на предоставлении  услуг связи  отказать.

Требование Царева Дениса Геннадьевича о возмещении судебных расходов удовлетворить  частично. 

Взыскать  с акционерного  общества  «Эр-Телеком Холдинг»  в  пользу   Царева Дениса Геннадьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг  организации  почтовой связи 106  руб.

В удовлетворении требования Царева Дениса Геннадьевича о возмещении судебных  расходов  в остальной части отказать.  

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг»  Спирькиной О.Г., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Царев Д.Г. обратился в  суд с иском  к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее - АО «Эр-Телеком Холдинг») о расторжении договора на предоставление услуг связи.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком АО «Эр-Телеком Холдинг» был  заключен договор  предоставления услуг связи.  В связи с намерением истца отказаться от исполнения данного договора по причине ухудшения качества услуг и удорожания их стоимости 30 июня 2022 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения.

Требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. обосновано тем, что истец сам юрист, и самостоятельно защищал свои права, тратил свое рабочее время. Кроме того, он нес расходы по оплате услуг организации почтовой связи.

Истец просил расторгнуть договор на предоставление услуг связи от 26 сентября 2011 года №*** заключенный с АО «Эр-Телеком Холдинг»,  с  30 июня 2022 года, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Царев Д.Г. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом не учтен тот факт, что спорный договор был расторгнут в ходе судебного разбирательства, а не по его заявлению. Кроме того, ответчик требовал с него оплату несуществующего долга, чем был причинен ему моральный вред, что также судом не учтено. Поскольку истец самостоятельно защищал свои права в суде, тратил время и силы, являясь дипломированным юристом, считает требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. обоснованным. По мнению автора жалобы, суд, отказав в удовлетворении указанного требования, нарушил его права. 

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Эр-Телеком Холдинг» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно поступившей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2011 года между Царевым Д.Г. (абонент) и акционерным обществом «Эр-Телеком Холдинг» (оператор связи) был заключен договор на предоставление услуг связи №***

Истец, решив отказаться от исполнения данного договора, направил ответчику    30 июня 2022 года претензию о расторжении договора.

Ответчик претензию не удовлетворил в связи с чем возник  спор,  за  разрешением которого истец обратился  в суд. 

Сторона ответчика  не оспаривала  факт  заключения  указанного договора  между сторонами.  

Данный договор был расторгнут по инициативе абонента Царева Д.Г. с 30 июня 2022 года без начисления  абонентской платы за период с 30 июня 2022 года по 25 августа 2022 года (день получения ответчиком копии искового  заявления Царева Д.В.).  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.779, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, поскольку спорный договор был расторгнут ответчиком по инициативе истца с 30 июня 2023 года, отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на предоставление услуг связи, частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Договор на предоставление услуг связи, заключенный между абонентом и оператором связи, расторгнут с даты, указанной абонентом, а именно с 30 июня 2022 года.

Поскольку нарушенное право истца было восстановлено после обращения с иском в суд, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на предоставление услуг связи от 26 сентября 2011 года у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, начисления за услуги связи по истечении указанной даты расторжения договора отсутствуют.

В соответствии с ч.3 чт.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о том, что ему ответчиком был причинен моральный вред, что не было учтено судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку требование о компенсации морального вреда Царевым Д.Г. при рассмотрении дела не заявлялось.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления Царева Д.Г. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств несения Царевым Д.Г. каких-либо судебных расходов, возмещение которых предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

При этом возмещение расходов на использование своего интеллектуального труда и времени лицом, обратившимся в суд, действующее законодательство не относит к числу судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В материалах дела отсутствуют договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, платежные документы, подтверждающие фактически понесенные истцом затраты, так и возмещение истцом указанных расходов. При рассмотрении дела Царев Д.Г. самостоятельно представлял свои интересы и к чьим-либо услугам по оказанию юридической помощи не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов в размере 20 000 руб. не имеется.

Подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг, понесенные истцом, отражены в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 9 января 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева Дениса Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.