УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-002330-11
Судья
Киреева Е.В Дело
№ 33-1333/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1991/2023 по
апелляционному представлению прокурора Заволжского района города Ульяновска на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2023 года, с
учетом определения того же суда от 28 декабря 2023 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора
Заволжского района г. Ульяновска, действующего в интересах Данилина Дениса
Викторовича к государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника
№ 5», государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3» о
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника № 5» в пользу Данилина Дениса Викторовича компенсацию
морального вреда в размере 40 000 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника № 3» в пользу Данилина Дениса Викторовича компенсацию
морального вреда в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска исполняющего
обязанности прокурора Заволжского района г. Ульяновска, действующего в
интересах Данилина Дениса Викторовича отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника № 5» в пользу
бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»
Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы по производству
экспертизы в размере 22 700 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника № 3» в пользу
бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»
Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы по производству
экспертизы в размере 22 700 руб.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Городская поликлиника № 5» в доход бюджета муниципального образования «г.
Ульяновск» государственную пошлину в размере 150 руб.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3» в доход
бюджета муниципального образования «г. Ульяновск» государственную пошлину в
размере 150 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Данилина
Д.В., его представителя Крылова Е.Г., поддержавших доводы апелляционного
представления, заключение прокурора Макейкиной Е.В., согласно которому прямая
связь между оказанными медицинскими услугами и наступившими у истца
последствиями отсутствует, судебная коллегия,
установила:
исполняющий обязанности прокурора Заволжского района г.
Ульяновска в интересах Данилина Д.В. обратился в суд исковым заявлением к
государственному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 5» (далее
– ГУЗ
«Городская поликлиника № 5»), государственному учреждению здравоохранения
«Городская поликлиника № 3» (далее – ГУЗ «Городская поликлиника № 3») о
компенсации морального вреда.
Исковые
требования мотивированы тем, что прокуратурой
Заволжского района г. Ульяновска проведена проверка исполнения законодательства
по вопросу качества оказания ГУЗ «Городская поликлиника № 5», ГУЗ «Городская поликлиника
№ 3» медицинской помощи Данилину Д.В. Установлено, что Данилин Д.В. в период с
28.09.2022 по 11.01.2023 обращался за медицинской помощью по профилю «***» в
ГУЗ «Городская поликлиника № 5». Кроме того, в период с 25.08.2022 по 11.11.2022
обращался за медицинской помощью по профилю «***» в ГУЗ «Городская поликлиника
№ 3». Ульяновским филиалом акционерного общества «Страховая компания СОГАЗ-МЕД»
проведены экспертизы качества оказания медицинской помощи Данилину Д.В. ГУЗ
«Городская поликлиника № 5», ГУЗ «Городская поликлиника № 3». Согласно выводам
заключений экспертиз качества медицинской помощи, оказанной Данилину Д.В.
28.09.2022 и 04.10.2022 – ***, 07.11.2022 – ***) ГУЗ «Городская поликлиника №
5» по профилю «***», в нарушение приказа Министерства здравоохранения
Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения
контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи
по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее
финансового обеспечения», приказа Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества
медицинской помощи» выявлено несоответствие данных медицинской документации
данным реестра счетов, а именно включение в счет на оплату медицинской помощи
при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания
медицинской помощи застрахованному лицу. По заключению экспертизы качества
медицинской помощи, оказанной 11.01.2023 Данилину Д.В. – *** ГУЗ «Городская
поликлиника № 5» по профилю «***», в нарушение указанного приказа Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н не проведено: *** –
невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту
диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств. В
соответствии с заключением экспертизы
качества медицинской помощи, оказанной 25.08.2022 Данилину Д.В. по профилю «***»
ГУЗ «Городская поликлиника № 3», в нарушение приказа Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н, клинических
рекомендаций «***», утвержденных Министерством здравоохранения Российской
Федерации, отсутствует анамнез заболевания, не указаны длительность повышения
артериального давления, максимальные и оптимальные цифры артериального
давления, принимаемые пациентом лекарственные препараты, неизвестно наличие или
отсутствие обследований, необходимых при установлении диагноза *** –
невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту
диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств.
Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в период
с 27.09.2022 по 01.10.2022 Данилину Д.В. по профилю «***» в ГУЗ «Городская
поликлиника № 3», в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 19.03.2021 № 231н, клинических рекомендаций «***», кодирование по
Международной статистической классификации полезней и проблем, связанных со
здоровьем: ***, год утверждения 2021, не выполнен ***, рекомендовано
лицам с симптомами *** для проведения дифференциальной диагностики у всех
заболевших – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение
необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных
вмешательств. Выявленные нарушения при оказании Данилину Д.В. медицинской
помощи согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от
19.03.2021 № 231н
послужили поводом для наложения финансовых санкций и штрафа на ГУЗ «Городская
поликлиника № 5».
Истец просил суд взыскать в пользу Данилина Д.В. компенсацию
морального вреда с ГУЗ «Городская поликлиника № 5» в размере 300 000 руб.,
с ГУЗ «Городская поликлиника № 3» в размере 200 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попкова
К.М., Мубинов Г.Г., Ульяновская областная больница, врачи ГУЗ «Городская поликлиника № 5»: Воронова С.В.,
Хусаинова В.Г., Хайрулина Р.М., Макарова А.А., Исмагилов А.Ш., Родионов И.А.,
Бикушева Т.В., врачи ГУЗ «Городская
поликлиника № 3»: Набатова Н.А., Круглова Л.А., Зартынова А.А., Родионов Н.Ф.,
Бакшеева Л.Н., Смолин Ю.В., Кавеева Н.А., Уланова С.В.
Рассмотрев заявленные
требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г. Ульяновска
не соглашается с решением суда, просит его изменить в части взысканной
компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции
частично удовлетворяя заявленные исковые требования, недостаточно мотивировал,
почему принял одни доказательства и отверг другие. Судом первой инстанции не в
полной мере учтены принципы разумности и справедливости при определении
взыскания размера компенсации морального вреда с ответчиков, предусмотренные
статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушены нормы
процессуального и материального права.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном
представлении.
Выслушав
пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционного представления, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в
Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011
№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным
принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в
сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных
гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи.
В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» даны понятия: здоровье
– состояние физического, психического и социального благополучия человека, при
котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем
организма; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс
медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение
заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное
значение.
Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата.
Как указано в письме
Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2011 №
14-3/10/2-11668 «О стандартах медицинской помощи», решение о назначении того
или иного вмешательства, диагностических исследований, лекарственных
препаратов, указанных в стандарте медицинской помощи, принимается лечащим
врачом с учетом состояния больного, течения заболевания, фиксируется в
первичной медицинской документации (медицинской карте стационарного больного) и
подтверждается наличием письменного согласия пациента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные
блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
(часть 1 статьи 151 ГК РФ).
В пункте
1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено,
что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,
причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину
от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающим общие
основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие
причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Определяя
размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить,
какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению
личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на
принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между
действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными
последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых
им для снижения (исключения) вреда (пункт 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и
фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем
здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему
медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны
компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании
медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
Разрешая требования о компенсации морального вреда,
причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду
надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской
помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и
квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза,
соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным
порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи,
клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты
оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения
соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение
заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли
неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере
охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать
наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание
медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи,
не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой
помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также
отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной
организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную
помощь, избежать неблагоприятного исхода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период
с 27.09.2022 по 20.06.2023 Данилин Д.В.
обращался в ГУЗ «Городская поликлиника № 3» (по профилю «***») и ГУЗ «Городская
поликлиника № 5» (по профилю «***») за
оказанием медицинской помощи (том 1 л.д. 238-244).
Ссылаясь на некачественное оказание медицинских услуг,
несвоевременные диагностику заболевания и назначение лечения, необоснованное ***,
Данилин Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По его жалобе АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» проведены
экспертизы качества медицинской помощи застрахованному лицу (т. 1 л.д. 98-125).
Согласно выводам заключений экспертиз качества медицинской помощи, оказанной
Данилину Д.В. 28.09.2022 и 04.10.2022 – ***, 07.11.2022 – *** ГУЗ «Городская
поликлиника №5» по профилю «***», в нарушение приказа Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов,
сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному
медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового
обеспечения», приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об
утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» выявлено
несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, а именно
включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской
документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи
застрахованному лицу.
По выводам заключения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной
11.01.2023 Данилину Д.В. – *** ГУЗ «Городская поликлиника №5» по профилю «***»,
в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от
19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков,
качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному
медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового
обеспечения» не проведено: ***, диагностика *** – невыполнение, несвоевременное
или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или)
лечебных мероприятий, оперативных вмешательств.
В соответствии с заключением экспертизы качества медицинской помощи,
оказанной 25.08.2022 Данилину Д.В. по профилю «терапия» ГУЗ «Городская
поликлиника № 3», в нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля
объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по
обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового
обеспечения», клинических рекомендаций «***», утвержденных Министерством
здравоохранения Российской Федерации, отсутствует анамнез заболевания, не
указаны длительность повышения ***, максимальные и оптимальные цифры ***,
принимаемые пациентом лекарственные препараты, неизвестно наличие или
отсутствие обследований, необходимых при установлении диагноза *** –
невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту
диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств.
Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в
период с 27.09.2022 по 01.10.2022 Данилину Д.В. по профилю «***» в ГУЗ
«Городская поликлиника № 3», в нарушение приказа Министерства здравоохранения
РФ от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов,
сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному
медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового
обеспечения», клинических рекомендаций «***», кодирование по Международной
статистической классификации полезней и проблем, связанных со здоровьем: ***,
год утверждения 2021, не выполнен *** для проведения
дифференциальной диагностики у всех заболевших – невыполнение, несвоевременное
или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или)
лечебных мероприятий, оперативных вмешательств. Выявленные нарушения при
оказании Данилину Д.В. медицинской помощи согласно приказу Министерства
здравоохранения РФ от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении порядка проведения
контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи
по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее
финансовое обеспечение» послужили поводом для наложения финансовых санкций и
штрафа на ГУЗ «Городская поликлиника № 5».
По ходатайству со стороны истца определением Заволжского
районного суда г. Ульяновска назначена комиссионная судебно-медицинская
экспертиза, производство которой поручено бюджетному учреждению
«Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства
здравоохранения Чувашской Республики (т. 2 л.д. 151-163).
Из заключения экспертов усматривается, что при изучении
медицинской документации на Данилина Д.В.
установлено его обращение в ГУЗ «Городская поликлиника № 3» с жалобами на ***.
На момент осмотра состояние было удовлетворительным, ***. Было назначено
лечение, даны рекомендации.
27.09.2022 Данилин Д.В.
обратился в ГУЗ «Городская поликлиника № 3» с жалобами ***. Лечился
дома самостоятельно в течение недели. На момент ***. Был выставлен диагноз «***»,
назначено лечение, лабораторные и инструментальные исследования.
20.10.2022 Данилин Д.В. обратился в стоматологическое отделение ГУЗ «Городская
поликлиника № 5» с жалобами ***. Объективно отмечено ***, был выставлен диагноз «***.
28.10.2022 Данилин Д.В. повторно
обратился в стоматологическое отделение ГУЗ «Городская поликлиника № 5» с жалобами
***. Был направлен на консультацию к *** 02.11.2022, объективно отмечены ***s
не были выявлены. Были назначены консультации *** выставлен диагноз «***».
16.12.2022 на повторном приеме у *** отмечено наличие ***. Было назначено
лечение, даны рекомендации.
11.01.2023 Данилин Д.В.
обратился в *** отделение ГУЗ «Городская
поликлиника № 5» с жалобами на постоянно нарастающую боль ***. Объективно
отмечено ***, был выставлен диагноз «***». В тот же день ***.
17.01.2023 взят повторный
мазок из ***.
23.01.2023 Данилин Д.В.
обратился в *** отделение ГУЗ «Городская
поликлиника № 5» с жалобами на постоянно нарастающую боль ***. Объективно
отмечено ***, выставлен диагноз «***». В тот же день отправлен ***.
30.01.2023 Данилин Д.В.
обратился в *** отделение ГУЗ «Городская
поликлиника № 5» с жалобами на ***. Объективно отмечено наличие к***, выставлен
диагноз «***». В тот же день проведено ***.
10.04.2023 Данилин Д.В.
обратился в *** отделение ГУЗ «Городская
поликлиника № 5» с жалобами ***. Объективно отмечено ***, выставлен диагноз «***.
14.04.2023 Данилин Д.В.
обратился в *** отделение ГУЗ «Городская
поликлиника № 5» с жалобами на ***. Был выставлен диагноз «***».
17.04.2023 Данилин Д.В.
обратился в *** отделение ГУЗ «Городская
поликлиника № 5» с жалобами на ***, выставлен диагноз «***
На основании данных гражданского дела № 2-1991/2023 и медицинских
документов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу:
При анализе медицинской документации ГУЗ «Городская поликлиника № 3» г.
Ульяновск на Данилина Д.В., экспертной комиссией установлено:
– согласно клиническим рекомендациям Российского
научного медицинского общества терапевтов от 2021 г. «***», при осмотре ***
27.09.2022: оценено состояние слизистых оболочек, осмотрен
зев; проведена аускультация легких; проведено
исследование сердца: измерение пульса и артериального давления, аускультация
сердца на предмет возможных осложнений со стороны сердца; выполнен
развернутый клинический анализ крови; выполнено
исследование пульсоксиметрии с измерением сатурации,
– в нарушение клинических
рекомендаций Российского научного медицинского общества терапевтов от 2021 г. «***»,
при осмотре *** 27.09.2022: не был выполнен ***.
Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь
Данилину Д.В. по поводу *** была оказана своевременно (по ходу обращения в
поликлинику), диагноз выставлен обоснованно, лечение проведено в полном объеме.
Выявленный дефект диагностики не оказал влияния на течение заболевания и не
привел к развитию новых патологических состояний, которые могли бы оказать
какое-либо влияние на течение указанного заболевания.
Каких-либо неблагоприятных исходов указанного заболевания у Данилина Д.В. в представленной
медицинской документации не отмечалось, с жалобами на данное заболевание
Данилин Д.В. больше не обращался в ГУЗ «Городская поликлиника № 3».
Согласно клиническим рекомендациям Российского кардиологического общества
от 2020 г. «***», при осмотре *** 25.08.2022: измерено
артериальное давление и пульс; проведены
электрокардиография, общий анализ крови и мочи, биохимический анализ крови; произведена аускультация сердца; назначена
антигипертензивная терапия.
В нарушение Клинических рекомендаций Российского кардиологического общества
от 2020 года «***», при осмотре *** 25.08.2022: не был
указан ***.
Таким образом, медицинская помощь Данилину Д.В. по поводу
*** оказана своевременно (по ходу обращения в поликлинику), диагноз выставлен
обоснованно, была назначена *** терапия в полном объеме.
Выявленные дефекты сбора анамнеза и диагностики не
оказали влияния на течение заболевания и не привели к развитию новых
патологических состояний, которые могли бы оказать какое-либо влияние на
течение указанного заболевания.
Каких-либо неблагоприятных
исходов *** у
Данилина Д.В. в представленной медицинской документации не отмечалось, с
жалобами на данное заболевание Данилин Д.В. больше не обращался в ГУЗ «Городская
поликлиника № 3».
Выставленные Данилину
Д.В. диагнозы «***», «***» выставлены обоснованно, неоднократно проведено
исследование мазков со слизистых оболочек рта, назначена ******, были выписаны
направления к ***, то есть диагностика и назначения выполнены в полном объеме.
При анализе медицинской
документации ГУЗ «Городская поликлиника № 5» на Данилина Д.В. экспертной
комиссией установлено, что *** медицинская помощь оказана Данилину Д.В.
своевременно, даны необходимые рекомендации.
Учитывая степень
разрушения *** Данилина Д.В., а именно ***, применить эффективные методы
восстановления *** с указанными *** не представлялось возможным, а потому ***
было полностью обоснованным.
При изучении
представленной медицинской документации выявлены недостатки (дефекты)
медицинской помощи Данилину Д.В.:
– в нарушение клинических рекомендаций при болезнях
тканей, утвержденных стоматологическим обществом России от 30.09.2014, на
приеме у *** 11.01.2023 в листе приема не были проведены *** системы с
помощью методов и средств *** с учетом выставленного диагноза «***».
Указанный дефект в силу своего характера не оказал
влияния на течение заболевания *** и не привел к развитию новых патологических
состояний, которые могли бы оказать какое-либо влияние на течение указанного
заболевания, ***. Каких-либо неблагоприятных исходов *** у Данилина Д.В. в
представленной медицинской документации не отмечалось, с жалобами на какие-либо
последствия *** Данилин Д.В. больше не обращался в ГУЗ «Городская поликлиника №
5».
Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы
принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого
доказательства по настоящему делу.
Поскольку установлен факт
оказания Данилину Д.В. медицинской помощи с определенными дефектами
на амбулаторном этапе лечения со стороны каждого из ответчиков, суд пришел к выводу том, что на ответчиков должна
быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда
по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1101 ГК РФ.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела,
соответствует собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана
в судебном решении.
Определяя размер морального вреда в сумме 40 000 рублей с
каждого ответчика, суд первой инстанции, верно применив к возникшим
правоотношениям статьи 151,
1101 ГК РФ, исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных
страданий, вызванных приведенными недостатками медицинской услуги.
Оснований
для увеличения компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Заявленная
компенсация морального вреда в общем размере 500 000 руб., из которых
300 000 руб. – с ГУЗ «Городская поликлиника № 5», 200 000 руб. – ГУЗ
«Городская поликлиника № 3», является завышенной, несоразмерной
последствиям нарушенного права.
Указанная
сумма обоснованно уменьшена судом до 80 000 руб., по 40 000 руб. с каждого
ответчика.
Моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной
категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая
компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
При
определении размера компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. по 40 000
руб. с каждого ответчика суд учитывал характер и степень причиненных истцу
нравственных страданий, возраст истца (*** года рождения), наличие *** группы
инвалидности, нуждаемость в лечении, характер выявленных дефектов при оказании
медицинской помощи при амбулаторном лечении, степень вины лечебного учреждения
при оказании медицинской помощи, период оказания медицинской помощи,
нравственные страдания истца, обусловленные переживаниями по поводу своего
здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий.
Вместе
с тем при уменьшении размера морального вреда с 500 000 руб. до
80 000 руб. (по 40 000 руб. с каждого ответчика) судом учтены
отсутствие причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания
медицинской помощи и наступившими последствиями, отсутствие доказательств наступления
крайне негативных (необратимых) последствий для здоровья истца вследствие
оказанных ответчиками медицинских услуг, а также то обстоятельство, что допущенные
ответчиками дефекты оказания медицинской помощи не привели к тем
неблагоприятным последствиям, на которые указали истец и его представитель в
своих доводах. Судом правильно приняты во внимание требования разумности и
справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 80 000 руб. по 40 000 руб. с каждого ответчика
позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред,
восстановить нарушенное право истца, а с другой стороны – не допустить
неосновательного обогащения истца.
Несогласие истца с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Доводы
об исключении судебной экспертизы из числа доказательств судебная коллегия
отклоняет, поскольку предусмотренных законом оснований сомневаться в выводах
экспертов не имеется. Экспертиза проведена по определению суда, в соответствии
с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют соответствующую
квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Заключение экспертов составлено без нарушений, содержит
описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные
судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно.
Процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы не установлено.
Доказательств, порочащих ее выводы, в материалах дела не имеется.
В
данном случае судом тщательно проанализированы все представленные сторонами
доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на
установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.
Иные аргументы со стороны истца не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке
исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 30 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 28 декабря
2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционное
представление прокурора Заволжского района города Ульяновска – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2024
