У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2023-005153-78
Судья Павлов Н.Е.
Дело №33а-1093/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 марта 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2023 года, по делу №2а-3923/2023,
которым постановлено:
административный иск Эпикурова Юрия
Вячеславовича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области, заместителю
руководителя Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области Фасхутдинову Радику Рэстэмовичу о признании незаконными
действий, признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к
договору аренды земельного участка удовлетворить.
Признать незаконными действия Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, заместителя руководителя Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
Фасхутдинова Радика Рэстэмовича по требованию внести соответствующие изменения
в план схему земельного участка к соглашению об определении порядка пользования
земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г***, а
также действия по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору
аренды земельного участка от 26.12.2019 № 19-34з.
Взыскать с Межрегионального территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу Эпикурова Юрия Вячеславовича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
Исхаковой Э.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Эпикурова Ю.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Эпикуров Ю.В. обратился в суд с
административным иском к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (далее
- МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о признании
незаконными действий, признании незаконным отказа в заключении дополнительного
соглашения к договору аренды земельного участка.
В обоснование административного
иска указал, что 26.12.2019 между Котовским В.С. (арендатором) и МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (арендодателем) был
заключен договор № *** аренды земельного участка с кадастровым номером ***
расположенного по адресу: ***
На указанном земельном участке расположена
бетонная площадка, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером ***, которая принадлежит
на праве общей долевой собственности ему (доля в праве 3/4) и Котовскому В.С.
(доля в праве 1/4).
Он обратился в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области с
заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды вышеуказанного
земельного участка.
На указанное
заявление получен отказ на том основании, что для включения Эпикурова Ю.В. в
качестве арендатора земельного участка и для определения размера обязательства
по договору аренды необходимо внести соответствующие изменения в план схему земельного участка к соглашению
об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ***
с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них и
предоставить соответствующий документ.
Данный отказ считает
незаконным, поскольку он не является лицом, которое вправе в судебном порядке
требовать от Котовского В.С. подписания дополнительного соглашения к договору
аренды земельного участка.
Требование предоставления документов для заключения
договора аренды земельного участка действующим законодательством не
предусмотрено. Поэтому действия по требованию дополнительных согласований с
иными лицами, а также отказ в заключении договора являются незаконными.
Административный
истец просил признать незаконными действия административного ответчика по
требованию внести соответствующие изменения в план схему земельного участка к
соглашению об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым
номером ***, расположенным по адресу: г***, с согласия всех правообладателей
здания, сооружения или помещений в них и предоставить соответствующий документ;
признать незаконным отказ в заключении дополнительного соглашения к договору
аренды земельного участка от 26.12.2019 № *** взыскать с административного
ответчика расходы на оплату услуг
представителя в размере 50 000 руб.
К участию в деле в
качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области Фасхутдинов Р.Р., заинтересованными лицами – Лотфуллин И.З., Матурина А.В.,
Котовский В.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его
отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований
административного истца.
Считает
необоснованной ссылку суда на п.6 ст.39.20 ЗК РФ, поскольку при заключении
договора аренды, дополнительных соглашений к договору аренды, согласно ЕГРН
объекты недвижимости, принадлежащие Эпикурову Ю.В., на федеральном земельном
участке отсутствовали.
Эпикуров Ю.В. обратился
в МТУ Росимущества только 01.09.2023. На указанную дату договор аренды уже был
заключен согласно схеме пользования земельным участком между арендаторами.
МТУ Росимущества, не
являясь стороной по соглашению о порядке пользования земельным участком, не имеет
права вносить в него изменения.
В целях заключения
дополнительного соглашения к договору аренды о включении Эпикурова Ю.В. как
собственника сооружения «бетонная площадка» с кадастровым номером ***, в
качестве арендатора, в частности, для определения размера обязательства по
договору аренды, необходимо внести соответствующие изменения в план-схему
определения порядка пользования земельного участка с кадастровым номером *** в
соответствии с п.10 ст.39.20 ЗК РФ с согласия всех правообладателей здания,
сооружения или помещений в них либо заключить новое соглашение. Полагает, что
порядок пользования земельным участком должен быть определен соглашением
собственников. Обращает внимание, что МТУ Росимущества в своих письмах Эпикурову
Ю.В. не отказывало в заключении договора аренды земельного участка.
В возражениях на
апелляционную жалобу Эпикуров Ю.В. просит решение суда оставить без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
Представителем
Котовского В.С. – Лавриновым С.В. представлены возражения, в которых он
поддерживает апелляционную жалобу.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме представителя МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и
Эпикурова Ю.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в
пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в
суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей
статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие
оспариваемые действия (бездействие).
По делу установлено,
что Эпикурову Ю.В. на праве общей долевой собственности (3/4 доли) принадлежит бетонная
площадка, площадью 20 000 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: *** (л.д.
61-64).
Собственником 1/4
доли в праве общей долевой собственности на указанную бетонную площадку
является Котовский В.С.
Указанная бетонная
площадка находится на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***,
находящемся в собственности Российской Федерации (л.д. 44-46).
26.12.2019 между
Котовским В.С. (арендатором) и МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области (арендодателем) заключен договор аренды № ***
земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 36-39).
17.07.2023 между МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и Лотфуллиным И.З.
заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельного участка от
26.12.2019 *** (л.д. 30-31).
18.07.2023 между МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области и Матуриной А.В.
заключено дополнительное соглашение № *** к договору аренды земельного
участка от 26.12.2019 № *** (л.д. 33-34).
01.09.2023 Эпикуров
Ю.В. обратился в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области
с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером ***
на праве аренды без проведения торгов на срок 49 лет на основании подп. 9
п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.
18.09.2023
административный ответчик отказал Эпикурову Ю.В. в заключении дополнительного
соглашения к договору аренды на том основании, что для включения административного
истца в качестве арендатора земельного участка и для определения размера
обязательства по договору аренды необходимо внести соответствующие изменения в
план схему земельного участка к соглашению об определении порядка пользования
земельным участком с кадастровым номером *** в соответствии с п.10 ст.39.20 ЗК
РФ с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них и
предоставить в МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области соответствующий
документ (л.д. 8-9).
Принимая решение об
удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями ст.39.16, п.1 ст.39.20 Земельного кодекса
Российской Федерации, регулирующими порядок предоставления собственникам
объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в
собственности Российской Федерации, такого земельного участка по договору
аренды.
В соответствии с п.1
ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено
данной статьей
или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных
участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,
являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных
участках.
Согласно
пункту 6 названной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания,
сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в
уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
В течение тридцати
дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей
здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным
правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на
заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора
аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
В течение тридцати
дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка
правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот
договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды
земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды
и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.
В течение трех
месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного
участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи
арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с
требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в
них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды
земельного участка, заключить этот договор аренды (п.7 ст.39.20 ЗК РФ).
Договор аренды
земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2
- 4
настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот
договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них
(п.9 ст.39.20 ЗК РФ).
Пунктом 10 статьи
39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей
собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с
множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка,
предоставляемого в соответствии с пунктами 2
- 4
настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение
или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или
помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех
правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.
Принимая во внимание
приведенные нормы права, а также то, что административный истец, являясь
сособственником объекта недвижимости – бетонной площадки, расположенной на
земельному участке административного ответчика, вправе пользоваться данным
участком на основании договора аренды, суд пришел к верному выводу о
незаконности отказа МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного
участка от 26.12.2019 № ***
При этом следует
учитывать особые условия данного договора аренды, в соответствии с которыми
арендатор Котовский В.С. согласен на вступление в настоящий договор аренды
правообладателя объекта недвижимости, указанного в п.1.3 договора, при наличии
основания и при предоставлении заявления и документов, предусмотренных
действующим законодательством Российской Федерации, в адрес арендодателя.
Согласно п.1.3 договора таким лицом является административный истец Эпикуров
Ю.В.
Довод в
апелляционной жалобе о том, что на дату заключения договора аренды,
дополнительных соглашений к договору аренды в ЕГРН отсутствовали сведения о
принадлежащих Епикурову Ю.В. объектах недвижимости на федеральном земельном
участке, не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку и на дату
заключения договора аренды земельного участка от 26.12.2019 № *** и на
дату обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении
земельного участка на праве аренды без проведения торгов право собственности
административного истца на 3/4 доли бетонной площадки, расположенной в пределах
земельного участка с кадастровым номером ***, было зарегистрировано в ЕГРН.
Положения ст.39.20
Земельного кодекса Российской Федерации наделяют полномочный орган, которым
является МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области,
разрешить вопрос о заключении с административным истцом соглашения к договору аренды
земельного участка от 26.12.2019 № ***, на что правомерно указано судом в
решении.
То обстоятельство,
что согласно плану-схеме пользования земельным участком с кадастровым номером ***
между сособственниками бетонной площадки Котовским В.С. и Эпикуровым Ю.В. не
определен порядок пользования земельным участком, не должно нарушать
предусмотренное законом право административного истца на заключение договора
аренды земельного участка в соответствии с принадлежащей ему долей в праве собственности
на бетонную площадку.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие
значение для дела, надлежаще применен материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения, не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.03.2024.
