УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2023-004262-97                             Судья Бахарева Н.Н.                                                            Дело № 33-1170/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               5 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.

судей Федоровой Л.Г., Завгородней Т.Н.

при секретаре Абдрахмановой Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телегина Ивана  Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2023 года, по гражданскому делу №2-4084/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований  Телегина Ивана  Александровича   к Государственному учреждению  здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов помощи имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова» о  признании     незаконным    и отмене  приказа  №22/13-06 от 29.03.2023 «О наложении дисциплинарного взыскания»,  о  взыскании компенсации морального вреда -  отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Телегина И.А. – Семенова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» Соколова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Телегин И.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее - ГУЗ УОКЦСВМП) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.01.2022  принят на работу в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»  на должность *** на основании трудового договора от 01.09.2015 № 216 и дополнительного соглашения от 01.01.2022 (приказ о назначении от 10.01.2022 года №27/13-02). 10.10.2022 работодателем в лице главного врача Р*** С.В. издан приказ №912/13- 2 о прекращении с 10.10.2022  действия трудового договора от 01.09.2015 №216, заключенного с работником   на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26.01.2023 он был восстановлен в должности *** ГУЗ УОКЦСВМП с 11.10.2022. К своим должностным обязанностям он приступил с 27.01.2023. В этот день главным врачом Р*** С.В. в устной форме на общебольничной планёрке ему было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. В случае отказа до него было доведено, что его уволят в любом случае, либо через дисциплинарные взыскания, либо через сокращение его должности в связи с незаконным расформированием структурного подразделения, в котором он  является ***. 20.03.2023  *** *** В.А. было сообщено в приёмную главного врача ГУЗ УОКЦСВМП посредством внутренней телефонной связи о нахождении в отделении *** *** Б*** Р.К. в состоянии алкогольного опьянения. Никаких актов или протоколов в связи с этим не составлялось, каких-либо действий, способствующих доказательству данного заявления не проводилось. 23.03.2023, с нарушением установленных сроков, им было вручено уведомление №12 от 21.03.2023 о необходимости предоставить письменные объяснения. Уведомление   вручено 23.03.2023 в 14:45 под конец рабочего дня, что лишило их возможности вовремя дать письменные объяснения. В течении двух дней с момента получения уведомлений с учетом выходных им и *** Б*** Р.К. была написана объяснительная записка о том, что Б*** Р.К. 20.03.2023 находился на своём рабочем месте с 8:00 до 15.30 и добросовестно выполнял свою работу. В состоянии алкогольного опьянения не  находился. Несмотря на это 29.03.2023 главным врачом Р*** С.В. в отношении него был издан приказ от 29.03.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение им п.п.2.8., 2.11, 2.26, 2.27 должностной инструкции. 

Просил суд признать незаконным и отменить приказ №22/13-06 от 29.03.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,  взыскать с ответчика   в его пользу компенсацию  морального вреда в размере 20 000  руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Телегин И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С*** О.И., Т*** О.А., С*** Е.Н., которые, по мнению заявителя, имеют противоречивый характер. Считает, что отсутствие со стороны *** Бу*** Р.К. действий по обжалованию приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания не может свидетельствовать о фактическом соблюдении процедуры увольнения. Считает, что суд безосновательно отклонил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, в частности журнала оперативных вмешательств и наркозных карт за 20.03.2023, в которых указывается какой врач, осуществлял анестезию пациентам.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Телегин  И.А. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» занимает должность ***

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 04.04.2016, с которой Телегин И.А. ознакомлен 10.01.2022, *** в своей деятельности руководствуется: действующими нормативно-правовыми документами по вопросам выполняемой работы, уставом учреждения, локальными нормативными актами учреждения, настоящей должностной инструкцией. *** обязан, в том числе обеспечить и контролировать выполнение сотрудниками отделения и больными правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, охраны труда и санитарно-противоэпидемического режима (п.2.8), осуществлять регулярный контроль за работой врачей анестезиолого-реанимационного отделения, в том числе за качеством проводимого лечения (п.2.11), ежедневно контролировать прием смены дежурным медицинским персоналом (п.2.26), немедленно доводить до сведения главного врача или его заместителя по медицинской части обо всех чрезвычайных происшествиях в отделении (внезапная смерть больных, несчастные случаи, случай внутрибольничных инфекций и др.) и о принятых мерах (п.2.27)  (л.д.39-44).

Как установлено по материалам дела, 20.03.2023 в 12-50 час. *** Б*** Р.К. находился на рабочем месте в отделении *** ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в состоянии алкогольного опьянения.

20.03.2023 в 12-55 час. комиссией в составе заместителя главного врача по хирургии С*** О.И., заместителя главного врача по экономическим вопросам С*** Е.Н., и.о. начальника отдела кадров Т*** О.А., юрисконсульта Б*** И.К. был составлен Акт № 1 о дисциплинарном проступке, из которого следует, что 20.03.2023   в 12-50 час. *** находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

20.03.2023 был издан приказ об отстранении работника от работы, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения №20/13-06. 

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели С*** О.И., Т*** О.А., С*** Е.Н. При этом они также подтвердили, что Б*** Р.К. неоднократном предлагалось пройти медицинское освидетельствование  в наркологическом диспансере, от чего он отказался.

23.03.2023 Телегину И.А. было вручено Уведомление № 13 от 21.03.2023 о необходимости предоставить письменные объяснения с изложением причин и обстоятельств нахождения Б*** Р.К. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.33).

27.03.2023 Телегиным И.А. и Б*** Р.К. было представлено совместное  письменное объяснение, в котором указано, что 20.03.2023 *** Б***  Р.К. находился на своем рабочем месте с 08-00 час.  до 15-30 час. и добросовестно выполнял свою работу. В состоянии алкогольного опьянения не находился (л.д.34).

За нарушение пунктов 2.8, 2.11, 2.26, 2.27 должностной инструкции *** Телегин И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности  в виде выговора на основании приказа главного врача ГУЗ  УОКЦСВП от 29.03.2023 № 23/13-06,  за допуск к работе в состоянии алкогольного опьянения *** Б*** Р.К. Основанием для издания указанного приказа указаны: акт №1 от 20.03.2023 о дисциплинарном проступке, уведомление №12 от 21.03.2023 о необходимости представить письменные  объяснения Б*** Р.К., уведомление №13 от 21.03.2023 о предоставлении письменных объяснений Телегину И.А., объяснительная записка от 27.03.2023 Телегина И.А., Б*** Р.К. (л.д.8).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Телегин И.А. был ознакомлен 29.03.2023, указав, что с приказом он полностью не согласен.

29.03.2023 Б*** Р.К. также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем издан приказ № 23/13-06 (л.д.38).

Как установлено судом первой инстанции, указанный приказ  Б***  Р.К. в предусмотренном законом порядке не оспаривал.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что табелем учета рабочего времени за март 2023 года, подписанным  *** Телегиным  И.А.,  установлены неполные часы работы  ***  Б*** Р.К.   20.03.2023, что согласуется  с позицией ответчика о том, что  указанный  работник  был  отстранен от выполняемой  работы, в связи с чем  заработную плату получил  не в полном объеме, то есть за вычетом времени нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Истец, ссылаясь на то, что незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Телегина И.А.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заведующего отделением анестезиологии и реаниматологии, а именно пунктов 2.8, 2.11, 2.26, 2.27, в результате ненадлежащего контроля за работой врача анестезиолого-реанимационного отделения, ненадлежащего контроля за выполнением сотрудником отделения правил внутреннего распорядка, к работе в состоянии алкогольного опьянения был допущен врач анестезиолог - реаниматолог отделения анестезиологии-реанимации Бурганов Р.К., после чего истец  не  принял мер к отстранению его от работы, не довел о случившемся до сведения главного врача или его заместителя по медицинской части. Срок и процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена, объяснения затребованы 23.03.2023 на основании уведомления от 21.03.2023 (л.д.9). При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к Телегину И.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора, обоснованно учел характер и обстоятельства его совершения, последствия допущенного нарушения, предшествующее поведение работника. Дисциплинарное наказание в виде выговора по оспариваемому приказу определено с учетом тяжести проступка, степени вины работника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем наложено дисциплинарное взыскание на истца в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Телегина И.А. о том, что фактически *** Б*** Р.К. от работы никто не отстранял, что указывает на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном разрешении спора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем не были нарушены права Телегина И.А., а потому исковые требования удовлетворению не подлежали.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Телегина Ивана  Александровича – без удовлетворения.        

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 года.