УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-005537-90
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-1181/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» на решение
Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27 ноября 2023 года по гражданскому
делу № 2-3942/2023, по которому постановлено:
исковые требования Денисова Сергея Викторовича к Обществу с
ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о расторжении договора возмездного
оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № *** от
13.09.2023 о предоставлении доступа к электронным информационным материалам
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», заключенный
между Денисовым Сергеем Викторовичем и Обществом с ограниченной
ответственностью «Тайм Ассист» (ОГРН 1221600068315, ИНН 16860115916).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм
Ассист» (ОГРН 1221600068315, ИНН 16860115916) в пользу Денисова Сергея
Викторовича (паспорт ***) денежные средства в сумме 166 100 рублей, уплаченные
по договору возмездного оказания услуг №*** от 13.09.2023, компенсацию
морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 2200 рублей, штраф в сумме 83 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Денисову Сергею
Викторовичу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайм
Ассист» (ОГРН 1221600068315, ИНН 16860115916) в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 4522 рублей.
Заслушав
доклад судьи Костенко А.П., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Денисов С.В. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» (далее – ООО «Тайм Ассист») о
расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств,
уплаченных по договору, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 12.09.2023 между ним ООО «Самара-Авто» заключен договор № *** купли-продажи
автомобиля LADA Granta, 2023 года выпуска, стоимость которого составила
905 900 руб.
Данный автомобиль
приобретен на кредитные денежные средства, кредитный договор был заключен с ПАО «Банк ВТБ».
13.09.2023 между истцом и ООО «Тайм Ассист»
заключен договор № *** на сумму
166 100 руб., предметом которого является оказание услуг по предоставлению
доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».
Однако услуги по договору фактически оказаны не были.
Указанные услуги были включены как обязательное условие предоставления кредита,
что повлекло за собой увеличение размера кредита и суммы выплат по кредитным
обязательствам.
Он обратился к ответчику с претензией о расторжении
договора и возврате оплаченных по
договору денежных средств, ответа на которую получено не было.
Истец просит расторгнуть договор №*** от 13.09.2023;
взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 166 100 руб.
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате
услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф.
Рассмотрев исковые требования
по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Тайм Ассист» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что спорный договор является
договором возмездного оказания услуг, а оказание истцу услуги по представлению
доступа к платформе подтверждается заключенным между сторонами договором,
собственноручно подписанным истцом.
Считает, что материалы дела не содержат доказательств,
свидетельствующих о том, что спорный договор заключен в связи с введением истца в заблуждение
относительно природы сделки и стоимости услуг. При этом у истца имелась возможность
отказаться от заключении спорного договора.
Указывает, что услуга по предоставлению доступа к платформе
считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. К моменту
отказа истца от договора ответчиком произведены все необходимые действия по
исполнению договора, позволяющие истцу получить услугу в соответствии с
условиями договора. При этом отмечает, что до настоящего времени у истца
имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там
информацией.
Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам,
указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность
расторжения договора, который уже исполнен и возврата денег за исполненный
договор.
Указывает, что условия спорного договора не ущемляют права
истца, в кредитном договоре он не указан в качестве обязательного к заключению,
а представленная ответчиком информация по договору соответствует положениям
статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 12.09.2023 между Денисовым
С.В. и
ООО «Самара-Авто» был заключен договор №***
купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец (ООО «Самара-Авто») передал покупателю (Денисову
С.В.) автомобиль LADA Granta,
2023 года выпуска, стоимостью 905 900 руб.
При этом 13.09.2023 между Денисовым С.В. и ООО «Тайм Ассист»
подписан договор №***,
по условиям которого ООО «Тайм Ассист» оказывает Денисову С.В. (клиент) услугу
- предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная
энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части
сайта ***
Согласно п.4 договора стоимость данной услуги составляет 166
100 руб.
Из п. 5 указанного договора
следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется
путем выдачи клиенту логина и пароля.
Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной
в момент получения клиентом логина и пароля.
В п.8 договора отражено, что договор и иные документы имеют
факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что
является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата по
договору произведена истцом в полном объеме за
счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному
договору от 13.09.2023,
заключенному с ПАО «Банк ВТБ».
26.09.2023 Денисов С.В. направил в адрес ООО «Тайм Ассист»
претензию о расторжении договора и
возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 166 100 руб., ответа
на которую получено не было.
Согласно
пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №
2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).
Статьей
32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено
право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически
понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному
договору.
По смыслу
закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только
понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по
договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения
обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не
предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от
исполнения договора.
При
этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на
ответчика.
Кроме
того, пунктом 1 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей»
от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать предоставления
необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и
реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная
в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится
до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о
выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах
обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).
В
силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №
2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить
при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе
потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных
необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела, требования истца обоснованы
непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре
(услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении
договора.
Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить
из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его
свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав
потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец)
обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей
информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для
него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
На основании статьи
26.2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правила
продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской
Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463 утверждены Правила
продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров
длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя
о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными
потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и
перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих
обмену.
В соответствии с п.
64 указанных Правил продажи товаров по
договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 31.12.2020 №2463 непериодические
издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в
каталоги изданий, имеющихся в наличии.
Допускается
обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.
Потребителю должна
быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием
предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных
товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических
носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое
оснащение.
Вместе
с тем, каких-либо доказательств о том, что у истца имелось соответствующее
техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием
непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также
проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было
беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не имеется.
Кроме
того, отраженная в пункте 3 договора информация относительно того, что перечень
электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия
автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https:// autoeducate.ru. не свидетельствует о предоставлении
истцу достоверной информации о реализуемом товаре (услуге).
Отсутствуют
и доказательства и того, что истец (клиент) получил необходимую и достоверную информацию об
услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, путем
самостоятельного получения информации с
открытой части сайта *** а также того, что истец (клиент) получил распечатанную
на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта
(п.7договора).
Наличие
подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным
доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном
случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение
договора с ООО «Тайм Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи
автомобиля, являются обоснованными.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют
доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ответчик предоставил
потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании,
информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и
правильного выбора товара - электронного информационного материала
«Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя», оснований для отказа в удовлетворении исковых
требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Тайм Ассист» судебной
коллегией отклоняются.
Как установлено судом и следует из текста спорного договора,
по которому услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с
предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь
подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам
«Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя».
При этом эквивалентность гражданских правоотношений выражается
во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при
реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих
обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 166 100 руб. и предоставленная
ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного
предоставления не обладают.
В данном случае избранный ответчиком по существу способ
продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до
заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах,
характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить
выбор, действительно необходимый ей. Какое-либо экономическое обоснование
стоимости услуги ответчиком не представлено.
С
учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок
обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд первой
инстанции правомерно посчитал, что имеются правовые основания для отказа
потребителя от исполнения названного договора и возврата истцу всей оплаченной
по нему суммы.
Приведенные доводы жалобы о том, что плата по договору
установлена за выдачу логина и пароля и услуга по предоставлению доступа к
платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля,
судебной коллегией отклоняются.
Так, само по себе предоставление возможности подключения к
информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является
оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя
охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об
электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять
потребителю. Сами действия ответчика по подключению истицы к информационной
платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом
обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции,
необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих
мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной
проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену
решения, по делу не установлено.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 ноября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Тайм Ассист» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
12.03.2024.
