УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2023-000494-91
Судья Данилина
А.В.
Дело № 33-1056/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «РостТранс» на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 23 октября 2023 года по делу №2-3-414/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Искендеровой Светланы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Искендеровой Светланы Николаевны с
ООО «РостТранс» ущерб, причиненный автомашине Renault Logan,
государственный номер ***, VIN №***, 2020 года выпуска, в результате падения
беседки 14 апреля 2023 года на территории кладбища в с.*** в размере 211 330 руб. 08 коп., величину
утраты товарной стоимости с учетом износа в размере 25 600 руб., расходы на
оказание экспертных услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 5569 руб. 30 коп.
В удовлетворении исковых требований Искендеровой
Светланы Николаевны к ООО «РостТранс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований к МУ
администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, МУ администрации МО
«Тимерсянское сельское поселение» о взыскании ущерба, величины утраты
товарной стоимости, морального вреда,
расходов на оказание экспертных услуг, расходов по оплате государственной
пошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения
представителя ООО «РостТранс» - Тарасова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
объяснения представителя Искендеровой С.Н. – Вершинкиной Е.В., объяснения
Искендерова В.Г., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Искендерова С.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к МУ Администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, МУ Администрации МО
«Тимерсянское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области о
возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что 14 апреля
2023 года ее автомобиль RENAULT LOGAN, государственный номер ***, 2020 года выпуска,
получил механические повреждения в результате падения на него беседки, которая находилась
на территории кладбища в *** и не была прикреплена должным образом к земле.
Согласно экспертным заключениям от 17 мая 2023 года,
проведенным по инициативе Искендеровой С.Н., стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 211 330 руб. 08 коп., величина утраты товарной
стоимости с учетом износа – 25 600 руб.
24 июня 2023года истица обратилась с претензиями к ответчикам,
которые были оставлены без удовлетворения.
Просила взыскать с надлежащих
ответчиков ущерб, причиненный ею автомобилю в результате падения беседки
14 апреля 2023 года на территории кладбища в ***, в размере 211 330 руб. 08 коп., величину
утраты товарной стоимости автомобиля с учетом износа в
размере 25 600 руб., расходы на
оказание экспертных услуг в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5569 руб. 30 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечено ООО «РостТранс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «РостТранс» не соглашается с вынесенным по делу
решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований к ООО «РостТранс» в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, при вынесении судом были нарушены нормы материального и
процессуального права.
Не соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу
является подрядная организация ООО «РостТранс», оказывающая услуги по монтажу
беседки на территории кладбища в ***. Отмечает, что между истцом и ООО
«РостТранс» отсутствуют какие-либо правовые отношения. Кроме того, на балансе
ООО «РостТранс» отсутствует территория вышеуказанного кладбища,
обязательственных отношений по поддержке территории сельского кладбища в
надлежащем состоянии в виде действующих договоров, контрактов не имеется. На
балансе общества каких – либо беседок не имеется. Сотрудники ООО «РостТранс»
имущественного вреда автомобилю истца при выполнении служебных обязанностей не
причиняли.
Вместе с тем, ответчиком не оспаривается тот факт, что между МУ
администрация МО «Тимерсянское сельское поселение» и ООО «РостТранс» 15 февраля
2021 года был заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик,
в том числе принимает на себя обязательства по благоустройству сельского
кладбища, а именно изготовление и установку деревянной беседки с деревянной
обрешеткой и кровлей из профилированного металлического листа, площадки под
мусорные контейнеры. В соответствии с актом о приемке работ от 1 июля 2021 года
работы были приняты в полном объеме, контракт исполнен обеими сторонами,
замечаний не имеется. При этом, в материалы дела представлены фотографии
беседки, принятой как доказательство причинения повреждения автомобилю истицы.
Указанная беседка выполнена из легких металлических конструкций, с крышей,
изготовленной из поликарбоната. Из отказного материала, собранного в рамках
проведенной проверки сотрудниками полиции, следует, что беседка изготовлена из
профильной трубы и представляет собой легкую металлическую конструкцию.
Полагает, что деревянная беседка с обрешеткой из дерева, изготовленная согласно
муниципальному контракту, перелететь через забор не могла, в показаниях
свидетелей не упоминалась. Между тем, беседка из профильной оцинкованной трубы
предметом контракта не являлась.
Таким образом, судом неверно применены доказательства по делу, что
послужило вынесению незаконного решения.
Кроме того, полагает, что факт причинения материального вреда на
территории сельского кладбища судом не установлен и не доказан. Факт самого
причинения ущерба беседкой не доказан. Экспертное заключение не содержит
выводов о причинно-следственной связи между наличием причиненных повреждений и
характером их происхождения.
Вывод суда об отсутствии доказательств вины ООО «РостТранс» в
причинении ущерба истцу не соответствует гражданско-процессуальному
законодательству. По мнению автора жалобы, суд фактически предопределил
приоритет доводов стороны истца, пояснения стороны ответчика, изложенные в
письменных возражениях, приняты во внимание не были.
Обращает внимание на то, что в соответствии с действующим
законодательством организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения
относится к вопросам местного значения муниципального района. Таким образом,
бремя содержания территории кладбища в с.*** передано администрации МО
«Цильнинский район» Ульяновской области.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель
Искендеровой С.Н. – Вершинкина Е.В. просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом
извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.4
ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае
является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4
настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ.
Определением от 27
февраля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по
апелляционной жалобе ООО «РостТранс» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 23 октября 2023 года по правилам производства в суде
первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Искендеров
В.Г.
Как следует из материалов дела, принадлежащий
Искендеровой С.Н. автомобиль RENAULT LOGAN, государственный
номер ***, был приобретен в браке. 14 апреля 2023 года данным автомобилем
управлял супруг истицы Искендеров В.Г. На основании страхового полиса по ОСАГО
лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Искендеров В.Г.,
Искендерова С.Н.
Поскольку принятое решение затрагивает права
и обязанности Искендерова В.Г., не привлеченного к участию в деле, указанное
является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и
безусловным основанием для отмены решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав
собранные по делу доказательства, проверив обоснованность доводов жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть
расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064
ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение
вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В
соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в
контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК
РФ,закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России
по Ульяновской области с участием
указанного автомобиля дорожно – транспортные средства не зарегистрированы (т.1
л.д.56).
14 апреля 2023 года Искендеров В.Г. приехал на вышеуказанном
автомобиле в с*** на кладбище для установки памятника своим родственникам,
поставив машину возле входа на кладбище. Возвращаясь обратно к автомобилю, он
увидел, что у автомобиля имеются механические повреждения. В 20 м он увидел
лежащую беседку, изготовленную из тонких металлических труб, которая ранее
находилась за забором на территории кладбища.
Данный факт
подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, в том числе
постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
по ст.7.17 КоАП РФ от 14 апреля 2023 года, протоколом осмотра места
происшествия от 14 апреля 2023 года с фотоизображениями (т.2 л.д.15-20).
Допрошенные районным судом третье лицо
Искендеров В.Г. и свидетель ***. подтвердили данное обстоятельство, что следует
из протокола судебного заседания от 3 – 10 октября 2023 года (т.1 л.д.183-189).
При этом свидетель ***. пояснил, что он видел как беседка перелетела через
забор и повредила автомобиль истца, стоящий около кладбища.
Согласно
заключениям эксперта №02/04/23Э и №02/04/23Э/УТС от 17 мая 2023 года,
подготовленным ИП Крыловым С.Ю. по инициативе истца, рыночная стоимость
восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения)
автомобиля RENAULT LOGAN, 2020 года выпуска, государственный номер ***,
составляет 211 300 руб., с учетом износа - 181 900 руб. Величина утраты
товарной стоимости (далее – УТС) составляет с учетом износа 25 600 руб.
Из содержания
заключения о стоимости восстановительного ремонта следует, что на указанном
автомобиле имеются следующие повреждения: панель крыши – вмятины, повреждение ЛКП, царапины в
средней части и стороне лобового стекла
с образованием складки верхней стороне передней правой двери и задней правой
двери; передняя правая дверь – вмятина в верхней части к стороне панели,
повреждение ЛКП, царапины, деформация панели двери с верхней внутренней
стороны; задней правой двери – повреждение ЛКП, царапины на торцевых сторонах в
верхней части в местах сближения с панелью крыши и передней правой дверью;
стекло ветрового окна – царапины, задиры на поверхности к стороне складки на
передней части панели крыши (т.1 л.д.99-127).
Согласно п.22 ч.1,
ч.3 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам
местного значения.
На основании ч.4 ст.15 указанного Закона
органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав
муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного
самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих
полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных
трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального
района в соответствии с Бюджетным кодексом
Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 12
января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» деятельность на местах
погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими
требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами
местного самоуправления.
Согласно ч.1 ст.18 указанного закона
общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.
Из сообщения
Управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО
«Цильинский район» Ульяновской области следует, что в 2022 году по решению суда
Управлением была проведена работа по постановке на кадастровый учет земельного
участка под кладбищем, расположенного по адресу: *** кадастровый номер *** В
реестре муниципального имущества указанный земельный участок не числится (т.1
л.д.49-52).
В соответствии с
ответом администрации МО «Тимерсянское сельское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области в реестре муниципальной собственности указанного
муниципального образования кладбище, расположенное в с.***, не имеется (т.1
л.д.75-93).
На основании п.2
ч.7 ст.37 Устава МО «Цильнинский район» Ульяновской области оно осуществляет
полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе принимает решения
о создании на территории МО «Цильнинский район» межпоселенческих мест
захоронения (т.1 л.д.155 оборотная сторона).
В силу п.2 ч.4
ст.37 указанного Устава администрация МО «Цильнинский район» в области
управления имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Цильнинский
район», субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных учреждений и
обеспечивает их исполнение в порядке, установленном Федеральным законом (т.1
л.д.154 оборотная сторона).
Согласно ст.4
Устава МО «Тимерсянское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской
области территория поседения входит в состав муниципального образования
«Цильнинский район» Ульяновской области. Территорию поселения составляют земли
населенных пунктов: с.Нижние Тимерсяны, с.Средние Тимерсяны, с.Верхние Тимерсяны
и прилегающие к ним земли общего пользования, земли рекреационного назначения,
земли для развития поселения. В состав территории входят земли независимо от
форм собственности и целевого назначения.
В соответствии со ст.8 указанного Устава к
вопросам местного значения поселения относится, в том числе владение,
пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности поселения, утверждение правил благоустройства территории
поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация
благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (т.1
л.д.59-65).
На основании соглашения №72 о передаче
полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для
обеспечения муниципальных нужд МО «Тимерсянское сельское поселение» от 23
ноября 2020 года и дополнительного соглашения №95/72 о передаче полномочий на
определение поставщиков (подрядчиков,
исполнителей) от 1 декабря 2021 года администрации МО «Цильнинский район»
Ульяновской области передаются полномочия
на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков МО
«Тимерсянское сельское поселение» (т.2 л.д.25-27).
Согласно п.3.1 указанного соглашения
финансирование расходов по реализации полномочий, указанных в п.п.1.2 раздела 1
настоящего соглашения, осуществляется за счет средств бюджета МО «Тимерсянское
сельское поселение».
В соответствии с решением Совета депутатов МО
«Тимерсянское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области от 16
ноября 2020 года №16 «Об утверждении соглашения о передачи полномочий по
определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных
заказчиков» МО «Цильнинский район»
переданы полномочия по определению
поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд МО «Тимерсянское сельское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области (т.2 л.д.28).
15 марта 2021 года между МУ администрации МО
«Тимерсянское сельское поселение» (заказчик), действующим на основании Устава,
и ООО «РостТранс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2021.001 (далее
- муниципальный контракт, контракт) (т.2 л.д.84-88, л.д.200 оборотная сторона –
214).
В соответствии с п.1.2 муниципального
контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему:
локальной сметой №ЛС-02-02 «Благоустройство кладбища в с. *** (приложение №1),
ведомостью объемов работ (дефектная ведомость) «Благоустройство кладбища в с.***»
(приложение№2), календарный план выполненных работ (приложение №3), являющимися
неотъемлемой частью контракта.
Источник финансирования – субсидия из бюджета
Ульяновской области и бюджет МО «Тимерсянское сельское поселение» Цильнинского
района Ульяновской области (п.2.6 контракта).
Подрядчик обязан устранять за счет
собственных средств в установленные заказчиком сроки, допущенные по своей вине
недостатки (дефекты), выявленные в процессе производства работ, и в
согласованные с заказчиком сроки в течение гарантийного срока эксплуатации
объекта (п.3.2 контракта); подрядчик обязан компенсировать заказчику все убытки
за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом,
нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих работ в соответствии с
настоящим контрактом (п.3.2.12 контракта).
Согласно п.5.2 муниципального контракта срок
выполнения работ с 11 мая 2021 года в течение 45 календарных дней.
Гарантийный срок на качество работ составляет
3 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.9.4
контракта).
Гарантии качества распространяются на все
работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту (п.9.5 контракта).
В локальной смете №ЛС-02-02, утвержденной
заказчиком администрацией МО «Тимерсянское сельское поселение», имеется
наименование работ «Беседка и площадка под мусорные контейнеры (позиции с 25 по
41) (т.2 л.д.200-210). При этом под позицией 38 указаны работы в виде установки
элементов каркаса из брусьев (устройство стола и лавочек под навесом) (т.2
л.д.203 оборотная сторона). Указанные работы также включены в ведомость объемов
работ (т.2 л.д.211 оборотная сторона).
В суде апелляционной инстанции представитель
истца уточнила, что под беседкой, которой был причинен ущерб автомобилю,
подразумевается элемент из каркаса и брусьев под навесом, который был
установлен на кладбище, что подтверждается представленными фотографиями (т.1
л.д.128-130, 135, л.д.222-223).
Актом о приемке выполненных работ по форме
КС-2 от 1 июля 2021 года работы подтверждается, что работы выполнены в полном
объеме, контракт исполнен обеими сторонами, заказчик не имел замечаний по
объему и качеству выполненных работ (т.2 л.д.184-190).
Стоимость работ и затрат по благоустройству
кладбища в *** составляет 992 279 руб. 10 коп. (т.2 л.д.200).
Из ответа ООО «РостТранс» на запрос суда
апелляционной инстанции следует, что претензий по исполненному муниципальному
контракту по факту недостатков выполненных работ и их устранению не имеется
(т.1 л.д.183 оборотная сторона).
Поскольку территория указанного выше кладбища
на балансе ООО «РостТранс» не состоит, обязательственные отношения по
муниципальному контракту от 15 марта 2021 года выполнены в полном объеме,
имущественный вред автомобилю истца был причинен не при выполнении обязанностей
по данному контракту, следовательно, ООО «РостТранс» является ненадлежащим
ответчиком по делу.
Несмотря на то,
что в реестре муниципального имущества земельный участок под кладбище,
расположенное в с.***, не числится, надлежащим ответчиком является МУ
администрации МО «Тимерсянское сельское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области, поскольку оно являлся заказчиком по муниципальному
контракту от 15 марта 2021 года по благоустройству кладбища в *** за счет
субсидии из бюджета Ульяновской области и средств бюджета МО «Тимерсянское
сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области. При этом в
муниципальную собственность МО «Цильинский район» Ульяновской области данные
объекты МУ администрации МО «Тимерсянское сельское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области не передавались, соответствующие решения не принимались.
Поскольку администрация сельского поселения не обеспечила содержание указанных
объектов надлежащим образом, следовательно, несет ответственность за
причиненный ущерб.
Муниципальным учреждением администрации МО
«Тимерсянское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области,
являющегося заказчиком по данному договору, не представлено доказательств того,
что некачественное оказание услуг подрядчиком, то есть действия ООО «РостТранс»
явились причиной падения каркаса из брусьев (устройство стола и лавочек под
навесом) на автомашину истца.
Также доказательства того, что в адрес
подрядной организации направлялись претензии об устранении недостатков
выполненной работы, предъявлялись соответствующие исковые требования по
качеству оказанных подрядчиком услуг в суд, то есть предпринимались меры в
течение гарантийного срока по устранению недостатков выполненной подрядчиком
ООО «РостТранс» работы, которая была принята им по акту от 1 июля 2021 года без
претензий по качеству, суду апелляционной инстанции не представлено.
При этом следует отметить, что ответчик МУ
администрации МО «Тимерсянское сельское поселение» Цильнинского района
Ульяновской области не лишен возможности взыскать сумму возмещения вреда в
качестве убытков, в случае установления вины подрядчика в рамках иска,
вытекающего из правоотношений по договору подряда.
При определении размера ущерба, подлежащего
взысканию в пользу Искендеровой С.Н., суд апелляционной инстанции
руководствуется представленными в материалы дела стороной истца заключениями о
стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN, государственный
номер ***, от 17 мая 2023 года, поскольку указанное заключение в нарушение
положений ст.56
ГПК РФ стороной ответчика не оспорено.
Вместе с тем доказательств возникновения
повреждений на автомобиле истца не от установленной беседки, иной оценки
стоимости причиненного ущерба представлено не было, ходатайств о назначении
судебной автотехнической экспертизы в суд апелляционной инстанции не поступало.
Кроме того, учитывая, что утрата товарной стоимости
относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта автомобиля,
каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер определенной
экспертом величины утраты товарной стоимости, ответчиком в материалы настоящего
дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии
оснований для взыскания с МУ администрации МО «Тимерсянское сельское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области в пользу истца ущерба в
размере утраты товарной стоимости автомобиля 25 600 руб.
Оснований для применения положений ст.1083
ГК РФ не установлено.
Требование истца о компенсации морального
вреда подлежит отклонению, так как в данном случае имеют место переживания
истца вследствие нарушения ее
имущественных прав.
Закон для данного случая нарушения
имущественных прав не предусматривает возможность компенсации морального вреда.
В связи с чем оснований для применений положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ в
данном случае не имеется.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае исковые требования
Искендеровой С.Н. удовлетворены полностью. Следовательно, с МУ администрации МО
«Тимерсянское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
подлежат взысканию расходы по оказанию экспертных услуг в размере 7500 руб.
Размер госпошлины от суммы 236 900
руб. составляет 5569 руб. 30 коп.
При этом по общему правилу, установленному
п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом,
иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность
дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником
(субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к
основному должнику.
Требование может быть предъявлено лицу,
несущему субсидиарную ответственность, только в случае, если основной должник
отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в
разумный срок ответ на предъявленное требование.
Учитывая, что МУ администрации МО
«Тимерсянское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
сведения о своем финансовом положении представлены не были, оснований для
привлечения МО «Цильинский район» Ульяновской области к субсидиарной
ответственности не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 23 октября 2023 года отменить. Принять по делу новое
решение.
Взыскать с муниципального учреждения
администрации муниципального образования «Тимерсянское сельское поселение»
Цильнинского района Ульяновской области в пользу Искендеровой Светланы
Николаевны в возмещение ущерба, причиненного
автомобилю, в размере 211 300 руб., утрату товарной стоимости
автомобиля с учетом износа в размере 25 600 руб., расходы на оказание
экспертных услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины
в размере 5569 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых
требований, в том числе к МУ
администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, ООО «РостТранс»
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21 марта 2024 года.
