УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-001972-26
Судья Андреева Н.А. Дело №33-31/2024 (33-4922/2023)
А ПЕ Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Чекмаревой Елены Васильевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 2 августа 2023 года по делу №2-1598/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Чекмаревой Елены Васильевны
удовлетворить.
Уточненные исковые требования Парфеновой Марины
Александровны удовлетворить.
Установить местоположение смежной межевой границы земельных
участков *** по адресу: ***: граница между земельными участками имеет длину
40,45 м:
*** и по суходолу 4,47 м,!%
Координаты характерных точек между земельными участками ***,
следующие: ***
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов
отказать.
Взыскать с Парфеновой Марины Александровны (паспорт ***) в
пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН 7326999380) в возмещение
расходов на производство экспертизы 32 300 (тридцать две тысячи триста)
рублей.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Чекмаревой
Е.В., ее представителя Медведева А.Е., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Парфеновой М.А. и ее представителя Козлова А.В., полагавших решение
суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чекмарева Е.В. обратилась в суд
с иском к Парфеновой М.А. об установлении границ между земельными участками.
В обоснование требований
указано, что истец является собственником
земельного участка ***, с кадастровым номером ***, расположенного в СТ «Кирпичник». На данном земельном участке расположен
садовый домик. Собственником смежного земельного участка ***, с кадастровым
номером ***, является ответчик.
Границы земельных указанных
участков в установленном законном порядке не установлены. До весны 2023 года
между их участками существовал забор, проходивший прямолинейно от проезда
(земель общего пользования) вдоль принадлежащего истцу строения – садового
домика к тыльной стороне участка.
Весной 2023 года ответчик
демонтировала ранее установленное ограждение между их земельными участками и
приняла меры к установке нового ограждения, установив произвольно без согласования с истцом столбы
под ограждение. В результате указанных действий ответчика смежная граница их
участков предполагается криволинейной.
Ответчик установила столбы под
ограждения, значительно заступив вглубь участка истца. Своими действиями ответчик уменьшила длину, как
фронтальной границы земельного участка
истца, так и задней ее границы. Указанные выше действия ответчика вызваны
тем, что по ранее существовавшей границе
с установленным деревянным забором площадь участка ответчика не соответствовала
правоустанавливающим документам. Весной 2023 года стороны обращались к кадастровому инженеру с целью определения границ их земельных
участков, однако к согласию относительно
смежной границы они не пришли.
Просила установить межевую границу
между земельными участками ***, с кадастровыми номерами ***, расположенными в СТ
«Кирпичник».
Парфенова М.А. обратилась в суд
с иском к Чекмаревой М.А. об
установлении межевой границы между земельными участками.
В обоснование заявленных
требований указано, что Парфенова М.А. является собственником земельного
участка №25, с кадастровым номером ***, расположенного в СТ «Кирпичник». На
земельном участке расположен садовый домик, площадью 34 кв.м. Собственником
смежного земельного участка *** является Чекмарева М.А.
Весной 2023 года ответчик
фактически захватила часть земельного участка истца, смонтировав вдоль стены
своего садового домика отмостку с нарушением строительных норм и правил по
высоте, которая не безопасна для истца и членов ее семьи. Кроме того, в стене
домика ответчика, расположенного на меже, имеется окно, которое нарушает
строительные нормы и правила, а также права семьи истца на частную жизнь.
Просила установить межевую
границу между земельными участками, расположенными по адресу: ***, взыскать
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 16 000 руб.
Определением суда от 04.07.2023
гражданские дела №2-1598/2023 по иску Чекмаревой Е.В. к Парфеновой М.А. об
установлении границ между земельными участками и №2-1652/2023 по иску
Парфеновой М.А. к Чекмаревой Е.В. об установлении межевой границы между
земельными участками, о понуждении к совершению определенных действий объединены
в одно производство.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
Ульяновской области, СТ «Кирпичник».
Определением суда от 02.08.2023
производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в части исковых
требований Парфеновой М.А. о понуждении ответчика демонтировать отмостку и
заложить оконный проем в стене садового домика в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием
его судом.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чекмарева Е.В. просит изменить
решение суда, назначить по делу повторную экспертизу.
В обоснование доводов жалобы не соглашается с заключением
проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является не полным.
Полагает,
что при проведении экспертизы экспертом не учтены положения пункта 6 ст. 11.9
Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не
должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ,
чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим
препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Вместе
с тем определенная экспертом граница является изломанной. Кроме того, граница,
проходящая по стене садового домика, препятствует рациональному использованию
земельного участка, поскольку лишает ее возможности обслуживать размещенное на
участке строение – садовый домик.
Считает,
что в экспертном заключении неверно определена площадь принадлежащего ей
земельного участка, а также необоснованно межевая граница земельных участков
установлена без учета данных БТИ.
Экспертом
не учтено, что вдоль смежной границы земельных участков расположен
принадлежащий ей сарай, при этом согласно ранее составленным схемам БТИ данное
строение не только существовало, но и имелся значительный отступ от межи до
строения. Вместе с тем определенная экспертом смежная граница проходит не
только криволинейно, но и по самому строению, что влечет его частичное
размещение на участке ***.
Ссылаясь
на приказ Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава
сведений межевого плана, требований к его подготовке», отмечает, что в случае
отсутствия документов, подтверждающих право на земельный участок либо при
отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания
местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения
границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими
на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных
объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить
местоположение границ земельного участка. В экспертном заключении имеется
ссылка на данный нормативный акт, однако, его положения не применяются.
Считает,
что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной
экспертизы, а также в вызове эксперта в суд для дачи пояснений.
Кроме
того, принятым решением затрагиваются интересы собственника земельного участка ***
– Тихоновой О.Н., которая не была привлечена к участию в деле, в связи с чем
имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства
в суде первой инстанции.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Парфенова
М.А. просит оставить решение суда без изменения.
Определением от 14 ноября 2023 года судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению
апелляционной жалобы Чекмаревой Елены Васильевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 августа 2023 года по делу №2-1598/2023
по правилам производства в суде первой инстанции.
Привлечены для участия в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, владелец
земельного участка *** в СТ «Кирпичник» Маськина О.Б., владелец земельного
участка *** в СТ «Кирпичник» Тихонова О.Н., владелец земельного участка №15 в
СТ «Автомобилист ПАТП» Кильдурасова О.В., ТСН «Автомобилист» (ранее – СТ
«Автомобилист ПАТП»).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского
дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, обсудив доводы апелляционных
жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
отмене.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 5
статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает
дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39
ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит
совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Разрешая заявленные требования по существу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской
Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника
земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в
натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах,
возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и
информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению
возникших обязательств.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных
или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты права может являться
восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). В
соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса
Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия,
нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть
пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение,
пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в
какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их
собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не
нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой
документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей
территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о
соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные
сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны
сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или
частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый
государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных
участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается
посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек
изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8
статьи 22).
В соответствии с ч.1.1 ст.43 вышеуказанного закона при уточнении границ земельного участка их
местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,
подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа
исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение
границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных
документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами
считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество
относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного
владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о
признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного
участка, об освобождении имущества от ареста.
Из дела следует, что истец Чекмарева Е.В. является
собственником земельного участка ***, площадью 402 кв.м, с кадастровым номером ***
и расположенного на нем садового домика по адресу: *** что подтверждается выписками из Единого
государственного реестра недвижимости (л.д.23-24, 29-31 том 1).
Ответчик Парфенова М.А. является собственником смежного земельного участка ***, площадью 418 кв.м, с кадастровым номером ***, и
расположенного на нем садового домика по адресу: ***, что подтверждается выписками из Единого
государственного реестра недвижимости (л.д.25-26, 27-28 том 1).
Границы земельных участков в установленном законом порядке
не определены.
Поскольку между сторонами возник спор относительно межевой
границы между участками, стороны обратились в суд с вышеуказанными исками.
Судом первой инстанции по делу назначалось проведение
землеустроительной судебной экспертизы АНО
Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск».
В соответствии с заключением экспертов, согласно размерам земельных
участков *** указанных на Плане и фактического местоположения садовых домиков ***
следует, что граница между земельными участками *** по адресу: *** имеет длину
40,45 м (40,45=25,92+10,06+4,47): ***
Координаты характерных точек между земельными участками ***
Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что на
земельном участке Чекмаревой Е.В.
имеется сарай в непосредственной близости от границы с земельным участком
Парфеновой М.А., который длительное время находится на нем, но при определении межевой границы между спорными
земельными участками данный сарай экспертом не был отображен и не учитывался при определении межевой границы между земельными участками.
Наряду с этим, в тыльной части земельного участка
Чекмаревой Е.В. имеется металлический столб, который, по мнению Чекмаревой Е.В.,
является долговременным межевым знаком между ее участком и участком Парфеновой
М.А.
Кроме того, экспертное исследование проводилось до
привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц смежных землепользователей.
Согласно сведениям,
имеющимся в межевом деле в отношении земельного участка *** принадлежащего Парфеновой М.А., спорные
земельные участки граничат с землями
общего пользования СТ «Кирпичник», участком ***, с кадастровым номером ***.
Участок *** граничит с участком ***.
Оба участка граничат с участком ***, с кадастровым номером
***, находящимся в СТ «Автомобилист ПАТП».
Границы вышеуказанных земельных участков также не
определены в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может
принять указанно заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства
по делу.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или
обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях
нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную
экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим
экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или
повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным
заключением эксперта или экспертов (ч.3 ст. 87 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Учитывая выявленные противоречия, принимая во внимание
привлечение к участию в деле смежных
сособственников земельных участков, судебной коллегией было удовлетворено заявленное
Чекмаревой Е.В. ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной
экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической
экспертизы».
В соответствии с заключением *** от 15.02.2024 ООО
«Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы»,
земельные участки *** были поставлены на кадастровый учет, как ранее
учтенные, координаты поворотных точек не имеют.
Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на
земельные участки *** не содержат сведений о месторасположении границ земельных
участков.
Схема устройства и расположения границ земельных участков ***
приводится на схеме организации участков *** по данным О*** по состоянию на
1995 год, а также на схеме организации участков *** по данным БТИ в 2007
году, аналогично в 1993 году.
Размеры земельных участков ***, соответствующие
зарегистрированным в ЕГРН площадям, указаны в плане земельных участков с/т
«Кирпичник» по состоянию на 1993 г., до внесения соответствующих изменений (дата
внесения изменений не установлена).
По тыльным границам установлена граница квартала, которая,
по сути, формирует межевую тыльную границу земельных участков.
Отсутствие ограждений ряда участков по линии затрудняет
без привязки к строениям установить без согласования межевые границы.
На кадастровый учет поставлены участки *** СТ «Кирпичник»,
однако при исследовании смежных участков *** отсутствует привязка к границам
смежных строений.
При наложении схемы земельного участка СТ «Кирпичник» на
фактическую съемку объектов установлено, что параметры, отраженные на схеме организации участков *** по данным БТИ в 2007 г., имеют
погрешности, которые приводят к пересечению объектов капитального
строительства, что недопустимо с точки зрения установления межевых границ.
Ввиду этого принято решение полученные линии границы между
участками *** СТ «Кирпичник» определить
с учетом имеющихся строений на участке ***
Исходя из вышеизложенного, месторасположение межевой
границы земельных участков ***, с кадастровым номером ***, и ***, с кадастровым номером ***, по
адресу: *** определяется в соответствии со следующими поворотными точками:
|
%!Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя
квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
н1
|
493230.67
|
2339162.33
|
0.10
|
|
н2
|
493230.77
|
2339160.76
|
0.10
|
|
н3
|
493230.66
|
2339157.75
|
0.10
|
|
н4
|
493231.04
|
2339153.67
|
0.10
|
|
н5
|
493231.00
|
2339152.16
|
0.10
|
|
н6
|
493232.19
|
2339122.12
|
0.10!%
|
Из пояснений
допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции эксперта С***
следует, что в ходе экспертного
смотра была выполнена геодезическая
съемка участка, геодезистом было отснято фактическое местоположение ограждений
и строений, которые расположены на исследуемых земельных участках. На участке
Чекмаревой Е.В. имеется сарай, он в границах ее земельного участка, но непонятно почему геодезистом он не был
отснят.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной
инстанции эксперт Б*** выводы своего экспертного заключения поддержала,
пояснила, что установленная ею межевая граница учитывает и хозяйственное
строение (сарай), находящиеся на межевой границе, принадлежащее Чекмаревой
Е.В., межевая граница установлена в соответствии с ранее существовавшими
схемами организации земельных участков, по которым межевая граница проходит по
стене садового домика Чекмаревой Е.В.
Существует только два
варианта организации межевой
границы между спорными земельными
участками – один был предложен экспертом С*** Но в соответствии с ним межевая
граница получается изогнутой, и при этом
она пересекает имеющиеся строения, а также имеется вариант, предложенный ею.
Иных вариантов не имеется.
По предлагаемому ею варианту отмостка садового домика Чекмаревой Е.В. находится на
земельном участке Парфеновой М.А., но
это отмостка, которую она при осмотре видела. Это однозначно не фундамент. Со
слов Чекмаревой Е.А. данная отмостка была устроена с целью укрепления
фундамента, но это не решает проблему. Необходимо ремонтировать сам фундамент,
а не организовывать отмостку. Отмостка, в силу строительных норм, не является
частью фундамента.
Вариант, по которому отмостка находилась на участке
Чекмаревой Е.В., был предложен экспертом С*** но он не является правильным, поскольку межевая граница в
данном случае пересекает строения,
которые располагаются на меже. И это вариант предполагает межевую границу с изгибами.
Эксперт Басманова
А.С. пояснила, что установление границ земельного участка *** не влияет на
определение спорной межевой границы, поскольку задачей экспертного исследования
являлась межевая граница между земельными участками ***, а не определение границ земельных участков.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, пояснения допрошенных в судебных заседаниях экспертов,
судебная коллегия полагает, что межевая граница между спорными земельным
участками подлежит установлению на основании заключения повторной судебной
экспертизы *** от 15.02.2024 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»,
поскольку она учитывает интересы обеих
сторон, в том числе и Парфеновой М.А.
Данная межевая граница приближена к ранее составлявшимся схемам расположения
земельных участков, не имеет изломов, не пересекает хозяйственные постройки
сторон.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание межевую
границу, установленную на основании судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО
Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск» С*** поскольку данная межевая граница пересекает
хозпостройки сторон, имеет изгибы, не соответствует существовавшей много лет межевой границе,
зафиксированной в плане земельного
участка с\т «Кирпичник», инвентарной
карточке от 19.09.2007.
Доводы апелляционной жалобы Чекмаревой Е.В. о том, что
межевая граница между земельными участками не должна проходить по стене садового домика не могут быть приняты
во внимание.
Как следует из плана
земельного участка с\т «Кирпичник», в
инвентарном деле левая граница
земельного участка ***, смежная с участком ***, проходит прямолинейно по стене
садового дома (л.д.165 том 1).
Согласно инвентарной карточке от 19.09.2007, левая граница земельного участка, смежная с
участком ***, проходит прямолинейно по ограждению, по стене садового дома и по
суходолу (л.д.161-162 том 1).
Соответственно, оснований для установления межевой границы
не по стене садового домика, принадлежащего Чекмаревой Е.В., не имеется.
Вопреки доводам истца, как план участков в с\т «Кирпичник»,
так и инвентарная карточка от 2007 года содержат сведения о прохождении межевой
границы по стене принадлежащего ей садового домика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не
принимает во внимание межевой план Парфеновой М.А., который содержит иное расположение межевой границы.
С учетом изложенного,
исковые требования Чекмаревой Е.В. к Парфеновой М.А. об установлении
границ между земельными участками, а также
Парфеновой М.А. к Чекмаревой М.А. об установлении границы между
земельными участками подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, отнесены также суммы, подлежащие выплате эксперту.
В силу требований
части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения
судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности
заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их
понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу.
На основании пункта 21 указанного постановления Пленума,
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ, статья 111
КАС РФ, статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска
имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Учитывая, что
установление межевой границы между земельными участками отвечает интересам обеих сторон, судебная
коллегия полагает, что расходы по проведению судебных экспертиз подлежат возложению на обе стороны в равных
долях.
Расходы по проведению
судебной экспертизы АНО
Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» в сумме 32 300 руб. были оплачены
Чекмаревой Е.В. (л.д.199 том 1).
В заседании суда
апелляционной инстанции Парфеновой М.А
предоставлены сведения об оплате ею
32 300 руб. посредством системы С***
Судебные расходы за проведение по делу повторной судебной землеустроительной
экспертизы в размере 58 500 руб. в полном объеме были
оплачены Чекмаревой Е.В. (л.д.2 том 3).
Соответственно, с Парфеновой М.А. в ее пользу подлежит
взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 29 250 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 2 августа 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Чекмаревой Елены Васильевны, Парфеновой
Марины Александровны удовлетворить частично.
Установить местоположение межевой границы земельных
участков ***4, с кадастровым номером ***, и ***, с кадастровым номером ***, по адресу: *** в следующих координатах:
|
%!Обозначение
характерных точек границ
|
Координаты
|
Средняя
квадратическая погрешность положения характерной точки (Мt), м
|
|
X
|
Y
|
|
1
|
2
|
3
|
4
|
|
н1
|
493230.67
|
2339162.33
|
0.10
|
|
н2
|
493230.77
|
2339160.76
|
0.10
|
|
н3
|
493230.66
|
2339157.75
|
0.10
|
|
н4
|
493231.04
|
2339153.67
|
0.10
|
|
н5
|
493231.00
|
2339152.16
|
0.10
|
|
н6
|
493232.19
|
2339122.12
|
0.10!%
|
в соответствии с заключением *** повторной судебной
землеустроительной экспертизы от
15.02.2024, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Взыскать с Парфеновой Марины Александровны (паспорт гражданина
РФ ***313 250881!%) в пользу Чекмаревой Елены Васильевны (паспорт гражданина РФ 7319 321349!%) расходы на проведение
повторной судебной экспертизы в сумме 29 250 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
марта 2024 года.
