УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001176-87
Судья Саенко
Е.Н.
Дело №33-9/2024 (№33-4048/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Агат» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 3 мая 2023 года, с учетом определения судьи от 9 июня 2023 года
об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу № 2-1394/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Атаметовой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней А*** В*** Р***, Атаметова Руслана Ахтамовича, удовлетворить
частично.
Возложить на
общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» обязанность произвести работы в
виде утепления наружной стены со стороны улицы по месту расположения комнаты №1
и комнаты №2 квартиры №*** по адресу: ***, согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» №*** от 24 апреля 2023 г. в течение
30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АГАТ» в пользу Атаметова Руслана Ахтамовича материальный
ущерб в размере 38 352 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 58 352 руб. 50
коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АГАТ» в пользу Атаметовой Елены Владимировны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А*** В*** Р***,
материальный ущерб 38 352 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего 63 352 руб. 50 коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Атаметовой Елены Владимировны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней А*** В*** Р***, Атаметова
Руслана Ахтамовича к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» о защите
прав потребителей, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АГАТ» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта
в размере 17 800 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АГАТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2801 руб. 05 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «АГАТ» - Кольник И.И., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Атаметовой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней А*** В.Р., ее представителя Безруковой Т.В., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Атаметова
Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А*** В.Р.,
Атаметов Р.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «АГАТ» (далее - ООО «АГАТ») о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указали, что им на праве собственности в соответствующих долях принадлежит
жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Ответчик является
управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию
вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
В связи с тем, что
ответчик ненадлежащим образом относится к своим обязанностям, в спорной
квартире произошло промерзание монтажных швов наружной стены дома, в результате
чего стены в спальнях квартиры от влажности покрылись плесневым грибком, обои
отслоились, в комнатах постоянная влажность и холод, стены имеют неопрятный
вид.
Так как промерзание
швов происходит из-за пустот в кладке, осуществить текущий ремонт в квартире не
представляется возможным до устранения причин промерзания.
Направленная в адрес
ответчика претензия по устранению недостатков, оставлена без удовлетворения.
Просили возложить на
ответчика обязанность по производству работ по ремонту стены, создающей внешний
периметр здания жилого дома по адресу: ******, на уровне двух спален квартиры №***,
её утеплению и герметизации в течение 30 дней со дня вступления решения суда в
законную силу; в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта
взыскать с ответчика в их пользу судебную неустойку в размере 5000 руб. за
каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре; взыскать с ответчика в
их пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору
услуг в размере, установленном заключением эксперта в равных долях; взыскать
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца;
штраф; в пользу Атаметовой Е.В. взыскать судебные расходы на представителя в
размере 5000 руб.
В ходе судебного
разбирательства Атаметова Е.В. и Атаметов Р.А. уточнили исковые требования,
просили взыскать с ответчика в их пользу убытки, причиненные ненадлежащим
исполнением обязательств по договору услуг в размере 76 705 руб. в равных
долях, указав, что остальные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «АГАТ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований.
Считает
необоснованным факт принятия в качестве доказательства по делу экспертное
заключение от 24.04.2023 №***, подготовленное экспертами ООО «Экспертно-юридический
центр», поскольку при проведении данной экспертизы не было произведено
тепловизионной съемки ограждающих конструкций квартиры для определения ее
теплоизоляционных качеств. Выводы эксперта носят вероятностный характер.
Причина образования плесени в квартире истцов не выявлена.
Отмечает, что темные
пятна на обоях и их (обоев) отслоение могли образоваться по причине нарушения
воздухообмена в квартире истцов в виду установки герметичных пластиковых окон.
Полагает, что
вышеуказанные исследования должны были производиться экспертами в холодное
время года, поскольку промерзание стен и нарушение вентиляционных свойств
квартиры, логичнее было бы диагностировать при низких температурах.
Факт взыскания судом
с ответчика в пользу истцов штрафа считает неправомерным.
Также полагают, что
истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную
жалобу Атаметова Е.В., Атаметов Р.А., просят решение суда оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и
4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального
права.
В соответствии со
статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение
суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и
3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23
«О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования
закона судом первой инстанции выполнены не были.
Из материалов дела
следует, что собственниками квартиры №***
являются - Атаметова Е.В., Атаметов Р.А.,
А*** В.Р.
Указанный
многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «АГАТ», что подтверждается
договором управления многоквартирным домом от 29.12.2014.
Обращаясь с
настоящим иском в суд, истцы указали на ненадлежащее исполнение управляющей
компанией обязанностей по содержанию общего имущества, в частности не
проведению работ по утеплению наружной стены дома.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения
вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда
возместить причиненные убытки.
На основании пункта
2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания вышеуказанных правовых норм
следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности
является установление совокупности следующих условий: наступление вреда,
противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи
между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица,
причинившего вред.
В соответствии с
частями 1, 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей
организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме.
При управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов
и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с
пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном
доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе,
ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты,
несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные
ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество
многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем безопасность
для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических
лиц.
Содержание общего
имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий
своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации
и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.п.
4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных
постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию
жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим
внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную
прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их
дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Как правильно указал
суд первой инстанции, на правоотношения сторон распространяется действие Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно пункту 1
статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме.
В ходе рассмотрения
настоящего спора судом первой инстанции была назначена строительно -
техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно -
юридический центр».
Согласно выводам
строительно-технической судебной экспертизы от 24.04.2023 №***, описание
выявленных повреждений в квартире №*** отражено в исследовательской части.
Исходя из того, что производство экспертизы пришлось на теплое время года, и
оно ограничено временными рамками, проведение тепловизионной съемки ограждающей
конструкции квартиры (наружной стены) для определения ее теплоизоляционных
качеств, полноценного её исследования не представилось возможным.
Суд первой инстанции
принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по
делу.
Поскольку при
проведении экспертизы в теплое время года у эксперта отсутствовала возможность
провести тепловизионную съемку ограждающей конструкции квартиры (наружной
стены) для определения ее теплоизоляционных качеств, судом апелляционной
инстанции была назначена повторная судебная строительно - техническая
экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская
лаборатория строительно - технической экспертизы».
Согласно выводам
проведенной по делу повторной экспертизы от 29.12.2023 №***, на причины
образования повреждений (плесени и грибка) в квартире №*** указано, что
ограждающие конструкции имеют снижение температурных параметров и не
обеспечивают требования по энергоэффективности. При нарушении работоспособности
тяги в системе вентиляции и переоборудовании (установке принудительной
вентиляции) следует, что при закрытых окнах движения воздуха отсутствует. В виду
того, что воздух не может находится в застойном состоянии, ему требуется
побудитель, что обуславливается тем, что начинается приток холодного воздуха
через ограждающие конструкции максимально ослабленные.
При этом
установлено, что приток воздуха осуществляется через оконные конструкции в виду
нарушения монтажных швов оконных блоков. Насыщенный воздух водяными парами не
достаточен для побуждения тяги в вентканале, что в соответствии с законами
физики начинается двигаться и осаживаться на более холодных конструкциях стен.
Установка дверных блоков с уплотняющими прокладками также приводит к
герметичности конструкции и нарушению воздухообмена в помещении.
Как на способы
устранения причин образования плесени и грибка в квартире истцов указано на
следующее:
1) произвести
демонтаж внутренней поврежденной отделки помещений жилых комнат №1 и №2,
произвести работы по антисептированию поверхностей не менее чем за 2 раза;
2) произвести
демонтаж вытяжного оборудования из канала для естественной циркуляции воздуха,
при этом установить вытяжное оборудование с угольным фильтром;
3) установить приточные
клапана в помещениях жилых комнат и кухни на оконные конструкции, конструкция
лоджии должна обеспечивать беспрерывный приток воздуха в помещении кухни;
4) держать по
возможности двери в открытом состоянии или использовать дверные блоки с
зазорами для циркуляции воздуха;
5) заменить оконные
конструкции с обеспечением требуемых параметров герметизации монтажных швов
(без образования точки росы), с применением пароизоляционных материалов;
6) произвести работы
по утеплению фасада здания в районе жилых комнат №1 и №2 в соответствии с
техническим паспортом и с соблюдением технологии производства работ по типу
«мокрый фасад».
Позиции, отраженные
в пунктах 1-5 относятся к зоне ответственности собственников помещений.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ квартиры в условиях ремонтно - восстановительных работ по
состоянию на дату исследования - 94 123 руб. 63 коп. (том 2 л.д.2-54).
Выводы судебной экспертизы в суде
апелляционной инстанции были подтверждены экспертом Б*** А.С.
Оснований не
доверять проведенной по делу повторной экспертизы у судебной коллегии не
имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение,
использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание
проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую
часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы,
эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры,
обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
Указанное экспертное
заключение не находится в противоречии с экспертным заключением проведенным ООО
«Экспертно-юридический центр» 24.04.2023 №*** в ходе рассмотрения настоящего
спора в суде первой инстанции. Однако, поскольку производство экспертизы
пришлось на теплое время года, проведение тепловизионной съемки ограждающей конструкции
квартиры (наружной стены) для определения ее теплоизоляционных качеств,
полноценного ее исследования, не представилось возможным.
В силу
вышеизложенного, судебная коллегия оснований для назначения повторной
экспертизы, не усматривает.
С учетом установленных
по делу обстоятельств, судебная коллегия определяет степень вины управляющей
компании в причиненном истцам ущерба - 50%, собственников жилого помещения -
50%.
Таким образом, с ООО
«АГАТ» в пользу Атаметова Р.А., Атаметовой Е.В., действующей в своих интересах
и в интересах А*** В.Р., подлежит взысканию материальный ущерб причиненный
промерзанием ограждающих конструкций (наружных стен), в размере в размере 47 061 руб. 82 коп. по
15 687 руб. 27 коп. каждому.
При этом судебная
коллегия считает необходимым возложить на ООО «АГАТ» обязанность произвести
работы по утеплению фасада здания по адресу: ******, в районе жилых комнат №1 и
№2 квартиры №*** в соответствии с техническим паспортом и соблюдением
технологии производства работ по типу «мокрый фасад» в срок до 01.06.2024.
В соответствии со
статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических
обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истцов,
степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости,
судебная коллегия определяет размер
денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в
пользу Атаметова Р.А., Атаметовой Е.В., А*** В.Р. по 5000 руб. каждому.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для отказа
во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, а также его снижения в силу
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку
требования потребителей о возмещении ущерба, в добровольном порядке не были
удовлетворены. Размер штрафа, в силу вышеприведенной нормы закона, судебной
коллегией определяется - 10 343 руб.
64 коп. в пользу каждого.
На основании пункта
1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения
должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения
обязательства в натуре,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором
либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе
присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1
статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в
размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и
недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения
(пункт 4
статьи 1).
В силу пункта 2
статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих
прав в соответствии с пунктом 1
настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Неустойка должна
быть справедливой, соразмерной и не позволять ответчику извлекать выгоду из его
незаконного или недобросовестного поведения (пункт 32 постановления Пленума ВС
РФ от 24.03.2016 №7).
Судебная коллегия не
усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании
судебной неустойки, поскольку на дату рассмотрения дела у суда не имеется
оснований предполагать, что в будущем сторона ответчика не исполнит в
установленный срок решение суда в части возложенной обязанности по производству
ремонтных работ.
В
связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении
суда, обстоятельствам дела, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене
с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцами
требований.
В соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
В силу разъяснений
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцами в суде
апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика
расходов на оплату услуг представителя Безруковой Т.В., в том числе и за
участие в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 руб. При этом был
предоставлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2024 и расписки о
получении денежных средств на сумму 15 000 руб. и 8000 руб.
Судебная коллегия
считает необходимым взыскать с ООО «АГАТ» в пользу Атаметова Р.А. расходы на
оплату юридических услуг 10 000 руб., Атаметовой Е.В. - 7500 руб.
При этом, судебная
коллегия руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем
оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
ООО
«Экспертно-юридический центр» заявлено ходатайство о возмещении расходов,
связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере
17 800 руб. Поскольку экспертным исследованием установлено наличие недостатков,
возникших как по вине истцов, так и ответчика по делу, судебная коллегия
приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта: с ООО «АГАТ» - 8900 руб., с Атаметова Р.А. и
Атаметовой Е.В. - по 4450
руб. с каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 3 мая 2023 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АГАТ» в пользу Атаметова Руслана Ахтамовича,
Атаметовой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах А***
В*** Р***, сумму материального ущерба в размере 47 061 руб. 82 коп. по
15 687 руб. 27 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в
пользу каждого, штраф 10 343 руб.
64 коп. в пользу каждого.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АГАТт» в пользу Атаметова Руслана Ахтамовича
расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АГАТ» в пользу Атаметовой Елены Владимировны
расходы на оплату юридических услуг - 7500 руб.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «АГАТ» произвести работы по утеплению фасада
здания по адресу: *** в соответствии с техническим паспортом и соблюдением
технологии производства работ по типу «мокрый фасад» в срок до 1 июня 2024
года.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Атаметова Руслана Ахтамовича, Атаметовой
Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах А*** В*** Р***,
отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы
по оплате услуг эксперта: с общества с ограниченной ответственностью «АГАТ» - 8900 руб., с
Атаметова Руслана Ахтамовича и Атаметовой Елены Владимировны - по
4450 руб. с каждого.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.03.2024
