УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Яшонова Н.В.                                                                         Дело № 22-487/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              20 марта 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника осужденной Волковой О.В. – адвоката Никонорова В.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никонорова В.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2024 года, которым

ВОЛКОВА Ольга Валентиновна,

*** несудимая,

 

осуждена по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,  на срок  2 года.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере процессуального принуждения.

 

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Волкова О.В. признана виновной в управлении автомобилем, будучи лишенной права управления транспортными средствами, и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

 

Преступление совершено 23 ноября 2023 года на территории Сенгилеевского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никоноров В.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, проигнорировал состояние здоровья малолетнего ребенка, страдающего серьезными заболеваниями.

Отмечает, что ребенок в силу заболеваний требует постоянного ухода и контроля, в связи с чем отбывание наказания осужденной в виде обязательных работ необходимо отсрочить до совершеннолетия ребенка, на основании ст.82 УК РФ. Судом не мотивирован вывод относительно невозможности назначения самого мягкого вида наказания - штрафа.

Просит приговор изменить и отсрочить отбывание Волковой О.В. наказания в виде обязательных работ до совершеннолетия ребенка.

 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - государственный обвинитель Краснова А.Ю., считает ее доводы несостоятельными. Применение положений ч.1 ст.82 УК РФ является не обязанностью, а правом суда. Отказ в назначении осужденной наказания в виде штрафа обусловлен тем, что она не имеет официального и постоянного места работы, заработка, нахождения на иждивении ребенка, которого она воспитывает одна.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Никоноров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал;

- прокурор Чубарова О.В. обосновала несостоятельность доводов апелляционной  жалобы, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Волковой О.В. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем подтверждено ею в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Волкова О.В. осознавала характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ей разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 

В судебном заседании осужденная Волкова О.В., защитник – адвокат Никоноров В.В., государственный обвинитель Краснова А.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась Волкова О.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности квалификации ее действий по ч.1 ст.264.3 УК РФ, каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

 

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ,  поскольку в нем  содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого Волкова О.В. согласилась, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно  назначения наказания.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Судом проверено психическое состояние осужденной, которая обоснованно признана подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

 

При назначении наказания осужденной учитывались: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление Волковой О.В., условия жизни ее семьи.

 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняты во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Волковой О.В. и ребенка, то есть все те, на которые делается ссылка в жалобе.

 

Учтено, что Волкова О.В. не судима, проживает с малолетним ребенком, которого воспитывает одна, официально не трудоустроена, характеризуется удовлетворительно.

 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности осужденной, суд верно пришел к выводу о назначении Волковой О.В. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе, штрафа, надлежащим образом мотивировав свой вывод, поэтому доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения  основного наказания, поскольку оно является справедливым, отвечающим требованиям и целям, предусмотренным ст.43, ст.60 УК РФ. Данные о невозможности отбытия наказания в виде обязательных работ, в том числе, из-за  необходимости постоянного нахождения с ребенком ничем не подтверждены.

 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении основного наказания, но не принятых во внимание судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается.

 

Относительно доводов жалобы о применении положений ст.82 УК РФ к основному наказанию, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. При отбытии наказания в виде обязательных работ, осужденная не будет лишена реальной возможности принимать участие в воспитании и развитии своего ребенка, проявлять заботу о нем с учетом его состояния здоровья. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что защитником в судебном заседании не оспаривалось наличие у осужденной родственников, на попечение которых в случае необходимости Волкова О.В. оставляет ребенка. Принимая данные о личности осужденной, вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.82 УК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части  отклоняются.

 

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере процессуального принуждены разрешены верно.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначения дополнительного наказания по следующим основаниям.

 

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

 

Назначая Волковой О.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд пришел к выводу о назначении такового в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ. В то же время, обсуждая вопрос о назначении осужденной наказания, суд учитывал данные о её личности, в частности, то, что она ранее не судима, вину осознала, в содеянном раскаялась, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

 

Между тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, суд первой инстанции в должной мере не учел установленную им же совокупность исключительно положительных данных о личности Волковой О.В., а также смягчающих наказание обстоятельств.

 

Каких-либо мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Волковой О.В. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами именно в избранном размере в приговоре не приведено.

 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности Волковой О.В., поведение осужденной в ходе дознания, совокупность смягчающих обстоятельств, назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года свидетельствует о формальном учете приведенных обстоятельств.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения дополнительного наказания.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 января 2024 года в отношении осужденной Волковой Ольги Валентиновны изменить.

Смягчить Волковой О.В. назначенное по ч.1 ст.264.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий