УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Козориз
Е.Е. Материал № 22-481/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 марта 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Хомяк Н.А.,
осужденного
Калашникова М.М., его защитника – адвоката Мичич М.Г.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Калашникова М.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25
января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
КАЛАШНИКОВА Максима Михайловича,
*** отбывающего наказание
в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области,
об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы
отказано.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калашников М.М.
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2020 года
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока
наказания – 11 сентября 2020 года, окончание срока – 22 апреля 2024 года
(л.д.18).
Неотбытый срок
наказания составлял 2 месяца 27 дней (л.д.34).
Осужденный
Калашников М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Калашников М.М., не соглашаясь с постановлением, считает его
незаконным, подлежащим отмене.
Суд не мотивировал
надлежащим образом свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства, не
принял во внимание его трудоустройство, несмотря на имеющуюся инвалидность 3
группы, перевод в облегченные условия содержания, получение многочисленных
поощрений, а также размещение фото на «Доске Почета».
Отмечает, что он 4
раза обращался в суд с различными ходатайствами, которые рассматривала одна и
та же судья Козориз Е.Е., при этом принимала решение об отказе по одним и тем
же основаниям.
Из материалов дела
усматривается, что из общего наказания сроком в 4 года он не допускал нарушений
правил внутреннего распорядка на протяжении 2,5 года, у него сформировалось
стойкое правопослушное поведение, свидетельствующее об его исправлении и
достижении в отношении него целей наказания.
Обращает внимание,
что прокурор в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения
ходатайства, в связи с чем его (прокурора) возражения, представленные в суд
апелляционной инстанции, являются необоснованными.
Просит отменить
оспариваемое постановление и вынести новое судебное решение, удовлетворив
ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Калашникова М.М. помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Шарафутдинов Р.Ш., не соглашаясь с доводами
апелляционной жалобы, считает постановление законным, обоснованным и не
подлежащим отмене.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Калашников М.М., его защитник – адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы
апелляционной жалобы, просили ходатайство удовлетворить;
- прокурор Хомяк
Н.А. обосновала несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной
справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия
виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного
освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь
исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства Калашникова М.М. б условно-досрочном освобождении суд обоснованно
исследовал в судебном заседании данные о поощрениях и взысканиях за весь период
отбывания наказания осужденным, учел мнение администрации исправительного
учреждения, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса
относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики,
справки о поощрениях и взысканиях (л.д.18, 19) следует, что Калашников М.М.
отбывает наказание в ФКУ ИК-4 ФСИН России по Ульяновской области. За весь
период отбывания наказания имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к
труду, хорошее поведение и активное участие в общественной жизни отряда,
участие в воспитательных мероприятиях, последнее - от 1 января 2024 года. В
настоящее время трудоустроен. Исполнительные листы полностью погашены. Вину по
приговору признал. Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразным условно-досрочное освобождение Калашникова М.М.
Несмотря на
вышеприведенные положительные данные о поведении осужденного за весь период
отбывания наказания, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент
достаточных данных, свидетельствующих о том, что к Калашникову М.М. возможно
применить условно-досрочное освобождение.
За весь период
отбывания наказания на Калашникова М.М. наложено 16 взысканий, из которых: 6
выговоров (из них 5 – устных) и 5 водворений в ШИЗО (от 7 до 15 суток) за
заклеивание объектива камеры видеонаблюдения, курение в неотведенном месте,
нарушение распорядка дня и за передвижение за пределами камеры, не удерживание
рук за спиной. Последнее взыскание от 13 мая 2021 года погашено сроком давности
в мае 2022 года.
Несмотря на то, что
все взыскания сняты и погашены, суд обязан был принять их во внимание,
поскольку эти обстоятельства являются одним из критериев оценки личности
осужденного, его поведения за все время отбывания наказания.
Оснований подвергать
сомнению представленные характеризующие данные на осужденного исправительным
учреждением у суда не имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенных на
Калашникова М.М. взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судом проведен
анализ периодов наложения взысканий и получения поощрения, характер допущенных
нарушений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания
наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Стабильно
положительным поведение осужденного является на протяжении менее 1 года 6
месяцев, а отрицательное поведение имело место на протяжении 2-х лет. Указанные
обстоятельства правильно не позволили суду признать, что исправление
осужденного возможно путем применения к нему условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Положительные
тенденции в поведении осужденного отмечены переводом его в облегченные условия
содержания.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ранее заявленных осужденным
ходатайств по аналогичным основаниям, не влияют на существо принятого решения,
поскольку его поведение оценивалось за иной период времени отбывания им
наказания в исправительном учреждении, в связи с чем суд апелляционной
инстанции их отклоняет.
Заключение администрации исправительного
учреждения о возможности удовлетворения ходатайства, отсутствие возражений
прокурора в суде первой инстанции не являются решающими для суда и оцениваются
в совокупности с приведенными выше материалами.
Рассмотрение
ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все
имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом
исследованы, были созданы необходимые условия для исполнения участниками
рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав.
Постановление
отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом не допущено.
Что касается доводов
о рассмотрении ходатайств осужденного одним и тем же судьей, то они не могут
быть судом апелляционной приняты во внимание по следующим основаниям.
Разрешение судом вопросов об изменении вида
исправительного учреждения (ч.4 ст.58
УК Российской Федерации и ст.78
УИК Российской Федерации), о замене неотбытой части наказания более мягким его
видом (ст.80
УК Российской Федерации), об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания (ст.79
УК РФ), в том числе и в случае повторного внесения в суд соответствующего
ходатайства или представления, разрешение которого судом возможно только по
истечении установленного законом срока, исчисляемого со дня вынесения постановления
суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или
замене неотбытой его части более мягким видом наказания (ч.10 ст.175
УИК РФ), имеет разную как правовую, так и фактическую основу, которую
составляют представленные суду материалы, подтверждающие наличие оснований и
условий для принятия соответствующих решений.
Такие материалы рассматриваются судом исходя
из существа поставленного на его разрешение вопроса и с учетом произошедших
изменений в период от прежнего его решения до момента, когда суд принимает
новое решение по делу осужденного. За истекшее время меняются (могут
измениться) объективные обстоятельства, характеризующие осужденного, его поведение,
отношение к учебе и труду, наложение дисциплинарных взысканий и (или)
применение к нему поощрений, содержание представляемых суду материалов его
личного дела, его характеристика, а также содержание заключения администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
может измениться состояние его здоровья, претерпеть изменения положения закона,
подлежащего применению, и другие значимые для разрешения дела обстоятельства.
Следовательно, судья, рассматривая
поступившее ходатайство осужденного, оценивает предоставляемые в суд материалы,
которые в их совокупности - с учетом поставленного на разрешение суда вопроса и
новых доводов - образуют новый предмет и (или) иную фактическую основу для
судебного разбирательства, а потому производство по такому обращению не
свидетельствует о том, что судья разрешает то же дело или то же ходатайство,
как и не делает его зависимым от принятого им ранее решения по ходатайству
осужденного, в том числе по аналогичному вопросу, и не препятствует новому
рассмотрению дела этим же судьей.
При этом не исключается возможность заявления
сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принятые им
решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая
возможность вытекает из ч.2 ст.61
УПК РФ, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному
делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично,
прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (Определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 804-О-О,
от 24 декабря 2012 года N 2319-О,
от 23 апреля 2015 года № 841-О
и др.). В то же время справедливость и беспристрастность решения судьи
гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур,
включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при
выявлении предусмотренных законом оснований (статьи 389.15,
401.15
и 412.9
УПК РФ) отменить его и передать дело на новое рассмотрение (Определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О,
от 29 сентября 2015 года N 1986-О,
от 28 ноября 2019 года N 3195-О,
от 27 мая 2021 года N 926-О,
от 27 октября 2022 года N 2881-О
и др.).
Как следует из представленных материалов,
осужденный, принимавший участие в суде первой инстанции, отводов
председательствующему по тем или иным основаниям, предусмотренным ст.ст.61,63
УПК РФ, не заявлял, следовательно, доводы Калашникова М.М. о рассмотрении
ходатайства незаконным составом суда, являются неубедительными и подлежат
отклонению.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2024
года в отношении осужденного Калашникова Максима Михайловича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
