УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Инкин В.А.
|
Дело №22-526/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
20
марта 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного Вахитова
А.А., его защитника - адвоката Ануфриева К.Г.,
при секретаре
Толмачевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ануфриева
К.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25
декабря 2023 года, которым
ВАХИТОВ Айрат
Альбертович,
***, судимый:
- 24 января 2017 года Ульяновским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок
3 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года;
- 25 июня 2018 года Ульяновским
гарнизонным военным судом по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.ст.163, ч.2 ст.213, с
применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с
лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, неотбытый срок
в виде лишения свободы составлял 2 месяца 19 дней, дополнительное наказания
не отбыто,
осужден по ч.3
ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8
лет 4 месяца.
На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ
к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного
наказания в виде лишения свободы сроком 2 месяца и полностью неотбытое
дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортным средством по приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 25
июня 2018 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на
срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3
года.
Решены вопросы о
мере пресечения, сроке исчисления основного и дополнительного наказаний, зачете
времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках
и вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., изложившей кратко содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахитов А.А. признан
виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в
исправительном учреждении, в значительном размере, 14 марта 2023 года в
г.Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ануфриев К.Г., считает приговор
незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, не соответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Доказательств
виновности Вахитова А.А. стороной обвинения не представлено.
Приговор
тождественен обвинительному заключению, судом не проведен надлежащий анализ
исследованным доказательствам, не все ходатайства, заявленные участниками процесса, внесены в протокол
судебного заседания.
Показания свидетелей
обвинения С*** А.С., С*** Г.С. Р*** С.С.
не могли быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются чем-либо,
являются крайне противоречивыми, а версия осужденного о том, что он не имеет какого-либо отношения
к переданной Р*** С.С. посылке, не опровергнута.
Изъятое
наркотическое вещество не находилось в ведении осужденного, следовательно, не
могло им храниться, тем более сбываться. Действия Р*** С.С. полностью
координировались его сыном С*** А.С., но последний и его отец по надуманным
причинам избежали уголовной ответственности.
Свидетель С*** А.С.
не смог объяснить, каким образом им был приобретен телефон, посредством
которого он созванивался со своим отцом, при каких обстоятельствах было
подготовлено заявление о передачке на имя С*** В.Г., а также иные значимые
обстоятельства, которым суд не придал должного значения.
Судом не опровергнуты
доводы защиты, почему Вахитов А.А. не смог договориться напрямую с С*** В.Г. о
передаче на свое имя посылки, а наоборот, обратился с этой просьбой к С***
А.С., что является нелогичным, равно как и сообщение Р*** С.С. последним сведений,
кому предназначалась посылка.
За все время
отбывания наказания Вахитов А.А. не обращался к кому-либо с просьбой передать
ему через другого осужденного посылку, поскольку таковые он получал на
постоянной основе от матери. С*** А.С. оговаривает его, так как между ними
возникли неприязненные отношения ввиду отказа выполнить просьбы свидетеля.
Приговор построен на
недопустимых доказательствах. Так, согласно протоколу личного досмотра Р***
С.С. (л.д.9-12 т.1), у последнего изъят телефон и записка. Вместе с тем на
исследованной видеозаписи, произведенной с помощью портативного средства «Дозор» (л.д.141-143
т.1) следует, что изъятие у Р*** С.С. вышеназванных предметов произведены
свидетелем Ф*** А.С. 14 марта 2023 года в период с 11 часов 28 минут, а не в
период с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут сотрудником ИК-*** Ф*** Р.Р.,
что зафиксировано в протоколе личного досмотра.
Показания
оперативного сотрудника Ф*** А.С. о передаче изъятого имущества сотрудникам
полиции опровергаются тем, что Ф*** Р.Р. таковым не является.
Согласно протоколу
осмотра телефона Р*** С.С. в нем
обнаружены голосовые сообщения на этническом языке, при этом специалист
(переводчик) в ходе осмотра участия не
принимал. Содержание сообщений со слов Р*** С.С. чем-либо не подтверждено,
равно как и участие в ходе оперативного действия, при котором последний
осуществлял перевод.
Наличие телефонных
соединений между Р*** С.С. и С*** А.С. о достигнутой между ними договоренности
по передаче посылки также не подтверждено. Свидетель Р*** С.С. сообщил суду,
что все сообщения удалены из его телефона, равно как и не указана
принадлежность номеров телефонов. В то же время установлено, что телефон, которым
пользовался С*** А.С., оформлен на гражданку Республики А*** В*** Н.Р. в ноябре
2022 года, а абонентский номер Р*** С.С. фактически принадлежит другому лицу –
Р*** С.С., 1980 года рождения (т.1 л.д.120).
Протокол осмотра
места происшествия (л.д.4-7 т.1) является недопустимым доказательством,
поскольку свидетели-понятые Н*** Н.В., П*** Л.В., являются сотрудниками ИК-***
и прибыли в качестве таковых по распоряжению руководителя исправительного учреждения.
Кроме того, обнаружение, изъятие, упаковка наркотического вещества фактически
произведено в отсутствие понятых. В протокол не внесены сведения о втором
участнике осмотра – Ф*** С.А., что не согласуется с данными, содержащимися в
рапортах на л.д.26, 28 т.1.
Свидетель П*** Л.Ф.
показала, что по обстоятельствам следственного действия она не допрашивалась, в
протоколе допроса проставлены не ее подписи.
Показания
засекреченных свидетелей А*** И.В., С*** И.С. в части употребления осужденным
наркотических средств не могли быть приняты во внимание судом, поскольку не
подтверждаются Вахитовым А.А., заключением судебно-психиатрической экспертизы,
согласно выводам которой, у него не выявлено зависимости к наркотическим средствам.
Кроме того, якобы высказанные Вахитовым А.А. названным свидетелям слова о
намерениях заниматься сбытом наркотических средств на территории
исправительного учреждения, показания оперативного сотрудника Ф*** А.С. о
получении оперативной информации об этом 13 марта 2023 года, не оформленной
надлежащим образом в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», не
могут являться достаточным основанием для постановления обвинительного
приговора.
На основании
изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденный Вахитов А.А., его защитник -
адвокат Ануфриев К.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор
отменить, вынести оправдательный приговор;
- прокурор Чубарова
О.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Верно суд пришел к
выводу, что позиция осужденного Вахитова А.А., отрицавшего причастность к
покушению на незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении,
в значительном размере, является способом защиты и стремлением уменьшить
степень виновности в совершенном преступлении.
Доводы апелляционной
жалобы в этой части были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли
своего подтверждения.
Выводы суда о
виновности Вахитова А.А. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании. При этом суд указал, какие из
них принял за основу, а какие - отверг.
Виновность Вахитова
А.А. подтверждается, а доводы жалобы об обратном опровергаются совокупностью
исследованных судом доказательств.
Показаниями С***
Г.С. (л.д.58 т.1), подтвержденными на очной ставке с осужденным (л.д.256-258
т.2), об обращении к нему осужденного С*** А. с просьбой оформить заявление о
приеме посылки на имя Вахитова А., поскольку последний исчерпал количество
посылок в месяц; оформлении на имя начальника исправительного учреждения
соответствующего заявления и передаче его С*** А., за что тот обещал ему
сигареты.
Свидетель С*** А.С.
подтвердил показания С*** Г.С., дополнив о том, что Вахитов А. лично обратился
к нему с такой просьбой, при этом впоследствии передал телефон в целях
организации данного вопроса, а также обещал заплатить 2000 рублей, пояснив, что
для него (Вахитова А.) собрана посылка, которую необходимо получить человеку,
находящемуся на свободе, и что его лимит на их получение исчерпан; обращении к отцу – Р*** С.С. получить посылку
от неустановленных лиц и согласии последнего; передаче впоследствии отцом
посылки, в которой обнаружены наркотические средства; добровольной выдаче
сотрудникам ФКУ ИК-*** сотового телефона, с помощью которого он созванивался с
отцом, вел с ним переговоры, а также переписывался посредством мессенджера «WhatsApp», на него поступали звонки от
неустановленных лиц, собравших посылку для Вахитова А.
Свидетель Р*** С.С.
подтвердил, что по просьбе сына за обещанное вознаграждение он получил от двух
незнакомых молодых парней посылку, которая предназначалась для осужденного
Вахитова А., о чем те ему сообщили, однако, заявление оформил на осужденного С***
Г.С., согласно сведениям, полученным от сына по телефону. Находящееся в пакетах
содержимое было им передано 14 марта 2023 года в ФКУ ИК-*** и после досмотра он
был задержан, у него изъяли сотовый телефон, а также записку с указанием имени
и фамилии «Вахитов Акрам», которую он написал собственноручно, чтобы не забыть,
кому посылка предназначалась.
Засекреченные
свидетели под псевдонимом С*** А.С., А*** И.В. (л.д.61 т.1) показали о своей
осведомленности об употреблении Вахитовым А.А. наркотических средств, о чем
последний сообщал в ходе разговора лично; его возможности доставить в
исправительное учреждение любое наркотическое средство через лиц, находящихся
на свободе; расценках на наркотические средства; готовности при наличии
наркотических средств продать их А*** И.В.
Судом проверено и на
основе достаточной совокупности доказательств
мотивированно признано, что оснований для оговора Вахитова А.А. ни у
кого из свидетелей обвинения, в том числе у оперативного сотрудника,
подтвердивших причастность осужденного к
преступным действиям по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в
исправительном учреждении в значительном размере, не имеется. Их показания последовательны на
протяжении всего производства по делу, существенных противоречий не содержат.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, подтвердили оглашенные в судебном заседании показания, данные
на стадии предварительного расследования, в том числе, отсутствие к осужденному
неприязненных отношений. При этом из показаний свидетеля С*** А.С., как в суде,
так и на следствии (л.д.59-60, 253-255 т.1, л.д.10-11 т.2) следуют все сведения, на которые обращается
внимание в жалобах: при каких
обстоятельствах им был получен телефон, посредством которого созванивался с
отцом; неустановленными лицами сообщалось о принадлежности посылки Вахитову
А.А.; каким образом составлялось заявление на имя С*** Г.С., что опровергает
утверждения защитника об обратном.
Некоторые
несоответствия в показаниях свидетелей обвинения, на что обращается внимание в
жалобах, в суде апелляционной инстанции,
значимых обстоятельств не касаются, на вывод суда о доказанности виновности
Вахитова А.А. и на юридическую квалификацию его действий не влияют.
Все неточности в
показаниях свидетелей обвинения были устранены путем дополнительных вопросов,
оглашения их показаний, свидетели пояснили, с чем они связаны, поэтому
подвергать их сомнению у суда оснований не имелось.
Поэтому доводы жалоб
о заинтересованности свидетелей обвинения, оговоре ими осужденного,
противоречивости показаний, судебная коллегия отклоняет.
Показания
свидетеля С*** Г.С. на очной ставке с осужденным, где первый подтвердил, что
действительно к нему обращался С*** А.С. в день задержания его отца со словами
дать показания на Вахитова А.А., не
могут являться основанием для констатации факта об оговоре осужденного,
поскольку, действительно, С*** А.С. показал, что просил С*** Г.С., рассказать
правдиво сотрудникам колонии все сведения о факте оформления и получения
посылки на имя Вахитова А.А.
Показания
свидетелей С*** Г.С., С*** А.С.,
Р*** С.С., С*** А.С., А***
И.В. согласуются с показаниями свидетеля
Рудаковой А.Г., оперативного сотрудника - Ф*** А.С., К*** А.Ю. – помощника
дежурного по ФКУ ИК-***, о получении оперативной информации в марте 2023 года о
намерении неустановленного осужденного, отбывающего наказание в ИК-*** с целью
дальнейшего сбыта получить наркотические средства в посылке; усилении контроля
при проведении досмотра посылок; обнаружении в принесенной Р*** С.С. для
осужденного С*** Г.С. посылке, в частности, в сухофруктах - 6 свертков из
прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом внутри; сообщении
о данном факте в дежурную часть; вызове оперативно-следственной группы; изъятии
и упаковке надлежащим образом в присутствии
двух понятых обнаруженного вещества; отсутствии замечаний на содержание
протокола осмотра места происшествия; отборе объяснений у Р*** С.С.,
сообщившего о просьбе его сына С*** А.С. получить посылку и передать ее
осужденному В*** А.А., что подтвердил С*** Г.С.
Свидетели
П*** Т.Г., Н*** Н.В. подтвердили факт
проведения следственного действия – осмотра места происшествия в присутствии
последней и второй понятой П*** Л.Ф., а
также разъяснение процессуальных прав и обязанностей всем участникам осмотра;
упаковке обнаруженных в посылке 6 свертков из полимерного материала с находящимся
внутри порошкообразным веществом надлежащим образом; проставлении подписей в
протоколе, на конверте; отсутствие замечаний от участников на содержание
протокола.
Проанализировав
показания свидетелей П*** Т.Г. - следователя, Н*** Н.В. - понятой,
подтвердившей в полном объеме оглашенные показания на стадии предварительного
следствия (л.д.157-158 т.1), суд обоснованно не принял во внимание показания
свидетеля П*** Л.Ф. о не разъяснении ей
процессуальных прав и обязанностей, не прочтении процессуального документа, не
упаковке изъятого вещества, поскольку они опровергаются, в том числе, исследованными документами.
Согласно
протоколу осмотра помещения приема-передачи посылок ФКУ ИК-*** с участием двух
понятых Н*** Н.В., П*** Л.Ф., сотрудника исправительного учреждения Р*** А.Г.,
специалиста, изъяты обнаруженные в посылке Р*** С.С. 6 свертков с веществом
светлого цвета (л.д.4-7 т.1). Протокол
осмотра соответствует требованиям
ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, он оглашен следователем вслух, предъявлен на
обозрение участвующим лицам, к нему приложены фотографии, в нем проставлены
подписи всех участников, в том числе, П*** Л.Ф., каких-либо замечаний от них не
поступило. Не указание в протоколе на участие
Ф*** А.С. не ставит под сомнение проведение следственного действия, а также
сведения, изложенные в рапортах на л.д.26,28 т.1, поскольку последний не
указывал, что участвовал в таком следственном действии, пояснив, что была
вызвана оперативно-следственная группа. В связи с чем доводы жалобы о
недопустимости протокола осмотра места происшествия как доказательства,
судебная коллегия отклоняет.
Кроме
того, в рапортах, принятых судом во внимание (л.д.26,28 т.1), составленных
начальником оперативного отдела ФКУ ИК-*** Ф*** А.С., дежурным помощником К***
А.Ю., содержатся сведения об обнаружении признаков преступления,
предусмотренного ст.228.1 УК РФ, и белого вещества среди продуктов питания
внутри сухофруктов переданной Р*** С.С. посылки на имя С*** Г.С., а не данные
об участии того или иного сотрудника в каких-либо следственных действиях.
Факт
упаковки изъятых объектов надлежащим образом подтверждается справкой об
исследовании №01и/139 от 14 марта 2023 года, согласно которой таковые поступили
в упакованном бумажном конверте, клапан его заклеен бумажной биркой, на нем
проставлены печать, подписи, рукописная пояснительная надпись, целостность
упаковки не нарушена (л.д.17 т.1), а также фотоизображениями в
описательно-мотивировочной части физико-химической экспертизы (л.д.74 т.1
оборот), содержащей аналогичные данные. Представленное на исследование вещество
массой 0,119, 0,558, 0,249 грамма является
наркотическим средством – ***, а массой - 0657, 0,922, 0334 грамма –
наркотическим средством *** (***) (л.д.72-77 т.1), осмотрено и приобщено в
качестве вещественного доказательства (л.д.112-116 т.1). Масса изъятого
наркотического средства, указанная в справе об исследовании (л.д.17-18 т.1)
соответствует массе наркотических веществ по предъявленному обвинению
(л.д.65-67 т.2), что опровергает доводы осужденного в суде апелляционной
инстанции об обратном и допущенных в этой части судом противоречий.
Факт
передачи посылки именно Вахитову А.А., показания в этой части С*** Г.С., С***
А.С., Р*** С.С., подтверждаются не только вышеприведенными показаниями
свидетелей обвинения, но и перепиской, обнаруженной в телефоне Р*** С.С.,
изъятой и осмотренной с его участием, листка с рукописным текстом «Вахидов
Айрат» (л.д.9-12, л.д.21-23, л.д.86-87 т.1). Из содержания голосовых сообщений,
переписки между Р*** С.С. и С*** А.С. следует, что заявление на посылку
оформлено должно быть на С*** Г.С. из 6 отряда, а посылка предназначается для
Айрата Вахидова, которому ранее он (Р*** С.С.) уже передавал посылку.
Вопреки
утверждениям осужденного, голосовые сообщения на телефон свидетелю Р*** С.С.
поступали с номера телефона, которым пользовался С*** А.С. накануне ночью 13
марта 2023 года, звонки - 13 марта 2023 года, а также до передачи посылки Р***
С.С. и его задержании текстовые сообщения, что не отрицалось свидетелями.
Протоколы
осмотров предметов телефона, записки соответствуют требованиям ст.164, ч.1
ст.176, ст.177 УПК РФ, к ним приложены фототаблицы, а Р*** С.С, участвовавшему
в осмотре его телефона, разъяснены процессуальные права, обязанности и
ответственность, предусмотренные вышеназванными нормами УПК РФ, ст.51
Конституции РФ. Каких-либо замечаний на
содержание протокола от Р*** С.С. не поступило. Осмотр телефона произведен с
видеозаписью, при просмотре которой подтверждено наличие в телефоне Р*** С.С.
голосовых сообщений, а также текстовых - с номера телефона, использованного С***
А.С. Кроме того, будучи допрошенным в
судебном заседании в качестве свидетеля, Р*** С.С. был предупрежден о даче
заведомо ложных показаний, подтвердил, что им осуществлялся перевод голосовых
сообщений, произведенных с сыном на их родном (талышском) языке. Эти же
обстоятельства подтвердил и свидетель С*** А.С., показавший, что, действительно,
между ними состоялся разговор того содержания, который приведен в протоколе
осмотра телефона отца. Поэтому доводы жалоб о проведении осмотра сообщений в
телефоне Р*** С.С. без участия переводчика не ставит под сомнение легитимность
проведенного следственного действия.
Указанные
в протоколе осмотра видеозаписи данные от 14 марта 2023 года в период времени с
11 часов 27 минут по 11 часов 32 минуты, с содержанием разговора между Р***
С.С. и оперативным сотрудником Ф*** А.С. (л.д.140-143 т.1), на которые делается
ссылка в жалобе, не ставят под сомнение сведения, приведенные в протоколе
личного досмотра Р*** С.С. (л.д.9-12 т.1) о времени его составления, изъятии
сотового телефона последнего и записки с рукописным текстом сотрудником Ф***
Р.Р. При этом судебная коллегия отмечает, что личный досмотр Р*** С.С. был
проведен после его задержания сотрудниками полиции, о прибытии которых Ф***
А.С. сообщил Р*** С.С. с просьбой оставаться в комнате приема - передачи
посылок. Кроме того, при просмотре видеозаписи с помощью портативного средства
«Дозор», следует, что Ф*** А.С. не изымался телефон у Р*** С.С. и записка с
рукописным текстом, данные предметы находились в комнате, где был Р*** С.С. под
присмотром Ф*** А.С., в целях их сохранности до прибытия
оперативно-следственной группы и исключения какого-либо воздействия на них Р***
С.С. Поэтому доводы жалоб о несоответствии сведений, внесенных в протокол
личного досмотра Р*** С.С. со сведениями, зафиксированными на видеозаписи
(л.д.141-143 т.1), являются неубедительными.
Кроме
того, Ф*** Р.Р. является сотрудником полиции, что подтверждается его должностью, указанной в протоколе личного
досмотра (л.д.9-12 т.1), он входил в оперативно-следственную группу, прибывшую
на место происшествия, в связи с чем доводы в жалобах о недопустимости как
доказательств виновности осужденного
вышеназванных процессуальных документов (протокола личного досмотра Р*** С.С.,
осмотра телефона и листка с рукописным текстом «Вахидов Айрат», судебной
коллегией отклоняются.
Несмотря
на то, что в телефоне, выданном добровольно С*** А.С. оперативному сотруднику Ф***
А.С. (л.д.102-105 т.1) не обнаружено каких-либо интересующих следствие записей,
сообщений, звонков, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии
доказательств виновности Вахитова А.С. Согласно протоколу осмотра
детализации звонков по абонентским
номерам Р*** С.С., а также по номеру телефона, которым пользовался С*** А.С.,
следует, что за период с 1 по 14 марта 2023 года Р*** С.С. преимущественно
находился в г.Ульяновске, а второй абонент по ул.Осипенко, 22 г.Димитровграда,
где располагается исправительное учреждение, большую часть времени с данного
номера исходит интернет трафик (л.д.144-149 т.1).
Оформление
сим-карт на Р*** С.С., 1980 года рождения (л.д.120 т.1), гражданку Р*** В***
Н.Р. в ноябре 2022 года какого-либо юридического значения по делу не имеет и на
правильность выводов суда о виновности Вахитова А.А. не влияет.
Из
справки, представленной ФКУ ИК-*** за подписью врио начальника М*** С.И. от 23
октября 2023 года, с приложенными карточками на осужденных С*** Г.С., С***
А.С., Вахитова А.А. (л.д.53-58 т.2) следует, что до 14 марта 2023 года Р***
С.С. осуществил передачи на 4 осужденных – Б*** Е.И., Т*** Ф.Д., С*** О.А., 3
марта 2023 года – С*** А.С. В связи с чем у последнего право на получение
посылки 14 марта 2023 года не наступило. С*** Г.С. получал посылку 28 декабря
2022 года, в связи с чем 14 марта 2023 года такое право у него наступило. С
учетом получения посылки Вахитовым А.А. 3 февраля 2023 года, осужденный не имел
права получить таковую 14 марта 2023 года. Проанализировав приведенные
сведения (л.д.56-57 т.2), суд
обоснованно пришел к выводу, что показания С*** Г.С., С*** А.С. являются
соответствующими действительности, а утверждения Вахитова А.А. о том, что он
получал посылки на постоянной основе только от своей матери, мог напрямую
обратиться к С*** Г.С. с просьбой оформить посылку на себя, неубедительными.
Приведенные
доказательства опровергают доводы осужденного о непричастности к покушению на
сбыт наркотических средств на территории исправительного учреждения в
значительном размере. В связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия отклоняет.
Выводы суда о доказанности виновности
осужденного основаны, в том числе, и на результатах оперативно - розыскных
мероприятий «Получение компьютерной информации», которые не ограничивали
конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям
электрической и почтовой связи, они получены с разрешения руководителя ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области, и переданы следователю в соответствии с Инструкцией
о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу
дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами, в
деле имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков
преступления (л.д.25-42 т.1).
Кроме указанных доказательств, виновность
осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом
исследования суда, содержание их в
полном объеме приведено в приговоре.
В соответствии с
положениями ч.1 ст.88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст.299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Существенных
противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под
сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по
делу.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах,
в суде апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств,
что на правильность выводов суда, в том числе и о доказанности виновности
осужденного в совершении вышеуказанного преступления, не влияет.
Тот факт, что данная оценка доказательств не
совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о
нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является
основанием к отмене приговора. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о
недоказанности виновности Вахитова А.А. судебная коллегия отклоняет.
Содержащиеся в жалобах утверждения о
нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон,
необъективности суда, нарушения права на защиту - неосновательны.
Как видно из протокола судебного заседания,
прослушанной аудиозаписи, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением
принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы свидетелей, подсудимого
произведены без нарушения требований ст.275, ст.278 УПК РФ. Заявленные в ходе
судебного заседания ходатайства, в том числе, о недопустимости доказательств,
ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были
вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления. Суд верно
пришел к выводу о необходимости проверки всех доказательств, их оценке о допустимости
(недопустимости) в совещательной комнате при вынесении итогового решения, что и
было сделано впоследствии. В связи с чем судебная коллегия не усматривает в
этой части каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона РФ судом первой инстанции.
Кроме того, всем доводам защиты, приведенным
в суде, суд дал надлежащую оценку, которая содержится в приговоре.
Постановленный
судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в том числе ст.307
УПК РФ, и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы
суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по
которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не
позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.
Неправомерного вмешательства суда в допрос
свидетелей, подсудимого, а также совершения иных действий, свидетельствующих об
обвинительном уклоне, из протокола судебного заседания не усматривается.
Ходатайств от осужденного о вызове и допросе свидетелей стороны защиты не
поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Приведенные в жалобах утверждения о
несоответствии показаний свидетелей, подсудимого, неполном отражении ответов и
вопросов всех участников процесса, хода судебного заседания, судебной коллегией
отклоняются, поскольку суд не обязан дословно приводить их в письменном виде.
Все показания допрошенных лиц, действия суда максимально приближены к тем, что
содержатся на аудиозаписи, замечания на протокол судебного заседания
защитника Ануфриева К.Г. рассмотрены в
соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, часть из них удовлетворена.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного
преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Вахитова А.А.
Оценка действиям
осужденного по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в
значительном размере, судом первой
инстанции дана верная и надлежащим образом мотивирована.
Оснований
для вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Об
отсутствии доказательств виновности Вахитова А.А. не может свидетельствовать и
то обстоятельство, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы
он не признан страдающим к наркотической зависимости, так как его виновность
подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.
Тот факт,
что наркотические средства не находились во владении Вахитова А.А., в связи с
чем он не мог ими распоряжаться, хранить, не свидетельствует о том, что в его
действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. «б»
ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку часть объективной стороны была выполнена, однако
умысел Вахитова А.А., направленный на незаконный сбыт наркотических средств на
территории исправительного учреждения, не был доведен до конца по независящим
от его воли обстоятельствам ввиду изъятия наркотических средств оперативными
сотрудниками из оборота.
Психическое
состояние осужденного Вахитова А.А. исследовано
судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и поведения в суде,
заключения судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан
подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания Вахитову А.А. учтены
требования общей и особенной частей УК РФ, в том числе влияние назначаемого
наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающее
и отягчающее наказание обстоятельства.
Признано смягчающим
наказание обстоятельством - состояние здоровья матери Вахитова А.А., поэтому
представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у нее
заболеваний, судебной коллегией не принимаются во внимание.
В качестве
отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.
По месту отбывания
наказания Вахитов А.А. характеризуется отрицательно, судим, к административной
ответственности не привлекался, на учете в специализированных органах не
состоит.
Таким образом, при
назначении наказания в приговоре приведены и надлежащим образом учтены все
значимые обстоятельства.
С учетом
изложенного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд
первой инстанции пришел к
правильному выводу о
том, что его исправление возможно
при назначении наказания в виде лишения свободы реально по правилам ч.3 ст.66
УК РФ, без дополнительного наказания.
Поскольку преступление Вахитовым А.А. совершено в период неотбытой части основного
и дополнительного наказания по приговору
Ульяновского гарнизонного военного суда от 25 июня 2018 года, суд при
назначении окончательного наказания правильно применил положения ч.4 ст.69,
ст.70 УК РФ.
При этом суд
обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений статей 64,
ч.6 ст.15 УК РФ.
Судебная коллегия
находит назначенное осужденному наказание как за преступление, так и по
совокупности приговоров справедливым, оно смягчению не подлежит.
Верно
разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах,
мере пресечения, сроке исчисления основного и дополнительного наказания, зачете
времени содержания под стражей в срок лишения свободы в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Вид
исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой
инстанции не допущено.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2023 года в
отношении Вахитова Айрата Альбертовича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения такого
решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
