УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003041-20
Судья Иренева
М.А.
Дело № 33-955/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при помощнике судьи
Воронковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидковой
Ларисы Геннадьевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 ноября 2023 года по делу № 2-2388/2023, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» удовлетворить.
Обязать Жидкову
Ларису Геннадьевну снести самовольную постройку – пристройку литер А2 к нежилому
зданию с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***
Решение по
вступлении в законную силу является основанием для исключения из Единого
государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права
собственности Жидковой Ларисы Геннадьевны в отношении пристройки литер А2 к
нежилому зданию с кадастровым номером ***, расположенному по адресу: ***
Взыскать с Жидковой
Ларисы Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»
судебные расходы в размере 35 082 руб.
Исковые требования
Жидковой Ларисы Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс»
о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью
«Ресурс» на инженерные сети невозникшим, признании регистрации права
собственности общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на инженерные
сети недействительной, признании права собственности на инженерные сети
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, пояснения представителей Жидковой Л.Г. –
Прохорова Е.А., Мамзиной О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя ООО «Ресурс» Никитиной Е.В., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») обратилось в суд с иском к Жидковой Л.Г. о сносе
самовольной постройки.
В обоснование
заявленных требований указано, что ООО «Ресурс» является единой теплоснабжающей
организацией Первомайского района г.Димитровграда Ульяновской области,
осуществляет поставку тепловой энергии по принадлежащим на праве собственности
тепловым сетям. ООО «Ресурс» принадлежит на праве собственности тепловая сеть
(сооружение) с кадастровым номером ***. В зону деятельности теплоснабжающей
организации входят объекты – здание школы по ***, многоквартирный дом по *** и
прочие.
29.08.2023
установлено, что на участке тепловой сети на территории земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, возведено одноэтажное
здание из кирпича. Данный участок сети пересекается северной частью здания. В
пределах указанного земельного участка было расположено нежилое кирпичное
здание с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 17,5 кв.м, которое в
настоящее время реконструировано путем увеличения площади. Разрешение на
реконструкцию этого здания не выдавалось, акты ввода в эксплуатацию по
результатам реконструкции не оформлялись.
Уточнив исковые
требования, истец просил обязать Жидкову Л.Г. снести самовольную постройку –
пристройку литер А2 к зданию с кадастровым номером *** по адресу: *** погасить
в ЕГРН запись о регистрации права собственности Жидковой Л.Г. в отношении
пристройки литер А2 к зданию с кадастровым номером *** по адресу: ***; взыскать
с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,
расходы по изготовлению материалов фотофиксации, расходы на проведение
экспертизы в размере 28 900 руб.
Жидкова Л.Г.
обратилась в суд с иском к ООО «Ресурс» о признании права собственности
ответчика на инженерные сети невозникшим, признании регистрации права
собственности ООО «Ресурс» на инженерные сети недействительной, признании за
истицей права собственности на инженерные сети.
Требования
мотивированы тем, что 19.09.2023 Жидковой Л.Г. стало известно о том, что право
собственности на инженерные сети, проходящие под земельным участком с
кадастровым номером ***, зарегистрировано за ООО «Ресурс» с 20.03.2020.
С 1998 года по 2007
год указанный земельный участок находился у Жидковой Л.Г. на праве бессрочного
(постоянного) пользования. В 2007 году произведен раздел земельного участка и
образован земельный участок с кадастровым номером *** площадью 151 кв.м,
который с 2011 года по настоящее время находится в собственности у Жидковой
Л.Г.
На территории
земельного участка, а именно под землей располагаются инженерные сети (участок
тепловых сетей).
Согласно акту
передачи водопроводных и тепловых сетей к договору купли-продажи от 13.02.1998
АОЗТ «Поволжье» передало, а Жидкова Л.Г. приняла наружные сети водопровода и
трубопроводы теплосети. До настоящего времени Жидкова Л.Г. отчуждение
инженерных сетей не производила, с 1998 года она является собственником спорных
сетей.
Просила признать
право собственности ООО «Ресурс» на инженерные сети в границах от ТК-111 до
ТК-112 невозникшим, признать регистрацию права собственности ООО «Ресурс» на
инженерные сети в границах от ТК-111 до ТК-112 недействительной, признать право
собственности на инженерные сети в границах от ТК-111 до ТК-112 за Жидковой
Л.Г.
Указанные
гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены
МКУ «Управление и архитектуры градостроительства города Димитровграда»,
МО «Город Димитровград», МБОУ СШ №19 им. И.П. Мытарева, Управление Росреестра
по Ульяновской области, ООО «Интернет Решения», Деменев Д.В., Богатова С.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жидкова
Л.Г. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права,
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом в нарушение требований
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не
было рассмотрено ее ходатайство о назначении по делу повторной судебной
экспертизы. Проведенная по делу судебная экспертиза не содержит сведений и фактов
несоблюдения норм и правил при строительстве спорного объекта, в связи с чем
суд безосновательно признал его самовольной постройкой.
При назначении экспертизы судом не ставился вопрос эксперту о том, не
создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью гражданам.
Вместе с тем снос объекта самовольного строительства является крайней мерой
гражданско-правовой ответственности. В данном случае судом не установлены
обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Ссылаясь на судебную практику Шестого кассационного суда общей
юрисдикции, указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом,
поскольку цель ООО «Ресурс» – не предоставление доступа к сетям, а снос здания,
принадлежащего ответчику.
Отмечает, что при строительстве спорного пристроя литер А2 были учтены
СНиП и СП, действующие по настоящее время. Эксперт не применил нормативные
документы, действующие на период строительства пристроя (2003 год), что
является грубым нарушением.
Считает неверным вывод суда о том, что стороной ответчика не
представлено доказательств того, что возведенный пристрой не создает
препятствий для эксплуатации и ремонта тепловой сети. Судом не исследовался
вопрос о праве собственности сторон на инженерные сети. С 1998 года она
является собственником спорных инженерных сетей, несет бремя их содержания,
добросовестно и открыто владеет сетями,
как собственным имуществом.
Обращает внимание, что согласно письму КУГИ города Димитровграда,
изложенную в письме от 02.07.2012, инженерные сети не являются муниципальной
собственностью. В связи с этим они не могли быть переданы из муниципальной
собственности ООО «Ресурс-Транзит».
Истец не может быть собственником спорных инженерных сетей, поскольку право
собственности Жидкова Л.Г. на них никому не передавала.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Ресурс» просит
оставить решение суда без изменения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с
установленными обстоятельствами дела и требованиями действующего
законодательства.
Судом установлено,
что согласно выписке из ЕГРН ООО «Ресурс» является собственником тепловых сетей
отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО «ДААЗ», кадастровый номер ***.
Право собственности зарегистрировано 20.03.2020 (т.1 л.д.23-26).
На участке указанной
тепловой сети западнее от многоквартирного дома по *** далее к МБОУ школа №19
им. Мытарева на территории земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, а также далее в сторону детской площадки южнее
многоквартирного дома по ***, непосредственно на тепловой сети от тепловой
камеры ТК-111 до тепловой камеры ТК-112 возведено одноэтажное здание из белого
кирпича. Данный участок сети пересекается северной частью здания. В пределах
указанного земельного участка расположено нежилое кирпичное здание с
кадастровым номером ***, адрес ***, площадью 17,5 кв.м. Однако фактически возведено
здание, в несколько раз превышающее по площади здание с кадастровым номером ***
(т.1 л.д.44).
Данное
обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Земельный участок
площадью 151 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***,
принадлежит с 16.06.2011 Жидковой Л.Г. (т.1 л.д.82-87).
На данном земельном
участке расположено здание общей площадью 17,5 кв.м, которое принадлежит
Жидковой Л.Г. (т.1 л.д.96-97).
Заявленные исковые
требования ООО «Ресурс» и его доводы основаны на том, что нарушено его право
владения и возможность безопасного обслуживания принадлежащих истцу тепловых
сетей. Возведенная пристройка к зданию, принадлежащему Жидковой Л.Г., является
самовольной, а единственным способом устранения допущенного нарушения является
снос.
Жидкова Л.Г.,
оспаривая принадлежность инженерных сетей в границах от ТК-111 до ТК-112,
считает себя собственником данных инженерных сетей от границы ТК-111 до ТК-112,
ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный между ней и АОЗТ «Поволжье», а
также положения закона о приобретательной давности.
В соответствии со
статьей 218 ГК РФ право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
В
силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь
создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает
с момента такой регистрации.
Согласно договору
купли-продажи от 13.02.1998 АОЗТ «Поволжье» продало Жидковой Л.Г. кафе-магазин,
находящийся по адресу: *** (т.2 л.д.155-156).
В акте передачи
водопроводных и тепловых сетей к договору купли-продажи от 13.02.1998 указано,
что в соответствии с договором купли-продажи здания кафе-магазина от
13.02.1998, расположенного по адресу: *** продавец передал, а покупатель принял
наружные сети водопровода и трубопроводы теплосети, проложенные в непроходном
канале согласно прилагаемой схеме и описанию (т.2 л.д.157).
Согласно описанию
наружных сетей водопровода и трубопроводов теплосетей, АОЗТ «Поволжье» передало
Жидковой Л.Г.: трубопроводы теплосетей
от точки 1 до точки 2 в полном объеме, а от ТК-111 до точки 1 - в объеме
1/3 части от общей протяженности трубопроводов (т.2 л.д.159).
Проанализировав
содержание договора купли – продажи от 13.02.1998, суд правильно указал, что
тепловые сети не являлись предметом договора, и он не влечет возникновение у
Жидковой Л.Г. права собственности на инженерную тепловую сеть от границы ТК-111
до ТК-112.
Доказательств
того, что спорная теплосеть принадлежала АОЗТ «Поволожье» на праве
собственности и передана им в собственность Жидковой Л.Г., не имеется. В
договоре купли – продажи приведены сведения о правоустанавливающем документе
лишь на здание самого магазина, которое продано по цене 32 000 руб. (в
ценах 1998 года). В вышеуказанном описании наружных сетей водопровода и теплопроводов
указана общая стоимость передаваемой трассы 78 520 руб., которая в цену
договора купли – продажи не включена.
Из указанного
описания наружных сетей следует, что тепловые сети переданы Жидковой Л.Г. в
соответствии со сведениями ПКиТС и Димитровградканал о границе раздела и
ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей по
тепловому колодцу ТК-111.
В данном случае АОЗТ
«Поволжье» не реализовывало правомочие собственника, а руководствовалась
границей ответственности за тепловые сети.
В акте приемки
законченного строительством объекта от 28.09.1998 указаны: тамбур входа,
крыльцо в служебное помещение и складские помещения, прилегающие к
производственному помещению, и отсутствуют сведения о приемке каких-либо сетей
(т.1 л.д.107).
При этом из справки
к указанному акту следует, что эксплуатацию объекта обеспечивают городские
(районные) эксплуатационные организации, которые приняли коммуникации в
качестве пользователей (т.1 л.д.109-111).
Проверив доводы
Жидковой Л.Г. о том, что с 1998 года она несет бремя содержания инженерных
сетей, являющихся предметом спора, суд установил, что она не заключала
соглашений об управлении системой теплоснабжения, проведении проверки
эксплуатации инженерных сетей. Актом обследования объекта от 28.08.2008 (т.1
л.д.170), дефектной ведомостью (т.1 л.д.126) зафиксировано аварийное состояние
тепловой сети. Актом обследования аварийного участка сети от 01.11.2008
установлено, что ремонт трубопроводов не производился в течение 30 лет,
наблюдается обрушение каналов, трубопроводы воды и тепла сильно коррозированы;
существующая прокладка трубопроводов находится в пределах 0,5 метра от
существующих фундаментов здания, что менее допустимого СНиП на тепловые сети
(менее 3 метров) (т.1 л.д.128).
Ссылка Жидковой Л.Г.
на факт обращения в Димитровградское отделение №4272 Сберегательного Банка РФ с
целью устранения аварии на теплотрассе правильно признана судом недостаточной
для вывода о возникновении у нее права собственности на теплосети. Выводы суда в этой части подробно
мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
В
соответствии со статьей 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся
собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как
своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным
имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ и правильно применив нормы материального права, суд пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для признания за Жидковой Л.Г. права
собственности на тепловые сети как в силу договора купли – продажи здания кафе
- магазина от 13.02.1998, так и в силу приобретательной давности.
Проверяя
правомерность владения ООО «Ресурс» тепловыми сетями, являющимися предметом
спора по настоящему делу, суд установил, что они принадлежали
публично-правовому образованию на праве собственности и переданы на
ограниченном вещном праве Димитровградскому муниципальному унитарному
предприятию котельных и тепловых сетей (ДМУП КиТС). Право хозяйственного
ведения данной организации прекращено в связи с завершением конкурсного
производства в конце июля 2012 года и передачей сетей органу местного самоуправления, который с 01.08.2012 закрепил
их на праве хозяйственного ведения за МУП «Гортепло». На основании договора
аренды от 17.06.2015 Комитет по управлению имуществом города Димитровграда
передал во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество,
являющееся частью сети инженерно-технического обеспечения, ООО «Ресурс» (т.1
л.д.172-178). С 14.08.2017 тепловые сети находились в собственности ООО «Ресурс-Транзит»
(правопредшественника - ООО «Ресурс») (т.1 л.д.179-180).
Довод Жидкова Л.Г.
со ссылкой на письмо Комитета по управлению имуществом города Димитровграда от
02.07.2012 являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно
признан несостоятельным, поскольку содержание письма относится к иному объекту.
Разрешая требования
ООО «Ресурс» о сносе строения, суд, руководствуясь статьей 304 ГК РФ, согласно
которой собственник вправе требовать устранения любых нарушений его права, в
том числе не связанных с лишением владения, правильно исходил из того, что
истец как собственник тепловых сетей вправе требовать устранения нарушения его
права, связанного с необходимостью надлежащего содержания, эксплуатацией
принадлежащего ему имущества.
Пункт 1 части 1
статьи 1 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее – Закон о
теплоснабжении) устанавливает один из принципов организации отношений в сфере
теплоснабжения - обеспечение надежности теплоснабжения.
Согласно пункту 3
статьи 23.2 указанного Закона теплоснабжающие, теплосетевые организации при
осуществлении теплоснабжения и потребители обязаны соблюдать требования
безопасности в сфере теплоснабжения.
В процессе
эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает
в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на
ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и
осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых
сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил
охраны тепловых сетей (пункт 33 Организационно-методических рекомендаций по
пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других
населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу от 21.04.2000 №92).
Для обеспечения
сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах
которых ограничивается хозяйственная деятельность. Охранная зона считается
установленной вне зависимости от внесения сведений о ней в государственную
информационную систему.
В соответствии с
пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом
Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила №197), охрана тепловых
сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного
теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и
запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и
устройств, входящих в тепловую сеть.
Согласно пунктам 4-6
Правил №197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки
тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом
естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от
края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности
изолированного теплопровода бесканальной прокладки.
Минимально допустимые
расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат
обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных
объектов.
В пределах охранных
зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь
нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи
или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и
сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы,
возводить временные строения и заборы, а также устраивать спортивные и игровые
площадки, неорганизованные крышки, остановочные пункты общественного
транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п. В
пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия
предприятий, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить
строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и
сооружений.
В силу пункта 17
правил №197 предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей
и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении
которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности
тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.
Работникам
предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена
возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся
на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.
Вышеприведенные
обязательные требования действовали и на момент строительства спорного
пристроя.
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,
осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке
другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении
земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В ходе рассмотрения
дела установлено, что Жидкова Л.Г. является собственником земельного участка,
на котором расположены тепловые сети, являющиеся предметом спора по настоящему
делу. Располагая сведениями о наличии тепловых сетей от границы ТК-111 до
ТК-112, ответчица возвела над ними пристройку литера А2 к зданию, переданному
ей в собственность.
Согласно
техническому паспорту по состоянию на 26.09.2023 на нежилое здание по адресу: ***
на реконструкцию лит.А, а также на возведение построек лит.А1, А2 разрешение не
предъявлено.
При этом
утвержденная в установленном порядке исходно-разрешительная и проектная
документация отсутствует.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных
участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также
законодательства о градостроительной деятельности, требований технических
регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и
нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных
законодательством.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной
признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:
возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих
согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является
действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила
установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату
ее выявления.
Заключением судебной
экспертизы №093/035-2023, проведенной АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»,
установлено, что нежилое здание магазина по *** в реконструированном состоянии
(состоящее из трех строений лит.А, А1, А2) соответствует строительным,
противопожарным требованиям; не соответствует градостроительным требованиям в
части расположения здания (а именно, пристройка лит. А2) в непосредственной
близости к теплотрассе (несоблюдение расстояния до охранной зоны теплотрассы) и
на самой теплотрассе; не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым
требованиям и Правилам землепользования и застройки г.Димитровграда в части
отсутствия отступа от границы с участком *** (территория школы №19).
Сохранить нежилое
здание по адресу: *** (с учетом возведенной постройки лит.А2) возможно только
при согласовании с собственником тепловых сетей. Обслуживать здание,
принадлежащее ответчику, со стороны территории школы (поскольку оно расположено
без отступа от межевой границы) возможно, также по согласованию с собственником
участка. В противном случае (при отсутствии согласования), чтобы привести
здание в соответствие нормативным требованиям (градостроительным,
санитарно-бытовым, Правилам землепользования и застройки), необходимо его
реконструировать с уменьшением размеров в плане.
Вопреки доводам
жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности
выводов проведенной судебной экспертизы. Экспертиза проведена лицом, обладающим
специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы по
экспертной специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полной мере
соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные
ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, непротиворечивым,
основано на материалах дела, предоставленных сторонами исходных данных,
правоустанавливающих документах и результатах непосредственного исследования
спорного объекта.
Будучи допрошенной в
судебном заседании, эксперт ***. подтвердила выводы проведенного ею
исследования, дала пояснения с учетом вопросов стороны Жидковой Л.Г. и ее
доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указала на необходимость соблюдения
охранной зоны теплотрассы при реконструкции здания, недопустимость
строительства на тепловых сетях. Как указал экспет, ширина и высота имеющегося
проходного канала под пристроем не позволяют проводить ремонтные работы на
тепловых сетях. Имеется угроза жизни и здоровью граждан, поскольку в теплосетях
кипяток, опасность обрушения здания в
случае прорыва теплосетей.
При этом заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом при рассмотрении
настоящего дела в совокупности с другими доказательствами. Доказательств,
опровергающих выводы судебной экспертизы по настоящему делу, стороной
ответчиков не представлено.
Выводы судебной
экспертизы являются однозначными, полными. Оснований, установленных статьей 87
ГПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не
имеется.
Принимая решение о
сносе пристройки литер А2 к нежилому зданию Жидковой Л.Г., суд исходил из того,
что в силу закона вокруг самой организации линейного объекта – теплотрассы
создаются охранные зоны; такая охранная зона считается установленной вне
зависимости от внесения сведений о ней в государственную информационную
систему; в соответствии с действующим законодательством безопасность
функционирования тепловых сетей обеспечивается установлением именно охранных
зон; расположение спорного объекта над тепловой сетью, а также с нарушением
границ отступа от межевой границы ограничивает возможность проведения
организационных и технических мероприятий истцом, направленных на обеспечение
безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения
несчастных случаев, а также способствует возникновению риска угрозы жизни и
здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы, что
презюмируется и не требует доказывания фактических препятствий или угрозы.
При этом
согласование на сохранение спорного строения как с собственником тепловых
сетей, так и с собственником смежного земельного участка не получено.
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм
материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Постройка,
возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого
имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты,
количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и
подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями
при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
Последствиями
возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в
соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании
решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его
компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не
будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее
сохранения.
На требования о
сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями
самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая
давность не распространяется.
Необходимость сноса
самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о
получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы
препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия
требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Определяя
последствия допущенного нарушения, суду следует оценить его существенность.
В данном случае
имеются достаточные основания для вывода о существенном нарушении обязательных
требований, создающем угрозу для жизни и здоровья граждан. С учетом конкретных
обстоятельств снос является единственным способом устранения нарушенного права.
Как правильно указал суд, не имеется оснований для реконструкции пристройки
лит.А2, поскольку она имеет ленточный фундамент, общую крышу над всеми
строениями, даже в случае сноса указанной постройки нормативное требование до
межевой границы участка с территорией школы №*** не будет соблюдено.
Доводы истца о
создании спорной постройкой угрозы жизни, здоровью виде ее расположения
непосредственно на тепловых сетях нашли объективное подтверждение в ходе
рассмотрения дела, в том числе в заключении судебной экспертизы, показаниях
эксперта, свидетеля ***. (специалиста по охране труда ООО «Ресурс»).
Вопреки доводам
жалобы, судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне.
Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности
сторон. Все заявленные стороной Жидковой Л.Г. ходатайства были разрешены в
установленном порядке. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену
судебного акта, не установлено.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда
не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Жидковой Ларисы Геннадьевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 28 февраля 2024 года
