УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-002022-71

Судья Школенок Т.Р.                                                                          Дело № 33-1227/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       12 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Прохоровой Натальи Михайловны – Курбатова Игоря Владимировича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-561/2023, по которому постановлено:

исковые требования Прохоровой Натальи Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Исаковой Ангелины Павловны, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макарову Алексею Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Алексея Викторовича, *** г.р. (паспорт ***) в пользу ***, *** г.р., (паспорт ***) плату за пользование имуществом в денежном выражении за период с  01.12.2021 по 31.07.2023 в размере 5833 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Макарову А.В. – отказать, к Камалову Минхату Зиятдиновичу, Лашиной Ольге Викторовне,   Камалову Дамиру Зиятдиновичу, Лифанову Ольгу Ивановну – отказать в полном  объеме.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Прохоровой Н.М. – Курбатова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова А.В. – Сидорова А.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

 

установила:

 

Прохорова Н.М., действующая в интересах несовершеннолетней           ***, обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макарову А.В. о признании сделки недействительной и взыскании платы за пользование имуществом.

В обоснование исковых требований указала, что 01.12.2021 между ней, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери           *** и ответчиком заключен  договор аренды принадлежащей                 *** доли земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного в *** сроком на 10 лет.

Истцу стало известно, что заключение договора должно осуществляться с согласия  органов  опеки и  попечительства, в связи с чем 28.12.2022 она направила в адрес ответчика  уведомление  о расторжении  договора, ответа на которое получено не было.

Кроме того, договор аренды содержит условие о натуральной форме оплаты, что нарушает права несовершеннолетнего на получение материального  вознаграждения за пользование имуществом, и недостоверные сведения  о принадлежащих арендодателям долях и площади принадлежащего *** земельного участка. Также договор содержит  противоречащие  действующему законодательству  положения, предусматривающее право арендатора с письменного согласия арендодателя  купить  или  продать  долю  земельного участка  и  запрет на  право  арендодателя  по выделу  земельных участков в счет земельных долей и раздела земельных участков без согласия арендатора. При этом арендная плата ответчиком не выплачивалась, а ее срок выплаты договором не  определен. 

Считает, что сделка по заключению договора аренды является ничтожной и оспоримой.

Уточнив исковые требования, истец просила признать договор аренды  земельного участка от 01.12.2021, заключенный с Прохоровой Н.М., действующей от имени несовершеннолетней ***, недействительным и применить  последствия недействительности сделки в виде расторжения договора с                *** и возврата принадлежащей ей 2/25 долей земельного участка с  кадастровым номером ***; взыскать с ответчика в пользу истца  плату за пользование имуществом за период с 01.12.2021 по 31.07.2023 в размере 5833 руб. 40 коп., с 01.08.2023 по 9 руб. 72 коп. в день по дату исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Камалов М.З., Лашина О.В., Камалов Д.З., Лифанова О.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области по г. Ульяновску, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прохоровой Н.М. – Курбатов И.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены положения п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которыми опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по сдаче имущества подопечного в аренду. Полагает, что поскольку собственник спорного земельного участка на дату заключения договора не обладала полной гражданской процессуальной дееспособностью, срок для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной подлежит восстановлению. 

Не соглашается с выводом суда, что срок исковой давности должен исчисляться с даты государственной регистрации спорного договора, поскольку истец не принимала участие в регистрации оспариваемой сделки, о сроках государственной регистрации не знала и ей стало известно о совершенной сделке лишь в декабре 2022 года, в связи с чем считает, что срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что сделка по заключению договора аренды является оспоримой, а не ничтожной со ссылкой на нормы действующего законодательства и Определение Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 № 119-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарева В.И. на нарушение его конституционных прав положениями статей 28 и 292 Гражданского кодекса Российской Федерации». Считает, что в п. 3 указанного  Определения Конституционного Суда РФ дана оценка положениям п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ и указано, что законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Кроме того, условия спорного договора аренды о праве ответчика на приобретение и продажу доли земельного участка и запрете на  право  арендодателя  по выделу  земельных участков в счет земельных долей и раздела земельных участков без согласия арендатора нарушают требования п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения ч. 6 ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» о запрете заключать договор о передаче имущества подопечного в пользование, если срок пользования имуществом превышает пять лет. 

Считает необоснованным вывод суда о том, что неполучение арендной платы зависело от действий истца, как законного представителя, поскольку в соответствие с условиями спорного договора на ответчика возложена обязанность по внесению платы за арендуемый им земельный участок.

Полагает, что судом неправомерно указано на то, что имеющиеся разночтения в спорном договоре о размере долей арендодателей и площади принадлежащего *** земельного участка, не имеют существенного значения для разрешения спора. Считает, что сведения о размере доли и площади земельного участка относятся к основным характеристикам объекта недвижимости и являются существенными условиями договора. Кроме того, размер арендный платы спорным договором надлежащим образом не определен в связи с наличием в нем недостоверных сведений о размере принадлежащих арендодателям долей земельного участка, в связи с чем, условия договора не могут быть признаны согласованными сторонами. 

Поскольку иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Прохоровой Н.М. – Курбатова И.В., представителя ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова А.В. – Сидорова А.В., не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 300001+/-3812 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, являются: Камалов М.З. – 3/25 доли, Камалов Д.З.- 6/25 доли, ***, *** года рождения, - 2/25 доли, Лашина О.В. – 8/25 доли, *** – 6/25 доли (т.1 л.д.42-52).

01.12.2021  между  ***, действующей  от  *** – арендодатель 1, Камаловым М.З. – арендодатель 2,  Лашиной  О.В. – арендодатель 3, Камаловым  Д.З. - арендодатель  4, Лифановой  О.И. – арендодатель 5, Прохоровой  Н.М., действующей   как  законный  представитель  от своей  несовершеннолетней дочери  ***, - арендодатель 6,  и   главой крестьянского (фермерского) хозяйства *** – арендатором, заключен договор аренды  земельного участка с кадастровым номером  ***, общей  площадью  372 001 кв.м,  категория  земель: земли  сельскохозяйственного  назначения по адресу:  ***, сроком  на 10 лет (т.1 л.д.8-13).

По условиям  договора за  аренду  указанного земельного участка арендатор  передает  арендодателям  плату  в  натуральном  выражении, а  именно  700 кг  зерна (ячмень, пшеница  5 класса) за  6/31 доли  земельного участка в  год. Размер  арендной  платы  может  пересматриваться  по соглашению сторон.

Право  аренды  зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании недействительным договора аренды земельного участка в части заключения его с Прохоровой Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней *** истец указывала, что сделка является оспоримой и ничтожной ввиду отсутствия разрешения органа опеки и попечительства при ее заключении, содержит недостоверные сведения об имуществе несовершеннолетней, а также противоречащие законодательству положения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ст.ст.37, 166, 168, 173.1, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что спорный договор аренды является оспоримой сделкой, прав и законных интересов несовершеннолетней не нарушает, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, на момент обращения истца с иском срок исковой давности для требований о признании договора недействительным истек, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора аренды земельного участка недействительным.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.  Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 60 СК РФ, пункта 1 статьи 28 ГК РФ в сфере осуществления имущественных прав несовершеннолетних их родители приравнены к опекунам и попечителям.

В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 названной статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки, в результате которой несовершеннолетний утрачивает право на распоряжение недвижимым имуществом, необходимо устанавливать соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права.

Главным критерием является то, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства того, что в результате оспариваемого договора аренды земельного участка от 01.12.2021 права несовершеннолетней *** были нарушены, в материалы дела не представлены.

Условие о натуральной плате по договору нормам гражданского законодательства не противоречит.

Судом правильно указано, что неверное отражение в договоре долей в праве при наличии полных данных о характеристиках земельного участка не является существенным и достаточным основанием для признания нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего. Кроме того, указание неверной доли в праве несовершеннолетней *** не явилось препятствием для расчета платы за аренду по договору в денежном выражении.

Фактически, из материалов дела следует, что истец не согласна с определенной в договоре натуральной платой за аренду. При этом, истец не лишена возможности обратиться к ответчику с предложением о внесении изменений в договор как в части платы по договору, так и в части уточнения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение натуральной платы за аренду по договору, вопреки доводам жалобы, зависело от действий самого законного представителя несовершеннолетней, которая не отрицала, что оплата в натуральной форме ее не устраивала.

Как верно указано судом, утрата интереса стороны сделки к определенным условиям договора, не является основанием для признания его недействительным.

Вопреки доводам жалобы, условия договора, определенные в п.5.3.8 о праве арендатора с письменного согласия арендодателя купить или продать долю земельного участка, требованиям закона не противоречат, поскольку направлены на защиту интересов арендодателя, без согласия которого арендатор не имеет возможности распорядиться принадлежащей арендодателю долей в праве.

Также не противоречат требованиям закона условия, изложенные в п.5.2.4 договора о том, что арендодатели не имеют право выдела земельных участков в счет земельных долей и раздела земельного участка без письменного согласия арендатора.  Данное условие направлено на защиту интересов арендатора, с которым собственниками долей заключен договор аренды земельного участка, согласно которому земельный массив арендатор имеет право использовать для производства сельскохозяйственной продукции.  При этом, данным договором на арендатора возложена обязанность по содержанию земельного участка в соответствии с природоохранными требованиями его использования: проводить оросительные, осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы. Таким образом, арендатор обязан нести определенные расходы по надлежащему содержанию и сохранению земельного участка, его плодородных свойств в соответствии с сельскохозяйственным назначением. В связи с указанным, распоряжение собственником земельного участка своей долей в период действия договора аренды без согласия арендатора влечет нарушение его прав и законных интересов.

Автор жалобы ссылается на нарушение при заключении договора аренды требований ч.6 ст.19 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в соответствии с которой опекун не вправе заключать договор о передаче имущества подопечного в пользование, а попечитель не вправе давать согласие на заключение такого договора, если срок пользования имуществом превышает пять лет.

Вместе с тем, само по себе нарушение данного ограничения не является основанием для признания договора аренды недействительным, поскольку истец не лишена возможности обратиться к арендатору с требованием о расторжении данного договора по наступлению оговоренного в законе срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, поскольку Прохорова Н.М., действуя в интересах несовершеннолетней, подписывая договор аренды, не могла заблуждаться относительно его природы и порядка заключения, а потому срок исковой давности обоснованно исчислен судом с момента регистрации спорного договора в установленном законом порядке. Оснований для  восстановления Прохоровой Н.М.  пропущенного срока у суда не имелось.

Разрешая спор, суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных им фактических обстоятельствах конкретного дела.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прохоровой Натальи Михайловны – Курбатова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024.