УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004585-45
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33-1208/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Тухватулина Сергея Олеговича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 25.09.2023, с учетом определения того же суда от 26.12.2023 об исправлении
описки, по делу №2-3703/2023, по которому постановлено:
исковые
требования Костяевой Людмилы Валерьевны к Тухватулину Сергею Олеговичу,
Тухватулиной Наталье Петровне о признании сделки недействительной, применении
последствий ее недействительности удовлетворить.
Признать
недействительным договор дарения автомобиля марки «Рено Дастер», государственный номер ***, от 26.01.2022,
заключенный между Тухватулиным Сергеем Олеговичем и Тухватулиной Натальей
Петровной.
Применить последствия недействительности сделки в отношении
транспортного средства марки «Рено
Дастер», государственный номер *** 73, в
виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 05.02.2022.
Прекратить право собственности Тухватулиной Натальи Петровны
на транспортное средство марки «Рено Дастер», государственный номер ***.
Признать право собственности на транспортное средство марки
«Рено Дастер», государственный номер ***, за Тухватулиным Сергеем Олеговичем.
Взыскать с
Тухватулина Сергея Олеговича, Тухватулиной Натальи Петровны в пользу Костяевой
Людмилы Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150
руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Тухватулина С.О., его
представителя Аппанова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Костяевой Л.В. – Хабибулина Р.Р., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Костяева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Тухватулину С.О., Тухватулиной Н.П. о признании сделки недействительной,
применении последствий ее
недействительности.
В обоснование
заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП) от 17.11.2021 с участием принадлежащего ей
автомобиля «Тойота Ланд Крузер», государственный номер Р ***, и автомобиля
«Рено Дастер», государственный номер ***, принадлежавшего Тухватулину С.О.,
автомобилю истца был причинен ущерб.
Виновником был признан водитель Тухватулин С.О.
Страховая компания,
признав данное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в
размере 400 000 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля.
Ответчик в добровольном порядке оставшуюся сумму ущерба истцу не выплатил. В связи с чем Костяева Л.В. обратилась в Карсунский
районный суд Ульяновской области с иском к Тухватулину С.О. о взыскании
денежных средств. Одновременно с принятием иска к производству суда было
вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2023 была
окончательно установлена сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика
в возмещение материального ущерба, в размере 740 000 руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска от
03.10.2022 было возбуждено исполнительное производство по принудительному
взысканию задолженности. Имущества, на которое возможно было обратить взыскание
во исполнение требований исполнительного
документа, у должника установлено не было.
Позже истцу стало
известно, что с 05.02.2022 Тухватулин С.О. по договору дарения переоформил свой
автомобиль «Рено Дастер», государственный номер ***, на свою супругу
Тухватулину Н.П.
Данный договор носит
мнимый характер и направлен на недопущение обращения взыскания на указанное транспортное
средство в рамках исполнительного производства с целью уклонения от исполнения
денежных обязательств. Указанным автомобилем продолжает пользоваться Тухватулин
С.О.
С учетом уточнения,
просила суд признать недействительным договор дарения от 26.01.2022 автомобиля
«Рено Дастер», 2018 года выпуска, государственный номер ***, оформленный между
Тухватулиным С.О. и Тухватулиной Н.П.; восстановить запись о регистрации в
отношении указанного автомобиля за Тухватулиным С.О., исключив запись о
регистрационном учете на данный автомобиль в отношении Тухватулиной Н.П.; взыскать
с ответчиков в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено УМВД России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тухватулин С.О. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его
отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным
и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального
права.
Не соглашается с
выводом суда о мнимости характера спорного договора. Выводы суда, основанные на
упоминании ответчика о поездке на автомобиле по просьбе бывшей супруги,
полагает необоснованными. Указывает, что сам по себе факт управления транспортным
средством по просьбе собственника, не подтверждает факт владения данным
транспортным средством. При этом судом не разграничены понятия владения и
пользования имуществом.
Судом не принят во
внимание тот факт, что предпосылкой заключения спорного договора дарения от
26.01.2022 являлось мирное урегулирование имущественного спора между бывшими
супругами. Считает, что наличие родственных отношений между дарителем и
одаряемым нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство,
что оспариваемые сделки совершены лишь для вида. В подтверждение своей позиции
ссылается на факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД и
заключения новым собственником договора ОСАГО.
Кроме того,
отмечает, что о наличии судебного спора в Карсунском районном суде Ульяновской
области ответчику стало известно лишь 07.02.2022 после звонка работника суда.
Судебную корреспонденцию об извещении слушания дела по адресу регистрации он не
получал, поскольку проживал и работал в г.Ульяновске, что свидетельствует об
отсутствии у него умысла по отчуждению имущества с целью его сокрытия от
взыскания. На момент совершения сделки ответчикам не было известно о наличии
судебного спора.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами
дела установлено, что 17.11.2021 в *** на *** произошло ДТП с участием
автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный номер ***, принадлежащего Костяевой Л.В., под управлением Костяева С.В., и автомобиля «Рено Дастер», государственный номер ***, принадлежащего и
под управлением Тухватулина
С.О.
В тот же
день Тухватулин С.О. был привлечен к административной ответственности по ч.2
ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.19 ПДД РФ, ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Страховой компанией
была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Поскольку Тухватулин
С.О. добровольно сумму ущерба не возместил, Костяева С.В. обратилась с иском в
суд.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 28.02.2023 решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 17.03.2022 отменено, взысканы с
Тухватулина С.О. в пользу Костяевой Л.В.
денежные средства в возмещение материального ущерба 740 000 руб., а
также судебные расходы.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 03.05.2023 указанное
апелляционное определение оставлено без
изменения, кассационная жалоба Тухватулина С.О. без удовлетворения.
В настоящее время на основании договора дарения транспортного средства собственником
автомобиля «Рено Дастер»,
государственный номер ***, является Тухватулина Н.П. На регистрационный учет
данный автомобиль был поставлен 05.02.2022 (т.1 л.д.50-52).
26.01.2022 между Тухватулиным С.О. (даритель) и Тухватулиной
Н.П. (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля «Рено Дастер»,
государственный номер *** 73 (т.1
л.д.49).
Согласно условиям указанного договора транспортное средство
переходит собственность одаряемого с
момента передачи, а именно с 26.01.2022 (п.1.2.) Транспортное средство
передается одаряемому по адресу: ***
(п.2.1.).
11.02.2022 между супругами Тухватулиными был заключен
брачный договор, согласно условиям которого имущество, которое будет
приобретено супругами в период брака на любые, в том числе и на кредитные денежные средства, будет
являться собственностью того из
супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п.2), супруги устанавливают также, что все остальное имущество и имущественные
права, которые уже были приобретены в период брака, будут являться собственностью того из супругов, на имя
которого оно оформлено или зарегистрировано (п.9). В случае расторжения
брака разделу будет подлежать лишь имущество, которое будет
находиться к этому моменту в совместной
собственности супругов (т.1 л.д.48).
Брак межу
Тухватулиным С.О. и Тухватулиной Н.П. был прекращен 29.03.2022 на основании
совместного заявления супругов, не
имеющих общих детей, не достигших
совершеннолетия, от 24.02.2022 (т.1 л.д.47).
Исковое заявление Костяевой Л.В. о взыскании с Тухватулина
С.О. ущерба, причиненного ДТП, поступило
в Карсунский районный суд Ульяновской области 24.12.2021.
Определением районного суда от 24.12.2021 были приняты меры
по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего
Тухватулину С.О., в пределах цены иска в размере 854 638 руб., то есть до
заключения договора дарения и брачного договора.
Согласно телефонограмме от 26.01.2022, имеющейся в
материалах гражданского дела №2-1-44/2022, следует, что секретарем судебного
заседания Карсунского районного суда Ульяновской области был осуществлен звонок ответчику Тухватулину
С.О. с целью его извещения о дне и
времени судебного заседания на
26.01.2022. Ответчиком Тухватулиным С.О. было сообщено о том, что о дне и времени судебного
заседания он извещен, просил объявить перерыв в связи с нахождением в
командировке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Костяева Л.В.
ссылалась на то, что договор дарения, заключенный между
Тухватулиным С.О. и Тухватулиной Н.П., является мнимой сделкой, так как
ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые
последствия, договор заключен формально, в интересах Тухватулина С.О., не
желающего возмещать ей ущерб, сделка была совершена в период
рассмотрения Карсунским районным судом Ульяновской области ее иска к
Тухватулину С.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10,
153, 166, 167, 170, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), ст.ст.37, 38, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ,
пришел к выводу о том, что спорный автомобиль из владения Тухватулина С.О.
после заключения договора дарения от 26.01.2022 не выбыл, сделка не породила
никаких правовых последствий для сторон, поскольку отчуждение имущества было
осуществлено Тухватулиным С.О. 26.01.2022, в день, когда он был извещен о дате
судебного заседания о взыскании с него суммы ущерба, каких – либо достоверных
доказательств, подтверждающих, что между ответчиками было достигнуто соглашение
о разделе совместно нажитого имущества на день заключения договора дарения не
представлено, после заключения договора дарения указанного автомобиля
Тухватулин С.О. продолжал пользоваться автомобилем, в период отчуждения автомобиля
на имущество ответчика был наложен арест. С учетом данных обстоятельств
районный суд признал данную сделку недействительной и применил последствия ее
недействительности, удовлетворив заявленный иск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
В силу положений п.1 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия.
В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий
недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в
предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Разрешая заявленные Костяевой Л.В. исковые требования и
удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что брачный договор между
ответчиками был заключен 11.02.2022 после совершения сделки дарения автомобиля,
брак между ответчиками был расторгнут на основании совместного заявления
супругов 29.03.2022.
При этом у Тухватулиной Н.П. отсутствует право на управление
транспортным средством, возможности самостоятельно использовать транспортное
средство по назначению у нее не имеется. Сама Тухватулина Н.П. в судебном
заседании не отрицала, что она просит управлять автомобилем своего бывшего
супруга.
Оспариваемый истцом договор дарения спорного автомобиля от
26.01.2022 был совершен в период взыскания ущерба, причиненного ДТП, с
Тухватулина С.О. Нотариально удостоверен не был. Кроме того, на тот момент в отношении имущества
Тухватулина С.О. в связи с рассматриваемым иском Костяевой Л.В. определением районного суда от 24.12.2021 были приняты меры
по обеспечению иска в виде наложения ареста.
Таким образом, договор дарения автомобиля от 26.01.2022 был
совершен Тухватулиным С.О. в период рассмотрения дела о взыскании с него
ущерба, о чем последнему не могло быть неизвестно в силу того, что он
являлся стороной по делу. Вопреки
доводам жалобы, он был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, что
подтверждается телефонограммой от 26.01.2022 (т.1 л.д.201).
Вместе с тем, злоупотребляя правом, Тухватулин С.О. совершил
договор дарения спорного автомобиля от своего имени Тухватулиной Н.П. До
настоящего времени ущерб Костяевой Л.В. в полном объеме не возмещен. Доводы о
том, что ответчик имеет постоянное место работы и постоянный стабильный
заработок с которого судебным приставом – исполнителем производится удержание
ежемесячно, являются несостоятельными, поскольку исполнение решения суда является
обязательным и должно быть исполнено в разумный срок.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение
управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с
пределом осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или
незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других
лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать
любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом
осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это
всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом,
допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не
соответствующих закону.
По делам о признании сделки недействительной по причине
злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами,
имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими
установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной
от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок,
наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы
дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или
отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и
законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у
сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки
создает или создаст в будущем препятствия.
Вышеприведенными установленными по делу обстоятельствами
факт злоупотребления Тухватулиным С.О. своими правами был подтвержден.
Как указывалось выше, производя отчуждение автомобиля, входящего
в состав имущества, на которое был наложен арест, Тухватулин С.О. злоупотребил
своим правом, действовал заведомо недобросовестно и, по сути, не имел намерений
на отчуждение автомобиля на тот момент своей супруге Тухватулиной Н.П.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал
недействительной сделкой договор дарения автомобиля «Рено Дастер»,
государственный номер ***3, от 26.01.2022, заключенный между Тухватулиным С.О.
и Тухватулиной Н.П., применив последствия недействительности сделки.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы
нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией
в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 25 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда от 26
декабря 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную
жалобу Тухватулина Сергея Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19.03.2024.
