УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004155-30

Судья Сизов И.А.                                                                      Дело № 33-1177/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  12 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ясинской Христины Тимофеевны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2023 года по делу № 2-4064/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ясинской Христины Тимофеевны к  дачному некоммерческому товариществу «Дендрарий», Разиновой Валентине Владимировне о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, пристрои отказать.

Взыскать с Ясинской Христины Тимофеевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 700  руб.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Ясинской Х.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Разиновой В.В. – Беспалова В.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ясинская Х.Т. обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Дендрарий» (далее – СТ «Дендрарий»), Разиновой В.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, пристрои.

В обоснование заявленных требований указала, что  является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

На соседнем участке №*** собственником Разиновой В.В. возведены строения: колодец, туалет, иные постройки, осуществляется строительство здания. Указанные объекты частично расположены на земельном участке истца, размещены без надлежащего отступа от смежной границы земельных участков.

Просила суд обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек: колодец, туалет, незавершенное строительством здание, расположенных на земельном участке №***

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Разинова В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ясинская Х.Т. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его  отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебного эксперта, полагает их ошибочными.

Указывает, что по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза с постановкой вопроса о соответствии градостроительным правилам возведенной постройки - уборной, расположенной на участке №*** (ответчика) и на меже участка №*** (истца). Однако до приезда эксперта на место для проведения исследования уборная, расположенная на земельном участке ответчика и на меже участка истца, была снесена хозяином участка №***. Судом указанное обстоятельство принято во внимание не было, как и не был принят судом ее отвод эксперту, о котором она заявила в своем заявлении от 12 сентября 2023 года. Ответ на данное заявление она не получила.

Кроме того полагает, что расположенная на участке ответчика яма под колодец фактически является выгребной ямой. Отмечает, что экспертом не определено предназначение указанной ямы. При этом экспертом неверно определено расстояние нахождения выгребной ямы от проезда и границы принадлежащего ей участка, в связи с чем имеются ошибки в выводах и измерениях.

В подтверждение своей позиции ссылается на приложенные к жалобе документы.

Дополнительно отмечает, что решение суда она получила по почте, в день вынесения решения в судебном заседании участия не принимала, поскольку не знала о дате и времени, судом не извещалась. 

Не согласна с распределением судебных расходов по оплате проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ясинская Х.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: *** (л.д.77-80).

Разинова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: *** (л.д.73-75).

В материалы дела представлены кадастровая выписка на земельный участок истца, а также межевой план (л.д.45-48, 50-60). Кроме того представлена копия реестрового дела на объекты недвижимости с кадастровым номером  ***.

Согласно ответу АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» инвентарные дела на объекты недвижимости №*** №*** по адресу: *** отсутствуют. Техническая инвентаризация (паспортизация) запрашиваемых объектов не проводилась (л.д.71).  

Полагая, что права истца нарушаются, Ясинская Х.Т. обратилась с иском в суд о сносе самовольно возведенных строений.

Для проверки доводов истца по ее ходатайству судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы №076/035-2023 от 19 сентября 2023 года, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», следует, что сопоставляя данные натурного осмотра с нормативными требованиями на дату выдачи заключения, эксперт установил, что расположение строений на земельном участке с кадастровым номером *** в СТ «Дендрарий» (участок №***) - незавершенная строительством постройка (предположительно садовый дом), водопроводного колодца, канализационного колодца соответствуют градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным требованиям, правилам землепользования и застройки, то есть  всем нормативным требованиям, предъявляемым к данной категории строений, сооружений.

Сопоставляя расположение участков, их ориентацию, учитывая месторасположение незавершенной строительством постройки на участке №*** в СТ «Дендрарий» восточнее участка №*** эксперт пришел к выводу, что нормируемая инсоляция земельного участка №*** возведением спорного строения не нарушается (обеспечено 2,5 часа в день). Затененность участка не нормируется.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что в ходе осмотра земельного участка №*** с кадастровым номером  *** в СТ «Дендрарий», проведенного в присутствии сторон, было установлено, что на его территории расположены следующие строения: незавершенная строительством постройка (предположительно – садовый дом), колодец (водозабор), канализационный колодец.

Незавершенная строительством постройка (предположительно - садовый дом) расположена от границы с участком №*** (кадастровый номер ***) на расстоянии 3,0-3,19 м, от всех остальных границ участка на расстоянии, регламентированном нормативными требованиями. Габариты постройки в плане по наружному обмеру - 12,47x7,85 м (торцевая стена длиной 7,85 м без проемов (глухая) ориентирована в сторону участка №***); высота до конька от уровня земли 4,85 м, до низа кровельного свеса 3,53 м.

Возведенная постройка – каркасная (деревянный каркас) на железобетонных сваях с планируемым утеплением минплитой; крыша - двухскатная без кровельного покрытия (ориентация стока на свой участок); установлены пластиковые оконные блоки.

На расстоянии 1,96 м от границы с участком №*** (кадастровый номер ***) и 2,16 м от границы участка с проездом расположен устроенный водопроводный колодец, внутри колодца - установлен электронасос.

Колодец выполнен из железобетонных колец диаметром 1,0 м и 1,5 м, глубина колодца 2,55 м.

 

Канализационный колодец устроен в противоположной стороне от участка №490 (кадастровый номер ***), находится на расстоянии 3,72 м от границы с участком №458 и 0,91 м от границы участка с проездом.

Колодец выполнен из железобетонных колец диаметром 1,0 м и 1,5 м, глубина колодца 3,30 м (канализационная система внутри постройки не выполнена, колодец по функциональному назначению не используется).

Имевшаяся ранее уборная (как строение) – демонтирована, выгребная яма зарыта. Помещение уборной, ранее располагавшейся над выгребной ямой, смещено вглубь участка (строением не является, используется как шкаф), то есть не используется по назначению, находится в ветхом состоянии.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и  достоверности выводов указанной судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицами, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов и нормативного обоснования выводов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований Ясинской Х.Т.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п.п.1, 2 ст.222  ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, поскольку размещенные ответчиком Разиновой В.В. имеющиеся строения на  принадлежащем ей земельном участке соответствуют установленным нормам и правилам, оснований для удовлетворения исковых требований Ясинской Х.Т. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, были заявлены суду первой инстанции и оценивались судом при разрешении спора.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31 мая 2001года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие истца с выбранными видами проведения исследования, применения определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.           

Ответственность за достоверность замеров и выводов выполненного следования несут эксперты ***., ***., подписки которых о предупреждении об уголовной ответственности приложены к заключению экспертизы. Осмотр проводился  в присутствии обеих сторон, о чем указано на странице 5 экспертного заключения. Оснований для отводов экспертам не имелось. При этом заявление Ясинской Х.Т. от 12 сентября 2023 года судом первой инстанции были расценены как возражения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы Ясинской Х.Т. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела на 25 сентября 2023 года, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 21-25 сентября 2023 года Ясинская Х.Т. присутствовала в судебном заседании 21 сентября 2023 года (л.д.172-175). В данном судебном заседании был объявлен перерыв на 25 сентября 2023 года, о чем истец была извещена под роспись (л.д.169). В связи с чем оснований для направления повторного извещения в адрес истца не имелось. После перерыва она в судебное заседание не явилась, при этом ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Ясинской Х.Т. относительно неправильного распределения оплаты расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из сообщения экспертной организации АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» следует, что в стоимость проведения экспертизы включены исследования всех объектов, находящихся на земельном участке и указанных в определении о назначении экспертизы. Вычленить стоимость каждого отдельного объекта из объема судебной экспертизы не представляется возможным.

Судебная коллегия признает, что с учетом существа заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений, частичного удовлетворения требований иска в ходе рассмотрения дела в части демонтажа имевшейся ранее уборной (как строения), устранение выгребной ямы, данные расходы следует возложить на стороны в равных долях.

Возложение на стороны обязанности оплатить расходы на экспертизу в равных долях также отвечает и существу процессуальной нормы ст.98 ГПК РФ, которая в качестве критерия присуждения судебных расходов на экспертизу указывает на вывод суда о правомерности (неправомерности) заявленного стороной требования.

Стоимость судебной экспертизы составляет 35 700 руб. Ясинской Х.Т. на депозит были внесены денежные средства в размере 35 000 руб., которые перечислены в пользу экспертной организации. Неоплаченная часть стоимости экспертизы составляет 700 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Ясинской Х.Т. в пользу экспертной организации расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с Разиновой В.В. в пользу Ясинской Х.Т. расходов по проведению экспертизы в размере 17 500 руб., и о взыскании с Ясинской Х.Т., Разиновой В.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 700  руб., по 350 руб. с каждой.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2023 года в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы отменить. Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Разиновой Валентины Владимировны в пользу Ясинской Христины Тимофеевны расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб.

Взыскать с Ясинской Христины Тимофеевны, Разиновой Валентины Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 700  руб., по 350 руб. с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024 года.