УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2023-000981-35
Судья Школенок
Т.Р.
Дело №33-1328/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Власовой Е.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании Горбатко Николая Алексеевича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 года по
гражданскому делу №2-847/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Кожемякиной Инны Вячеславовны к Горбатко Николаю Алексеевичу о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия удовлетворить.
Взыскать с Горбатко Николая
Алексеевича, *** года рождения (паспорт серии ***, выдан ***) в пользу
Кожемякиной Инны Вячеславовны, *** года рождения (паспорт *** выдан ***)
материальный ущерб в размере 390 334, 45 руб., 8000 руб. - расходы по оплате
услуг эксперта, 6900 руб. – расходы по оплате госпошлины, и расходы по
оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг
представителя в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с Горбатко
Николая Алексеевича, *** года рождения (паспорт серии ***, выдан ***) в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» судебные расходы за производство судебной экспертизы в
размере 50 050 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Горбатко Н.А. – Ураскина
Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Кожемякиной И.В. – Дамаева Э.Р., полагавшего решение суда законным, судебная
коллегия
установила:
Кожемякина И.В.
обратилась в суд с иском к Горбатко Н.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***.
16.06.2023 по адресу: ул.Димитровградская, д. 65, п.Мирный, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы, под управлением
Кожемякина А.Н., и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный
номер *** в составе с прицепом КИЗ 8284, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего и под управлением Горбатко Н.А.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Горбатко
Н.А.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность Горбатко Н.А. на момент ДТП была
застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Кожемякина А.Н. – в ООО
«СК «Согласие», куда истица обратилась заявлением о выплате страхового
возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата
страхового возмещения в размере 145 565 руб. 55 коп.
С целью определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай»,
государственный регистрационный номер ***, истица обратилась к ИП М*** Е.Н., за
проведение экспертизы ей оплачено 8000 руб.
Согласно экспертному
заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан
Кашкай», государственный регистрационный номер *** составляет 513 132 руб.
Уточнив исковые
требования, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере
390 334 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы
по оплате госпошлины 6900 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Горбатко Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что при наличии в материалах дела экспертных
заключений по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа, проведенных в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста
России и по Единой методике, судом необоснованно в основу решения положено
экспертное заключение, подготовленное в соответствии с Методическими
рекомендациями Минюста России, которые не являются нормативно-правовым актом.
При этом не учтены нормы Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства».
Полагает, что суду
следовало определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа в размере 243 500 руб., в соответствии с экспертным заключением,
подготовленным по Единой методике.
Иные лица, кроме
представителя истца Кожемякиной И.В. – Дамаевой Э.Р., представителя ответчика
Горбатко Н.А. – Ураскина Д.А., в
судебное заседание не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В силу части 1
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов часть первая
статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения
вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для
наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых
обстоятельств: а) наступление вреда; б)
противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя
первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья
15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2
пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений
имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за
исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое
устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на
то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть
уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, истцу Кожемякиной И.В. принадлежит
автомобиль «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер *** (т.1
л.д.15). Собственником автомобиля Лада Гранта,
государственный регистрационный
номер ***, прицеп КМЗ 8284, государственный регистрационный номер *** является
Горбатко Н.А. (т.1 л.д.93).
16.06.2023 по адресу: ул.Димитровградскаяя, д. 65, п.Мирный, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Кожемякина А.Н. и автомобиля Лада
Гранта государственный регистрационный номер *** в составе с прицепом КМЗ 8284
государственный регистрационный номер *** под управлением Горбатко Н.А.
Виновным в указанном ДТП от 16.05.2023 был признан водитель Горбатко
Н.А. (оборот л.д.75 т.1).
Гражданская ответственность Горбатко Н.А. на момент ДТП была
застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Кожемякиной И.В. – в ООО
«СК «Согласие»
ООО «СК «Согласие»
выплатило Кожемякиной И.В. страховое возмещение в размере 145 565 руб. 55 коп.
(л.д. 21,22)
Полагая сумму
выплаченного страхового возмещения недостаточной для восстановления
транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии
с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
соответствии с Методикой Минюста составляет 513 132 руб.
Поскольку размер
предъявляемой к взысканию суммы ущерба был оспорен стороной ответчика, судом по
ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от
11.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай»,
государственный регистрационный номер ***, согласно повреждениям после ДТП от
16.06.2023, согласно Методическим рекомендациям Минюста России в ценах на дату
проведения экспертизы без учета износа составляет 535 900 руб. (т.1
л.д.246-268).
Согласно заключению
экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от
18.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай»,
государственный регистрационный номер ***, согласно повреждениям после ДТП от
16.06.2023 в ценах на дату этого ДТП согласно Единой методике составляет с
учетом износа 150 900 руб. (и.2 л.д.21-31).
Оценив
представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу
истца, должен компенсировать ответчик Горбатко Н.А.
Определяя размер
ущерба, суд правильно руководствовался положением ст.15 ГК РФ о полном
возмещении причиненных убытков.
Согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от
10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о
выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования
является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по
обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется
страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с
его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе
рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб.
Отношения между страховой компанией
и потерпевшим регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим расчет
страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (с учетом
износа), что не освобождает виновное лицо, причинившее вред, от обязанности
возместить убытки в полном объеме.
Таким образом, страховое возмещение вреда
определяется по правилам, установленным Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.
В то же время пунктом 1
статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1072
ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072
ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля
и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам
ОСАГО.
Принцип полного возмещения убытков
применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в
результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть
поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было
нарушено.
Давая оценку положениям Закона
об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59
ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к
страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного
страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из
обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым
обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое
возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим
и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и,
соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и
их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего
права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод
стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой
институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное
страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не
может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как
определяют его правила главы 59
ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к
безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе
требовать от причинителя вреда.
Возмещение вреда в полном объеме означает
восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего
причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом
в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права -
путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые
необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15
ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к
обоснованному выводу о возложении на
ответчика обязанности по возмещению истцу полной стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании Методических
рекомендаций Минюста России, которые не являются нормативным правовым актом, а
устанавливают методику проведения автотехнических экспертизы и
исследований, содержат типовые
методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств,
определению объема работ по восстановлению ремонта и размера реального ущерба.
Таким образом, доводы автора жалобы о том,
что суду при определении размера ущерба следовало руководствоваться Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, подлежат отклонению, как
основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.
Суд обоснованно
определил сумму ущерба с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 11.10.2023, а
также учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения, взыскал с
Горбатко Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа в размере 390 334 руб. 45 коп. (535 900 руб. – 145 565
руб. 55 коп.)
Доводы апелляционной жалобы
не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств,
в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
При рассмотрении
дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм
материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 октября 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбатко Николая Алексеевича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19.03.2024.
