УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004123-73
Судья Веретенникова Е.Ю.
Дело № 33-1068/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
с участием прокурора Михайловой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» и апелляционное представление
старшего помощника прокурора Засвияжского района города Ульяновска на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу №
2-3416/2023, по которому постановлено:
исковые требования Чипчиной Елены Евгеньевны, действующей в
интересах несовершеннолетней Махмудовой Алии Парвизовны, удовлетворить
частично.
Взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» (ИНН ***) в
пользу Чипчиной Елены Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней М***
А*** П***, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в
размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в
размере 30 000 рублей.
В остальной части иска о взыскании стоимости медицинских
услуг, убытков, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в
большем размере, - отказать.
Взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение
судебных расходов на проведение судебной экспертизы 24 391 рубль.
Взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителей
ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»
Низамовой Ф.Ф. и Саута М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
прокурора Михайловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя
истца Чипчиной Е.Е. – Пысенкова А.И., несовершеннолетней М*** А.П., возражавших
относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и поддержавших доводы
апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Чипчина Е.Е., действующая в интересах несовершеннолетней М*** А.П.
обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению
здравоохранения (ГБУЗ) «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.04.2019
между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг ***
врачом-ортодонтом несовершеннолетней дочери истца - М*** А.П., *** года
рождения.
Истец полагает, что ответчиком медицинские услуги М*** А.П.
оказаны ненадлежащего качества, так как дочь жалуется на боль в зубах и
челюсти, ***, хотя их лечение, по словам врача, окончено, разрушился один из
зубов на верхней челюсти.
При консультационном осмотре в платной поликлинике выявлены
следующие дефекты: ***
Согласно договору от 09.04.2019, стоимость услуг, оплаченных
потребителем, составила 15 967 рублей. Помимо этого истцом вносились следующие
суммы на лечение: 15 967 рублей - исправление прикуса нижней челюсти; 18 773
рубля - брекеты; 18 773 рубля - брекеты; 2388 рублей - снятие слепка верхней
челюсти; 2388 рублей - снятие слепка нижней челюсти; 15 000 рублей х
4 шт. – 60 000 рублей – аппарат 4 шт., 3000 рублей - снимок.
Истец обратился с претензией к ответчику, которая была
получена 05.12.2022, однако ответчик отказался от выполнения законных
требований потребителя.
Для проведения повторного курса лечения в другой клинике
истцу потребуется 250 000 рублей.
Просила взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска» в свою пользу оплаченную стоимость медицинских услуг в
размере 137 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000
рублей, ущерб в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной
суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Чернобровенко П.П., Махмудов П.М.
Разрешив по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска» просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов
на оплату услуг представителя, в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей
правовой оценки тем обстоятельствам, что при лечении зубов пациентка М*** А.П.
в нарушении договора, нарушала режим посещения лечащего врача в ретенционном
периоде, не следила за гигиеной полости рта, не носила аппарат на нижней и
верхней челюстях, не являлась на приемы к лечащему врачу, тем самым не
выполняла рекомендации и назначения врача стоматолога - ортодонта Чернобровенко
П.П. 19.10.2022 М*** А.П. отказалась от продолжения ортодонтического лечения и
закрепления полученного результата исправления зубов.
Обращает внимание, что согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно‑медицинской экспертизы» М*** А.П. оказаны услуги по
ортодонтическому лечению надлежащего качества, допущенные дефекты (недостатки)
в оформлении медицинской карты к каким-либо неблагоприятным последствиям, не
привели.
Считает, что судом незаконно возложена на ответчика
обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 рублей
при отсутствии всей совокупности необходимых для этого условий, в том числе
причинно‑следственной связи между действиями ответчика и наступившими
неблагоприятными последствиями для истца.
Отмечает, что договор на оказание платных медицинских услуг
от 09.04.2019 был подписан не истцом Чипчиной Е.Е., а Махмудовым П.М., который
до настоящего времени каких-либо претензий к ответчику не предъявлял.
Полагает, что разрешая исковые требования в части взыскания
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, суд не учел, что вопрос о качестве оказанных М*** А.П.
стоматологических услуг разрешался в процессе судебного разбирательства в 2023
году. При обращении Чипчиной Е.Е. 05.12.2022 к ответчику с претензией,
каких-либо доказательств, подтверждающих оказание М*** А.П. некачественных
стоматологических услуг, представлено не было.
Выражает несогласие с решением суда в части распределения
судебных расходов.
Указывает, что поскольку представитель истца Пысенков А.И.
участвовал только в двух судебных заседаниях, учитывая количество и время
судебных заседаний, характер, объем подготовки и составления «ненужных»
юридических документов, отсутствие представителя в судебном заседании
27.10.2023, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в
сумме 30 000 рублей является необоснованным и завышенным
Ссылаясь на положения части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда в
части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате стоимости судебной
экспертизы в полном объеме является незаконным.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора
Засвияжского района города Ульяновска просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение, указывая, что определяя сумму компенсации морального вреда
за нравственные и физические страдания, причиненные М*** А.П. в размере
50 000 рублей, суд значительно занизил ее.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав
пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
09.04.2019 между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в лице
главного врача Ф*** Г.Г., через врача-ортодонта Чернобровенко П.П. и Чипчиной
Е.Е. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1766, по
условиям которого исполнитель обязуется оказать
платные медицинские услуги по медицинской деятельности при оказании первичной,
в том числе доврачебной и
специализированной
медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по организации
сестринского дела, рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии, стоматологии
ортопедической, физиотерапии при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных
условиях по стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической,
ортодонтии, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической в
соответствии с объемом, являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1л.д. 97‑98).
Данный договор был заключен в рамках оказания ортодонтических
услуг несовершеннолетней дочери Чипчиной Е.Е. - М*** А.П., *** года рождения.
Перечень услуг, их объем, характер и стоимость договором не определены.
Согласно медицинской карте, представленной в материалы дела,
в период с 09.04.2019 по 19.10.2022 М*** А.П. ответчиком оказывались
медицинские стоматологические услуги: лечение аномалий прикуса с применением
съемных пластиночных аппаратов, лечение
аномалий с помощью наложения и коррекции металлической брекет-системой типа «Спринт».
19.10.2022 М*** А.П. отказалась от продолжения лечения.
01.12.2022 Чипчина Е.Е. направила в адрес ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» претензию по факту оказания ее
дочери некачественных медицинских услуг, компенсации вреда, на которую ответчик
ответил отказом (т. 1 л.д. 7-9).
В ходе рассмотрения дела для определения качества оказанных несовершеннолетней
М*** А.П. платных медицинских услуг определением суда от 27.07.2023 по
ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д.
128-131).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от
22.09.2023 № 184-КМ, стоматологические услуги М*** А.П. в ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника города Ульяновска» были оказаны в соответствии с Приказом Минздрава
России от 13.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям
со стоматологическими заболеваниями».
Минздравом России не разработаны стандарты оказания
ортодонтической помощи детям и подросткам.
В целях усовершенствования оказания стоматологической помощи
детскому населению Приказом Минздрава России «Об утверждении «Протоколов
ведения детей, страдающих стоматологическими заболеваниями» от 30.12.2003 № 620
утверждены соответствующие протоколы.
В разделе VI, касающемся ортодонтии, утверждены по 16
нозологиям (заболеваниям) диагностические процедуры, процент нуждающихся в
обследовании, кратность обследования, лечебные мероприятия, средние сроки наблюдения
и критерии оценки эффективности мероприятий.
Диагностические процедуры в соответствие с указанным выше
Приказом Минздрава России при оказании М*** А.П. медицинских услуг врачом‑ортодонтом
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» были выполнены в полном
объеме.
В нарушение требований данного Приказа не была соблюдена
кратность наблюдения (контрольных осмотров) М*** А.П. - вместо положенной
кратности наблюдения 1 раз в 2-3 недели, она в среднем составила 1 раз в 1‑2 месяца
до 2020 года, 1 раз в 4 месяца в 2021 году, 1 раз в 3 месяца в 2022 году. В
связи с тем, что в медицинской карте (графа Наблюдение) не во всех приемах
указана дата следующий явки пациентки, установить, по какой именно причине не
была соблюдена кратность контрольных осмотров М*** А.П., не представляется
возможным.
Выявлены дефекты (недостатки), связанные с оформлением
медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных
условиях ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»:
- заполнены не все разделы медицинской карты
ортодонтического пациента (учетная форма № 043-1/у) - не указаны: ширина и
высота лица, состояние слизистой оболочки полости рта, гигиена полости рта,
размеры зубных рядов (нарушение подпункта «а» пункта 2.1 Приказа Минздрава
России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества
медицинской помощи»);
- в медицинской карте не указана дата установки металлической
брекет‑системы «Спринт» на нижнюю челюсть.
Каких-либо иных дефектов (недостатков) в оказании М*** A.П.
стоматологических услуг врачом-ортодонтом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска», экспертной комиссии не установлено.
За период лечения (с 09.04.2019 по 19.10.2022)
врачом-ортодонтом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»
проведены: осмотры пациентки, сбор
анамнеза, ортопантомография, снятие оттисков с верхней и нижней челюстей,
отлиты диагностические модели зубов в начале лечения 09.04.2019, в процессе
полученного результата 18.11.2020, при осмотре врачебной комиссией 12.12.2022.
Согласно объективным данным установлен диагноз: К07.30
Аномалия положения зубов.
Ортодонтическое лечение проводилось с применением съемных
ортодонтических аппаратов, а также установкой на зубы верхней и нижней челюстей
несъемной ортодонтической техники: брекет-системы типа «Спринт».
19.10.2022 М*** А.П. отказалась от продолжения
ортодонтического лечения и закрепления полученного результата исправления
зубов.
Лечение считается незаконченным.
Дефекты (недостатки), допущенные при оказании М*** А.П.
стоматологических услуг врачом-ортодонтом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска» к каким-либо неблагоприятным последствиям, в том числе,
указанным истцом в материалах настоящего гражданского дела ***, не привели.
Несмотря на допущенные дефекты (недостатки) в оформлении
медицинской карты, в целом, стоматологические услуги М*** А.П.
врачом-ортодонтом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»
оказаны были надлежащего качества.
С учетом анамнеза, объективного исследования зубочелюстной
системы, данных диагностических моделей челюстей, установленного диагноза,
врачом‑ортодонтом ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»
выбрана обоснованная тактика ортодонтического лечения с использованием съемных
пластинчатых аппаратов, а также, установки брекет-системы на зубы верхней и
нижней челюсти.
Согласно диагностическим моделям челюстей от 18.11.2020:
брекет-система снята с зубов верхней челюсти и получен результат - исправлена
аномалия положения зубов на верхней челюсти, тремы (расстояние между зубами)
уменьшились, 16 зуб сохраняет свою целостность. Установлена съемная пластинка
на зубы верхней челюсти для закрепления результата и назначено динамическое
наблюдение в ретенционном (завершающем) периоде ортодонтического лечения.
Согласно диагностической модели челюстей от 12.12.2022: на
верхней челюсти наблюдается рецидив аномалии положения зубов; на нижней челюсти
установлена брекет-система, получен следующий результат - исправлена аномалия
положения 43, 44, 45, 33, 34, 35 зубов, сохраняется аномальное положение
(лингво‑положение) 46, 47, 36, 37 зубов.
Причинами неудовлетворительного результата ортодонтического
лечения (рецидива аномалии положения верхнего зубного ряда, не полного
устранения аномалии положения нижнего зубного ряда) М*** А.П. явились
невыполнение рекомендаций врача-ортодонта (отказ от ношения съемной пластинки
на верхней челюсти, нерегулярное посещение), отказ от продолжения
ортодонтического лечения, при этом, до настоящего времени истец продолжает
носить брекет-систему на зубах нижней челюсти.
М*** А.П. в настоящее время нуждается в ортодонтическом
лечении для остановки процесса рецидива аномалии положения верхнего зубного
ряда и устранения аномалии положения нижнего зубного ряда, при этом результат
лечения гарантирован быть не может.
Однако, нуждаемость эта обусловлена не качеством оказанных
стоматологических услуг, а невыполнением М*** А.П. рекомендаций врача-ортодонта
(отказ от ношения съёмной пластинки на верхней челюсти, не регулярное
посещение) и отказ от продолжения ортодонтического лечения.
Также М*** А.П. нуждается в санации полости рта и решение
вопроса о сохранности 16 зуба.
Установить причинно-следственную связь между выпадением
пломбы с 16 зуба и проведенным ортодонтическим лечением, исходя из
объективных данных, не представляется возможным (т. 1 л.д. 193-209).
Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела
доказательства в их совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу
судебно‑медицинской экспертизы, из которого однозначно следует, что
медицинские услуги М*** А.П. были оказаны хотя и надлежащего качества, но
имелись дефекты по ведению медицинской документации, суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных
исковых требований, а именно взыскания с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска» в пользу истца
компенсации морального вреда за нарушение прав несовершеннолетней М*** А.П. как
потребителя, а также предусмотренного Законом Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от
суммы удовлетворенных исковых требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел
фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер нарушенного
нематериального блага, индивидуальные особенностей потерпевшей, в связи с чем
посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с
ответчика в размере 50 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом
установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности
и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными
правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная
коллегия не усматривает.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о
взыскании стоимости оказанных медицинских услуг, убытков, решение суда не
обжалуется, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке судебной коллегией.
Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в
сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный
закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации».
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных
на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя
предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому
оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской
помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9
статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или
комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и
лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное
законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено,
что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2
статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или
состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения)
по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в
соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №
323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг,
предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных
немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг),
предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи
84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских
услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I
«О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона от
21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской
Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации
морального вреда, поскольку судом установлено и подтверждено имеющимися в деле
доказательствами, что медицинские услуги истцу были оказаны ответчиком с
дефектами, наличие которых установлено заключением судебной экспертизы, которое
принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства,
соответственно установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд
правомерно в соответствии с вышеуказанными нормами права взыскал в пользу истца
компенсацию морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую
правовую оценку, при разрешении спора судом правильно применены и истолкованы
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Действительно, установленные заключением судебной экспертизы
дефекты ведения медицинской документации не повлияли на неудовлетворительный
результат ортодонтического лечения несовершеннолетней М*** А.П., вместе с тем,
оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно
учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как
доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской
помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку
предполагает возможность использования пациентом данных документов при
последующем лечении, в том числе в другой организации, а следовательно
ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права пациента.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что
ненадлежащее ведение медицинской документации не привело к неблагоприятным
последствиям, не исключает ответственности медицинской организации за оказание
услуги, не соответствующей требованиям действующего законодательства.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во
внимание фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда
здоровью несовершеннолетней М*** А.П., и в то же время наличие дефектов,
выразившихся в ненадлежащем оформлении медицинской документации, суд правомерно
определил размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, так как данная
денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между
последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к
ответчику.
При этом доводы апелляционного представления о несогласии с
размером взысканной компенсации морального вреда по существу выражают
субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим
на его размер, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, на
материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и
были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении норм
материального или процессуального права не свидетельствуют.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не
предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному
денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей
в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с
целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с
чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
С учетом примененных судом норм права и установленных по
делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером
взысканной с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу истца компенсации морального вреда,
поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Поскольку оказанная несовершеннолетней М*** А.П. медицинская
помощь заключалась в предоставлении ей платных медицинских услуг по заключенному
договору, при этом дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в
ненадлежащем оформлении медицинской документации, нарушают права истца, в том
числе, как потребителя платной медицинской услуги, в досудебном порядке
законный представитель несовершеннолетней обращалась к ответчику с
соответствующей претензией, в удовлетворении которой ответчиком было отказано,
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости
взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны
на неверном толковании норм права и являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы
на оплату услуг представителей (абзацы 2, 5 статьи 94 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела на основании договора об оказании
юридических услуг от 01.05.2023 интересы истца представлял Пысенков А.И. Оплата
по указанному договору составила 50 000 рублей (т. 1 л.д. 10).
Как усматривается из материалов дела, Пысенков А.И.
подготовил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании
(т. 1 л.д. 123-127), в одном судебном заседании (т. 1 л.д. 162-164).
Разрешая требования Чипчиной Е.Е. о взыскании с ответчика
расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, оценив сложность и
продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество
затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, руководствуясь
принципом разумности и справедливости, пришел к выводу об их частичном
удовлетворении в размере 30 000 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о завышенном
размере взысканных с ответчика судебных расходов, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку присужденная сумма расходов на оплату услуг
представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и
позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей
участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного
права.
Оснований для признания определенных судом к взысканию
расходов на оплату услуг представителя чрезмерными и снижения указанных
расходов, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ходатайству ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» о возмещении понесенных расходов от 14.08.2023
стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы составила 24 391
рубль (т. 1 л.д. 147)
В ходе рассмотрения дела сторонами данная сумма оплачена не
была.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат
применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том
числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на проведение
экспертизы в размере 24 391 рубль обоснованно взысканы судом первой
инстанции с ответчика в полном объеме, без применения положений процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
издержек, поскольку истцом было заявлено, в том числе имеющее денежную оценку требование,
неимущественного характера, направленное на защиту личных неимущественных прав
- требование о компенсации морального вреда вследствие оказания медицинских
услуг ненадлежащего качества и связанных с этим физических и нравственных
страданий, и данное требование удовлетворено исходя из конкретных обстоятельств
дела, принципов разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или
изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 сентября 2023 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» и
апелляционное представление старшего помощника прокурора Засвияжского района
города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта
2024 года.
