УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Леонтьева И.А.

Дело № 22-496/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 марта 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

осуждённого Дроздова В.С. и его защитника-адвоката Басманова А.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Дроздова В.С. на постановление Засвияжского районного суда  г.Ульяновска от 17 января 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Засвияжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Пугачева К.В. и

 

ДРОЗДОВУ Владимиру Сергеевичу,

***,

 

осуждённому приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2023 года, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 января 2024 года.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2023 года Дроздов В.С. был осуждён по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

 

Начальник Засвияжского межмуниципального ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Пугачев К.В. обратился в суд с представлением для решения вопроса о замене Дроздову В.С. исправительных работ на лишение свободы.

 

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

 

В апелляционной жалобе Дроздов В.С., не соглашаясь с принятым решением, отмечает, что он осуждён за преступление небольшой тяжести, а отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначено в исправительной колонии общего режима, что является незаконным. Просит отменить постановление суда, назначив для отбывания наказания колонию-поселение.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав: осуждённого Дроздова В.С. и защитника-адвоката Басманова А.Г., поддержавших доводы жалобы и дополнительно пояснивших о необходимости применения положений статьи 72 УК РФ, поскольку Дроздов В.С. в течение 2 месяцев содержится в СИЗО, при назначении ему вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима; прокурора Шамсутдинову Г.М., высказавшую возражения относительно доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить их лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

 

В силу статьи 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ, являются, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул.

 

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из данных нарушений.

 

Как следует из представленных материалов, Дроздов В.С. в течение 5 дней со дня получения предписания для трудоустройства в МБУ «***» не явился. 2 октября 2023 года Дроздову В.С. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию 2 октября 2023 года. С осуждённым проведена профилактическая беседа, в ходе которой Дроздов В.С. пояснил, что не явился в инспекцию, поскольку не трудоустроился, каких-либо уважительных причин неисполнения предписания о трудоустройстве не имеет. В последующем Дроздову В.С. вынесено еще шесть предупреждений о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в частности: 6, 13, 20 и 26 октября, 3 и 16 ноября 2023 года. При этом каждое предупреждение осуждённому выносилось в связи с тем, что Дроздов В.С. не являлся на работу в течение пяти дней со дня получения предписания для трудоустройства, а также не являлся в назначенные дни в уголовно-исполнительную инспекцию. На момент рассмотрения представления в суде первой инстанции к отбыванию наказания не приступил.

 

За нарушения порядка отбывания наказания осуждённый неоднократно в письменном виде предупреждался уголовно-исполнительной инспекцией, однако своего поведения не изменил, должных выводов для себя не сделал, продолжил допускать нарушения.

 

Таким образом, суд первой инстанции верно признал Дроздова В.С. злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и заменил наказание более строгим.

 

При этом суд, с учетом личности осуждённого, верно не нашел оснований для замены неотбытого наказания принудительными работами.

 

Вопреки доводам осуждённого, вид исправительного учреждения Дроздову В.С. определен правильно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ согласно которому отбывание лишения свободы назначается лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

 

Учитывая, что Дроздов В.С. приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2023 года был осуждён за преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, будучи ранее судимым также за совершение преступления небольшой тяжести, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы реально, судом первой инстанции верно назначен вид исправительного учреждения Дроздову В.С. – исправительная колония общего режима.

 

Также суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки доводам осуждённого Дроздова В.С. и его защитника Басманова А.Г., положения статьи 72 УК РФ содержат правила зачёта времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Дроздов В.С. взят под стажу 17 января 2023 года и с этого дня отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2023 года, вступившему в законную силу 2 сентября 2023 года, а потому положения данной статьи к нему не применимы. 

 

Вопреки доводам жалобы, нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Засвияжского районного суда города  Ульяновска от 17 января 2024 года в отношении Дроздова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий