УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,

осуждённого Михайлова В.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Михайлова В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2024 года, которым 

МИХАЙЛОВУ Виктору Александровичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 мая 2021 года Михайлов В.А. осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима. Окончание срока отбывания наказания 13 мая 2025 года.

Осуждённый Михайлов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.  

В апелляционной жалобе осуждённый Михайлов В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а изложенные в нём выводы - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с указанием суда о длительном отсутствии поощрений в период с 2020 года по январь 2022 года, объясняя это наличием объективных причин на тот период времени. Отмечает, что с сентября по октябрь 2021 года был официально трудоустроен и уже в январе 2022 года получил квартальное поощрение. С января по сентябрь 2022 года, содержась в ФКУ ИК-3 УФСИН России по г.Уфа, получил 5 поощрений, а также на него были наложены взыскания, которые в настоящее время погашены. На момент обращения с ходатайством он считается лицом, не имеющим  взысканий. Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, он твёрдо встал на путь исправления, имеет 15 поощрений, находится на облегчённых условиях содержания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Михайлова В.А. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления: осуждённого Михайлова В.А. поддержавшего доводы жалобы; прокурора Шамсутдиновой Г.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Постановление районного суда по данному делу этим требованиям закона не отвечает.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции и неустранимые в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 389²²УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осуждённый Михайлов В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

При этом на момент обращения в суд, Михайлов В.А. отбыл более половины срока наказания, дающего ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что по смыслу закона суд при принятии решения в порядке статьи 80 УК РФ не связан позицией самого осуждённого, ходатайствующего о замене неотбытой части наказания тем видом, о котором он указывает в ходатайстве.

Таким образом, с учетом отбытия осуждённым Михайловым В.А. на момент рассмотрения ходатайства более половины назначенного срока наказания, в силу части 3 статьи 80 УК РФ, суд должен рассмотреть вопрос о возможности либо невозможности замены осуждённому наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания в соответствии со статьей 44 УК РФ, но в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства  суд первой инстанции обсудил лишь вопрос о невозможности замены осуждённому неотбытой части наказания  конкретным более мягким видом наказания – принудительными работами, и не дал какого-либо суждения в части возможности либо невозможности его замены иными видами наказания.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме ходатайство осуждённого Михайлова В.А.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, и поскольку судом первой инстанции допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой  постановления по вышеуказанному основанию, а также в силу части 4 статьи 389¹⁹ УПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы оценке со стороны  суда апелляционной инстанции не подлежат, поскольку они могут быть  предметом обсуждения суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 25 января 2024 года в отношении Михайлова Виктора Александровича отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий