УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003273-03
Судья Иренева М.А.
Дело № 33-1113/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Власовой Е.А.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гимранова Руслана Раисовича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2565/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Егорова Алексея Валерьевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Гимранова Руслана Раисовича (паспорт ***) в
пользу Егорова Алексея Валерьевича (паспорт ***) стоимость материального ущерба
в размере 430636 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 7506 руб., а всего 442142
руб. (четыреста сорок две тысячи сто сорок два рубля).
В удовлетворении исковых требований Егорова Алексея
Валерьевича к Сергееву Антону Валерьевичу, Нагорнову Евгению Ивановичу о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, отказать.
В удовлетворении исковых требований Егорова Алексея
Валерьевича к Гимранову Руслану Раисовичу о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате юридических
услуг в большем размере, а также расходов по оплате услуг эксперта отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Гимранова Р.Р. – Дякина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров А.В.
обратился в суд с иском к Сергееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В
обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Skoda Superb, государственный
регистрационный номер ***.
23.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением
Егорова В.М., и автомобиля ВИС 2347-0000010-20, государственный регистрационный
номер ***, принадлежащего Нагорнову Е.И.,
под управлением Сергеева А.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Сергеев А.В.
Гражданская ответственность Егорова В.М. на дату дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в АО «СГ «Югория», гражданская ответственность виновника
застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля он обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и
экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет 432 470 руб.
Истец просит взыскать с Сергеева А.В. стоимость ущерба,
причиненного в результате ДТП, в размере
432 470 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по
оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7525 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
Нагорнов Е.И., Гимранов Р.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гимранов Р.Р. просит отменить решение
суда в части взыскания с него материального ущерба и судебных расходов, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной
части.
Не соглашается с тем, что судом самостоятельно определен
ответчик по делу и отсутствие возражений со стороны истца относительно
привлечения к участию в деле ответчиков расценено как согласие истца на их
привлечение.
Считает, что суд обязан разрешить спор в отношении того
ответчика, который определен истцом. При этом отмечает, что истцом и его
представителем в рамках рассмотрения дела ходатайств о замене ответчика или об
уточнении исковых требований не заявлялось. Кроме того, вопрос о привлечении к
участию в деле надлежащего ответчика при участии истца и его представителя
судом не исследовался.
Учитывая изложенное, полагает, что предъявление иска к
ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых
требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2
этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из взаимосвязи указанных
правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных
последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается
применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии
вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо,
несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом,
собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким
источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда,
если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в
установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в
результате противоправных действий других лиц.
Несмотря на
предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом,
использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения
условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного
движения.
Так, в соответствии
с пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан
иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит
на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1
этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо,
владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Из системного толкования вышеприведенных норм права
в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных
документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО,
подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного
имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения
имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем
водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на
законном основании, учитывая, что такое управление образует состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает
собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником
повышенной опасности.
Из
материалов дела следует, что 23.06.2022 в г. Димитровграде произошло ДТП с
участием автомобиля ВИС 2347-0000010-20, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Сергеева А.В., и автомобиля Skoda Superb, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
Егорову А.В., под управлением Егорова В.М.
В
результате ДТП автомобилю Skoda Superb, государственный регистрационный номер ***,
были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель
Сергеев А.В.
В результате нарушения требований п.9.10 ПДД Сергеев А.В.
совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о
привлечении Сергеева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15
КоАП РФ от 23.06.2022, приложением к указанному постановлению, схемой места
совершения административного правонарушения от 23.06.2022, объяснениями
участников ДТП.
Вину
в совершении дорожно-транспортного происшествия Сергеев А.В. не оспаривает.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВИС
2347-0000010-20, государственный регистрационный знак ***, на момент
дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
- автомобиля Skoda Superb,
государственный регистрационный номер ***, Егорова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа
страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО.
Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного
средства автомобиля ВИС 2347-0000010-20, государственный регистрационный номер ***,
собственником значится Нагорнов Е.И.
При этом как следует из договора купли-продажи от
10.03.2022, Нагорнов Е.И. продал указанный автомобиль Гимранову Р.Р.
В судебном заседании ответчик Гимранов Р.Р. не оспаривал
факт приобретения данного автомобиля у Нагорнова Е.И., при этом пояснил, что не
успел застраховать риск гражданской ответственности владельца данного
транспортного средства. Кроме того, Гимранов Р.Р. пояснил, что водитель Сергеев
А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем ВИС 2347-0000010-20,
государственный регистрационный номер ***, осуществлял перевозку грузов по его
(Гимранова Р.Р.) устной просьбе.
Для определения величины ущерба, полученного истцом в
результате данного происшествия, определением суда первой инстанции была
назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ***.
Согласно экспертному заключению №*** от 16.11.2023,
составленному ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Superb, государственный
регистрационный знак ***, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций
по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости
восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018,
составляет на дату проведения экспертизы 430 636 руб.
Проанализировав
содержание заключения эксперта *** №*** от 26.10.2023, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные
ответы на поставленные вопросы.
Эксперт
*** имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение
дано в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий
заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.
Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения эксперта
в качестве доказательства.
Как
следует из пояснений Гимранова Р.Р., автомобилем ВИС 2347-0000010-20,
государственный регистрационный номер ***, в момент ДТП управлял водитель
Сергеев А.В., который осуществлял перевозку грузов по его (Гимранова Р.Р.)
просьбе. Кроме того Гимранов Р.Р. пояснил, что на момент дорожного происшествия
Сергеев А.В. состоял с ним в трудовых отношениях.
В
соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между
работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения
работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был
надлежащим образом оформлен.
Трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан
оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней
со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Согласно
абзацу первому пункта 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании
трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по
гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были
действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под
его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений,
данных в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее
источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого
источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем
источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный
источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца
источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по
возмещению материального вреда.
Принимая
во внимание указанные выше нормы права, а также разъяснения Верховного Суда
Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно возложена
обязанность возмещения причиненного
истцу вреда на законного владельца транспортного средства - ВИС
2347-0000010-20, государственный регистрационный номер ***, и работодателя
причинителя вреда -Гимранова Р.Р.
Доводы жалобы о том, что судом самостоятельно определен
ответчик по делу; суд обязан разрешить спор в отношении того ответчика, который
определен истцом; истцом и его представителем в рамках рассмотрения дела
ходатайств о замене ответчика или об уточнении исковых требований не
заявлялось; вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика при
участии истца и его представителя судом не исследовался, судебной коллегией
отклоняются.
В
силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при
подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц,
участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело
соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований
относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего
ответчика.
Согласно
ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение
только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы
заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса
предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия
соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд
привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к
судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к
судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора (п.4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для
правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой
задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения,
поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права,
влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке
(ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Из
приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о
привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд
обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны
истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В
противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву
непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в
будущем подать соответствующий иск.
Как следует
из материалов дела, определением суда от
11.10.2023 Гимранов Р.Р. привлечен в качестве ответчика, при этом в ходе
судбеного разбирательства истец не возражал против привлечения Гимранова Р.Р. в
качестве ответчика и не возражал против взыскания с него суммы материального
ущерба.
Учитывая
изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Егорова А.В.
не имелось.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гимранова Руслана Раисовича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024.
