УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Чугунов П.В.                                                                    Дело № 22-530/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         18 марта 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Фролова А.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.,           

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Фролова А.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного  

ФРОЛОВА Андрея Юрьевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ           ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,  

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,  возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Фролов А.Ю., не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным. Судом не учтены его трудоустройство, выплата иска, а также то, что одно из двух взысканий снято. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Постановление суда считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Фролов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что взыскания наложены незаконно;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что Фролов А.Ю. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2023 года за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 27 дней.

Окончание срока отбытия наказания в виде лишения свободы – 19 мая 2025 года.

Осужденный Фролов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.     

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Фролову А.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Фроловым А.Ю. отбыта установленная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

За весь период отбывания наказания осужденный Фролов А.Ю. поощрений не имеет, трудоустроен.

Вместе с тем осужденный за время отбывания наказания в июле и сентябре 2023 года подвергался взысканиям за оставление без разрешения администрации рабочего места и нарушение формы одежды, за что к нему были применены взыскания ***. При этом на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного взыскания не были сняты или погашены.

Наличие указанных взысканий свидетельствует о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения поведения осужденного, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Доводы осужденного, в том числе и досрочном снятии одного из двух  взысканий, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять представленным документам не имеется.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2023 года в отношении осужденного Фролова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий