УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002158-07
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-1298/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Власовой Е.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусорина Игоря Александровича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2023 года по
гражданскому делу №2-5600/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Яфаркина Евгения Михайловича, МБУ «Управление инженерной защиты» удовлетворить частично.
Обязать Мусорина Игоря Александровича демонтировать
принадлежащий ему металлический гараж, расположенный на откосном набережном берегоукреплении в районе ***
в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать в пользу
Яфаркина Евгения Михайловича с Мусорина Игоря Александровича, Сомовой Татьяны
Владимировны расходы по оплате
государственной пошлины в сумме
300 руб., по 150 рублей с каждого.
В иске МБУ
«Управление инженерной защиты» к Сомовой Татьяне Владимировне отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения Мусорина И.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя МБУ «Управление инженерной защиты»
Кабановой Е.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Яфаркин Е.М.
обратился в суд с иском к Мусорину И.А., Сомовой Т.В. об устранении препятствий
в пользовании земельным участком.
В обоснование
заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
На данном земельном
участке расположено два металлических гаража, не имеющих прочной связи с
землёй, которые принадлежат Мусорину И.А. и Сомовой Т.В.
Размещение гаражей
осуществлено ответчиками без законных оснований. Арендную плату за земельный
участок вносит только истец. Ответчики, разместив свои гаражи на арендуемом им
земельном участке, никаких платежей не вносят и препятствуют в пользовании
земельным участком, загораживая проезд.
Просил суд устранить
препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***,
расположенным по адресу: *** путём возложения на Мусорина И.А. и Сомову Т.В. обязанности
демонтировать в течение недели от даты вступления решения суда в законную силу
и вывезти с земельного участка принадлежащие им металлически гаражи, взыскать с
ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях.
МБУ «Управление
инженерной защиты» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В обоснование заявленных
исковых требований указало, что предметом деятельности учреждения является
строительство, ремонт и техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты,
контроль за использованием земель в оползневой зоне.
Металлические гаражи
ответчиков находятся на сооружении инженерной защиты, берегозащитном
сооружении, находящемся в оперативном управлении МБУ «Управление инженерной защиты».
В соответствии
Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных
пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства Российской Федерации
от 29.12.1995 № 17-139, особенностью технической эксплуатации берегозащитных
сооружений является обеспечение нормального режима их работы, который не должен
прерываться даже на период капитального ремонта. Одним из видов недопустимых
нарушений режима эксплуатации берегозащитных сооружений является складирование
чего-либо и другие воздействия на покрытия откосного укрепления.
МБУ «Управление
инженерной защиты» просило устранить препятствие в эксплуатации сооружения
инженерной защиты, расположенном по адресу: ***, путём возложения на
ответчиков Мусорина И.А. и
Сомову Т.В. обязанности демонтировать в течение недели от даты вступления
решения суда в законную силу и вывезти с сооружения инженерной защиты
принадлежащие им металлические гаражи.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК
Роскадастр по Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области, Министерство ЖКХ и строительства Ульяновской
области, ООО
«Автолюкс», Управление архитектуры и градостроительства администрации
Ульяновска по Ульяновской области, администрация города Ульяновска,
некоммерческое партнерство «Содействие развитию спорта и отдыха «Водомоторный
клуб «Волга», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства
по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в Ульяновской
области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства
водных ресурсов Ульяновска, Яфаркина О.Б., Абросимов А.Ю., Самышин С.М.
Определением суда
от 07.11.2023 принят отказ Яфаркина Е.М.
от иска к Сомовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным
участком.
Производство по
гражданскому делу по иску Яфаркина Е.М., МБУ «Управление инженерной защиты» к Мусорину
И.А., Сомовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в
части требований Яфаркина Е.М. к Сомовой Т.В. прекращено.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Мусорин И.А. просит решение суда отменить, принять к производству и удовлетворить
встречных иск, в удовлетворении исковых требований Яфаркина Е.М. отказать в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что согласно действующему законодательству защита прав
неопределенного круга лиц при ограничении доступа к водным ресурсам может
осуществляться прокуратурой, Росприроднадзором, органами муниципальной власти,
а также группой лиц, при обращении с истребованием об устранении препятствий в
пользовании водным объектом с соблюдением требований ст. 244.20 ГПК РФ.
Считает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом был соблюден
порядок, предусмотренный законом для защиты нарушенных прав. Полагает, что Яфаркин
Е.М. является ненадлежащим истцом по делу.
Указывает, что судом
необоснованно не принят к производству и не рассмотрен предъявленный им в
рамках рассмотрения дела встречный иск, тем самым нарушены его права на
судебную защиту.
Считает, что
заключенный между мэрией города Ульяновска и Яфаркиным Е.М. договор
аренды *** от 04.04.2011 является ничтожным, поскольку у мэрии отсутствовали
права на передаваемый земельный участок, что подтверждается ответом ТУ
Росимущества по Ульяновской области.
Отмечает, что в
решении суда отсутствует указание на то, что он обращался со встречным иском, а
также основания для его возврата.
В возражениях на
апелляционную жалобу истец Яфаркин Е.М. просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме ответчика Мусорина И.А., представителя МБУ
«Управление инженерной защиты» Кабановой Е.В., в судебное заседание не явились,
были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что земельный участок *** площадью 7767 кв.м находится в собственности
МО «Город Ульяновск» (л.д.92-97 том 1).
Яфаркину Е.М. на
праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на
земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** а именно: здание
склада общей площадью 38,9 кв.м, лит. Д, кадастровый номер ***, здание гаража
общей площадью 25,9 кв.м, лит. Е,
кадастровый номер ***, здание склада общей площадью 199,6 кв.м, лит. Ж,
кадастровый номер *** (л.д.80-91 том 1).
Постановлением мэрии
г. Ульяновска от 22.02.2011 *** вышеуказанный земельный участок 7767 кв.м с кадастровым
номером *** с учетом соглашения от 27.12.2010 передан в аренду со
множественностью лиц на стороне арендатора до 31.03.2060 Яфаркину Е.М. с
начислением арендных платежей с площади 2008,82 кв.м, ООО «Автолюкс» - с
начислением арендных платежей с площади 880,65 кв.м. 04.04.2011 заключен между сторонами договор аренды *** (л.д.9,
13-15 том 1).
22.12.2010 ООО
«Автолюкс» передал свои права по договору аренды Самышину С.М., который
20.12.2011 передал права и обязанности по договору аренды со множественностью
лиц на стороне арендатора *** от 04.04.2011
Яфаркину Е.М., в связи с чем истец стал единственным арендатором
земельного участка *** (л.д.58-61, 18-19 том 1).
На данном участке
расположено два объекта, которые принадлежат на праве собственности МО «Город
Ульяновск» и находятся на праве оперативного управления у МБУ «Управление инженерной
защиты»: нежилое здание склада с
кадастровым номером *** площадью 136,7 кв.м и двухэтажное
административно-производственное здание площадью 405,8 кв.м с кадастровым
номером 73:24:041702:106.
Яфаркин
Е.М. также является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью
930 кв.м,
расположенного по тому же адресу, на котором находится эллинг
для стоянки яхт, принадлежащий Яфаркину Е.М.,
граничащий с трех сторон с участком 73:24:041702:43.
Вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14.06.2023 произведен раздел земельного участка
общей площадью 7767 кв.м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
в соответствии с планом 1 заключения
судебной экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» *** от 09.06.2023, в соответствии с
которым Яфаркину Е.М. выделен в пользование земельный участок ***
площадью 2889 кв.м (границы в указанном решении приведены).
В результате
кадастровых работ выявлено, что с южной стороны земельного участка с
кадастровым номером *** вплотную к фундаменту склада лит.Ж, принадлежащего
Яфаркину Е.М., расположены два металлических гаража (т.1 л.д.51-57).
Судом установлено,
что указанные металлические гаражи (на момент рассмотрения дела в суде первой
инстанции один металлический гараж был демонтирован ответчиком Сомовой И.В.)
расположены на откосном набережном берегоукреплении реки Волги в районе ***,
что не оспаривалось сторонами, подтверждается представленными в материалы дела
фотографиями (т.2 л.д.228-230).
Указанное
гидротехническое сооружение – откосное набережное берегоукрепление является
муниципальной собственностью города Ульяновска, на праве оперативного
управления эксплуатируется МБУ «Управление инженерной защиты» (т. 2
л.д.241-247).
Яфаркин Е.М., обращаясь
в суд с иском, ссылался на нарушение своих прав арендатора земельного участка,
на котором ответчиком установлен металлический гараж, являющийся самовольно
возведенным строением.
МБУ «Управление
инженерной защиты» были заявлены самостоятельные требования об устранении
препятствий в эксплуатации сооружения инженерной защиты, ссылаясь на самовольно
возведенный ответчиком на указанном гидротехническом сооружении металлический
гараж.
Ответчиком Мусориным
И.А. факт размещения металлического гаража на спорном земельном участке не
оспаривался.
Удовлетворяя исковые
требования, суд исходил из того, что спорное строение возведено в отсутствие
разрешительной документации в нарушение режима эксплуатации берегозащитного
сооружения, на земельном участке, который не принадлежит ответчику и ему не
предоставлялся.
С выводами суда
соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно
мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах
материального права, приведенных в судебном постановлении.
В соответствии со ст. 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и
распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их
оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это
не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов
других лиц.
Исходя из п. 1 ст.
263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с пп.
2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник
земельного участка имеет право возводить
жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в
соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным
использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов.
В силу ст.60 ЗК РФ
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях
самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие
права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения,
могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до
нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения.
В силу положений п.
1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое
строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
Лицо, осуществившее
самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе
распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать
другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо
за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом обоснованно указано на недопустимость
размещения на откосном набережном берегоукреплении металлических гаражей,
поскольку в соответствии с п.4.3 Правил технической эксплуатации сооружений
инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Минстроя РФ от
29.12.1995 № 17-139 недопустимыми нарушениями режима эксплуатации
берегозащитных сооружений являются, в том числе, складирование чего-либо и другие воздействия
на покрытия откосного укрепления.
Законных оснований для размещения
металлического гаража на земельном
участке с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, в
районе ***, ответчиком Мусориным И.А. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что металлический гараж ответчика является
самовольным строением и подлежит сносу.
Доводы ответчика о
том, что Яфаркин Е.М. является ненадлежащим истцом по делу, подлежат
отклонению, поскольку металлический гараж ответчиком размещен на земельном
участке, арендатором которого является истец. При этом, металлический гараж
ответчика размещен вплотную к фундаменту
склада лит.Ж, принадлежащего Яфаркину Е.М.
Кроме того, как
верно указано судом, расположение сооружений на откосном набережном
берегоукреплении в непосредственной близости к водному объекту препятствует
доступу граждан к водным ресурсам, что является недопустимым. Таким образом,
суд пришел к верному выводу, что права истца Яфаркина Е.М. размещением
ответчиком металлического гаража вблизи водного объекта на берегозащитном
сооружении нарушены и подлежат защите.
Довод жалобы о
необходимости обращения в суд с требованиями о сносе самовольного строения
прокурора или иного органа муниципальной власти основан на неверном толковании
норм права.
Вопреки доводам
жалобы, судом обоснованно не принят для совместного рассмотрения с
первоначальным иском встречный иск Мусорина И.А. о признании недействительным
договора аренды земельного участка, поскольку принятие его не отвечало
требованиям ст.138 ГПК РФ.
При этом ответчик не
лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Имеющимся доказательствам судом дана
надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств
отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований для признания
произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной,
судебная коллегия не усматривает.
Решение суда соответствует установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения
норм материального и процессуального закона, которые могли бы привести к
вынесению незаконного решения.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 7 ноября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Мусорина Игоря Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.
