УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова О.А.
Дело №22-472/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
18 марта 2024 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Шамсутдиновой Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Коваленко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Кожевникова И.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 января 2024 года, которым
Кожевникову Ивану Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
Доложив кратко содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Кожевников И.В. считает
постановление суда первой инстанции незаконным. Указывает, что отсутствие у
него поощрений за период отбывания наказания в виде принудительных работ
необоснованно признано судом в качестве
основания для отказа в условно-досрочном освобождении. Ранее наложенные
взыскания в период нахождения в следственном изоляторе не могут негативно
характеризовать его поведение, поскольку в дальнейшем при отбытии наказания в
виде лишения свободы к нему были применены 9 мер поощрения, он был
трудоустроен, получил образование. При отбытии наказания в виде принудительных
работ прогулов и отказа от работ не допускал. За добросовестное отношение к
труду получены благодарственное письмо, положительная характеристика и гарантия
трудоустройства после освобождения. Считает, что эти данные о его поведении
свидетельствуют об его исправлении. Просит отменить постановление суда и
освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных
работ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Шамсутдинова Г.М., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы,
полагала оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим отмене по основанию неправильного применения
уголовного закона.
Кожевников И.В. осужден приговором Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 1 апреля 2022 года (с учетом изменений, внесенных
апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 8 июня 2022 года)
по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, на основании
чч.2 и 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.
Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
сентября 2023 года Кожевникову И.В. неотбытая часть наказания в виде лишения
свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 2 месяца 18 дней с
удержаниями в доход государства из заработной платы осужденного 10 %.
Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ на день
рассмотрения судом ходатайства составлял 10 месяцев 16 дней.
Судом правильно установлено, что осужденный Кожевников И.В.
фактически отбыл не менее одной трети срока наказания, назначенного за
преступление средней тяжести.
Из материалов дела следует, что осужденный Кожевников И.В.
при отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение 8 раз поощрялся,
работал, взыскания, примененные к нему до вступления приговора в законную силу
за нарушения режима в следственном изоляторе, не являющиеся злостными, сняты
досрочно. В дальнейшем Кожевникову И.В.
как зарекомендовавшему себя с положительной стороны и не имеющему взысканий при
отбытии наказания в исправительной колонии неотбытая часть наказания в виде
лишения свободы заменена была принудительными работами. Причиненный
преступлением ущерб осужденный полностью возместил, вину в преступлениях
признал полностью. При отбытии принудительных работ Кожевников И.В. нарушений
установленного порядка отбывания наказания не допускал. Работает на
производстве, где характеризуется положительно, за трудолюбие мастером бригады
объявлена благодарность, его трудоустройство в случае освобождения от наказания
гарантировано ***. Помимо этого осужденный принимает участие в работах по
благоустройству зданий и территории УФИЦ. Меры взыскания к осужденному за весь
период отбывания наказания в виде принудительных работ не применялись.
Кожевников И.В. на профилактическом учете не состоит, распорядок дня соблюдает,
социальные связи не утратил.
Администрация исправительного центра дала заключение о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения Кожевникова И.В. лишь ввиду
непродолжительного пребывания в данном учреждении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Кожевникова И.В. об
условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, суд
первой инстанции указал, что за период нахождения в исправительном центре
осужденный поощрений не имеет, что не позволяет сделать вывод о достижении
целей наказания, а длительное положительное поведение в период отбывания
наказания в виде лишения свободы явилось основанием для замены наказания
принудительными работами и, учитывая мнение администрации исправительного
центра, вынес обжалуемое решение. Других доводов, послуживших основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой
инстанции не приведено.
Вместе с тем с таким решением суда первой инстанции суд
апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно не основано на
материальном законе.
Согласно ч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее
принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
В силу ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть
которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после отбытия
которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с
момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Данные требования закона судом первой инстанции при
рассмотрении ходатайства осужденного не учтены.
Указанные нормы уголовного закона предусматривают, что цели
восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного
отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на
основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и
исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его
поведением за время отбывания наказания. При этом закон не требует признания
судом каких-либо исключительных обстоятельств в поведении осужденного для принятия
решения о его условно-досрочном освобождении. Из разъяснений, содержащихся в
п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О
судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что
суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
по основаниям, не указанным в законе.
Вышеприведенные выводы в отношении осужденного Кожевникова
И.В. судом первой инстанции сделаны без учета того, что предоставление суду
правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему
усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета
требований законности, обоснованности и справедливости.
Допущенное судом нарушение может быть устранено при
рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной
инстанции полагает необходимым устранить данное нарушение, отменить
постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом
поведения Кожевникова И.В., его отношения к труду, в течение всего периода
отбывания наказания, отсутствия взысканий за нарушения установленного порядка
отбывания наказания, раскаяния, возмещения причиненного ущерба, осужденный для
дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде
принудительных работ и к нему может быть применено условно-досрочное
освобождение с возложением обязанностей, которые должны им исполняться в
течение оставшейся не отбытой части наказания.
Само по себе отсутствие поощрений при отбытии наказания в
виде принудительных работ при прочих положительных данных о поведении
осужденного не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, равно как и заключение
администрации исправительного центра, основанное лишь на непродолжительном
периоде пребывания Кожевникова И.В. в данном учреждении.
Вместе с тем, учитывая цели наказания, а именно
предупреждение совершения осужденным новых преступлений, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для полного или частичного освобождения
Кожевникова И.В. от дополнительного вида наказания при решении вопроса об
условно-досрочном освобождении от основного вида наказания.
Руководствуясь ст.389.13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 января 2024 года в отношении Кожевникова Ивана Владимировича
отменить, вынести новое судебное решение.
Ходатайство осужденного Кожевникова Ивана Владимировича об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79
УК РФ удовлетворить частично.
Кожевникова Ивана Владимировича освободить условно-досрочно
от отбывания принудительных работ на оставшуюся не отбытой часть наказания на
срок 8 месяцев 14 дней.
В освобождении полностью или частично от дополнительного
вида наказания –
лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, отказать.
На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного
Кожевникова И.В. следующие обязанности, которые им должны исполняться в течение
оставшейся не отбытой части наказания:
- не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением осужденного, освобожденного условно-досрочно,
- являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий контроль за поведением осужденного, освобожденного
условно-досрочно, 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным
органом.
Контроль за поведением освобожденного условно-досрочно
Кожевникова И.В. осуществляется уполномоченным на то специализированным
государственным органом.
Разъяснить Кожевникову И.В. положения ч.7 ст.79 УК РФ, а
именно, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за
которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился
от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении
условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6
ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и
исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо
умышленное преступление небольшой
или средней
тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения
решается судом;
в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление,
суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим
же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по
неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести,
если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
