УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело
№22-517/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 марта 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осуждённого Шкарлат Н.В., защитника – адвоката Железновой
Е.М.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Шкарлат Н.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2024 года, которым
ШКАРЛАТ Николаю Владимировичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шкарлат Н.В. осуждён приговором Азовского городского суда
Ростовской области от 09 августа 2019 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Конец
срока отбывания наказания – 9 февраля 2026 года.
Осужденный Шкарлат Н.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Шкарлат Н.В., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Выражая несогласие с
выводом суда о его нестабильном поведении в исправительном учреждении,
указывает, что он за период отбывания наказания имеет 10 поощрений, неснятых и
непогашенных взысканий не имеет, участвует в работах по благоустройству отряда
и колонии, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия
воспитательного характера, признал вину и раскаялся, иск погашен частично в
связи с тем, что исполнительный лист в учреждение поступил в ноябре 2023 года.
Обращает внимание, что комиссия в исправительном учреждении приняла решение
поддержать его ходатайство, также и представитель администрации учреждения,
участвовавший в судебном заседании, считал возможным удовлетворить его
ходатайство.
Просит отменить постановление, освободить его
условно-досрочно от отбывания наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Шкарлат Н.В., защитник – адвокат Железнова Е.М.
поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление и вынести новое
решение – удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном
освобождении;
- прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам
апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При
этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осуждённым срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Указанные
нормы закона предусматривают, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Шкарлат Н.В. суд обоснованно исследовал в судебном заседании
данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания, другие обстоятельства,
имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего
отбывания наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Шкарлат Н.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по Ульяновской области. Осуждённый трудоустроен, к труду относится
добросовестно, также активно участвует в работах по благоустройству. Шкарлат
Н.В. характеризуется в настоящее время администрацией исправительного
учреждения положительно, с представителями администрации вежлив. За период
отбывания наказания к осуждённому в период 2020-2023 годы применено 10
поощрений за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к
труду.
Несмотря на вышеприведённые положительные данные о поведении
осуждённого, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент
достаточных данных, свидетельствующих о том, что к Шкарлат Н.В. возможно
применить условно-досрочное освобождение, поскольку поведение осуждённого носит нестабильный
характер. Так, в период 2019-2020 годы к осуждённому были
применены 6 взысканий за нарушение режима исправительного учреждения,
за что он водворялся в карцер,
подвергался выговорам, в настоящее время содержится в обычных условиях
отбывания наказания.
При этом суд первой инстанции верно учёл при принятии решения о возможном
условно-досрочном освобождении применение к осуждённому ранее взысканий.
Погашение или снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности
их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства,
поскольку судом учитывается поведение
осуждённого за весь период отбывания наказания, а не за конкретный
промежуток времени. Получение осуждённым поощрений указывает на то, что он
предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать своё исправление.
Суд первой инстанции, руководствуясь законом, оценивая
конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений,
период времени, в течение которого они к нему применены, приняв во внимание и
то, что осуждённый неоднократно поощрялся, пришёл к верному выводу, что
в настоящее время освобождение осуждённого Шкарлат Н.В. является
преждевременным.
Мотивированный вывод суда относительно отказа в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основан на материалах дела, положениях
уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд
апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.
Положительные данные о личности осуждённого, в том числе
перечисленные в его жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены,
однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости
условно-досрочного освобождения Шкарлат Н.В. без учёта других объективных
данных, свидетельствующих о нестабильности
поведения осужденного.
Мнение администрации исправительного учреждения не
ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы было учтено
судом в совокупности с иными данными.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого
является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Шкарлат Н.В., однако в
данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.
Судебное заседание, как следует из протокола судебного
заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все
доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы,
созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства
их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 11 января 2024 года в отношении осуждённого
Шкарлат Николая Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
