УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-003345-35

Судья Шабинская Е.А.                                                    Дело №33-65/2024 (33-5674/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   5 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильдирякова Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 августа 2023 года по делу №2-3402/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Ильдирякова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» заменить Ильдирякову Сергею Алексеевичу смартфон iPhone 14 Pro Max,  Spаce Black 1TB, ***, на аналогичный смартфон той же модели надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»  в сумме 19 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600  руб.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ильдиряков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.04.2023 в интернет-магазине «Вайлдберриз» истец приобрел iPhone 14 Pro Max,  Spаce Black 1TB, стоимостью 143 992 руб.

При настройке истец обнаружил, что телефон активировался, но в процессе настройки выключился и не включился. На кабель зарядки не реагирует, штатно не работает.

Истец обратился в пункт выдачи товара ООО «Вайлдберриз» по адресу:             *** где у него отказались принимать смартфон на проверку качества товара.

15.04.2023 он направил в ООО «Вайлдберриз» письменную претензию с требованиями о проведении проверки качества товара, организации возврата  товара ненадлежащего качества, предоставлении товара надлежащего качества.

Согласно ответу на претензию, поступившему 22.04.2023 на электронную почту истца,  ему необходимо самостоятельно обратиться в авторизованный центр для сервисного обслуживания.

10.05.2023 истец направил в ООО «Вайлдберриз» повторную претензию, указав, что исходя из информации о сервисных центрах, размещенных на официальном сайте Apple, на территории Ульяновской области отсутствуют сервисные центры. Кроме того, указал, что при оформлении заказа не соглашался с условиями «Правил пользования торговой площадкой». 23.05.2023 истцом получен ответ на претензию аналогичного содержания.

В связи с этим истец обратился в О*** для проведения экспертизы качества смартфона. Согласно акту экспертного исследования *** от 19.10.2022, смартфон iPhone 14 Pro Max,  Spаce Black 1TB, *** имеет производственный дефект штатной работоспособности. За проведение экспертизы им оплачено 15 000 руб.

Истец просил суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества: смартфон iPhone 14 Pro Max,  Spаce Black 1TB, ***, на товар этой же модели надлежащего качества; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку требования потребителя за период  с 30.04.2023 по день фактического исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества – 1%  в день от стоимости товара (143 992 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за просрочку требования потребителя за период с 26.04.2023 по день исполнения обязательств по предоставлению товаров, обладающих этими же самыми потребительскими свойствами – 1%  в день от стоимости товара (143 992 руб.) за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы  312 руб. 08 коп., штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Ильдиряков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Не соглашается с выводом суда о том, что им не исполнены обязательства по передаче товара продавцу для подтверждения наличия недостатков. Вместе с тем судом не отражены его доводы о том, что ответчик уклонился от принятия товара на проверку качества.  Данным доводам судом не дана правовая оценка. Отмечает, что  ответчик не заявлял о необходимости проверки качества и о возврате товара. Он  предпринял все меры по возврату товара продавцу, что подтверждается направленными им в адрес продавца претензиями.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 14.04.2023 Ильдиряковым С.А. посредством торговой площадки ООО «Вайлдберриз» заключен договор розничной купли-продажи смартфона iPhone 14 Pro Max, Spaсe Black 1 TB, ***, стоимостью 143 992 руб.,    товар передан потребителю в пункте выдачи товаров агрегатора.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закона о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права смартфон iPhone 14 Pro Max, Spaсe Black 1 TB, *** относится к категории технически сложных товаров.

В день приобретения товара покупателем  Ильдиряковым С.А. в нем были обнаружены неоговоренные продавцом и непредусмотренные договором недостатки: смартфон не включался.

15.04.2023 Ильдиряковым С.А. в адрес ответчика ООО «Вайлдберриз» направлена претензия об организации экспертизы товара возврате товара ненадлежащего качества, предоставлении товара  надлежащего качества.  Претензия направлена посредством Почты России на юридический адрес ООО «Вайлдберриз», и была получена  ответчиком 19.04.2023.

22.04.2023 на электронную почту истца поступил ответ на претензию ООО «Вайлдберриз» о том, что при оформлении заказа в интернет-магазине истец согласился со всеми условиями «Правил пользования торговой площадкой и «Правилами продаж», размещенными на сайте интернет-магазина в свободном доступе. Согласно претензии, в товаре арт. 141016046 iPhone 14 Pro Max, Spaсe Black 1 TB (Гонконг) Apple) истцом в процессе эксплуатации были выявлены недостатки, о которых не было заявлено  в момент получения заказа. Диагностика товара в авторизованном сервисном центре  осуществляется на безвозмездной основе в период гарантийного обслуживания. Разъяснено право самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков в товаре. В случае выявления в товаре существенного недостатка денежные средства будут возвращены в полном объеме (л.д17 том 1).

10.05.2023 истец вновь обратился к ответчику с претензией, направленной посредством Почты России, полученной ответчиком 17.05.2023. В претензии указал о том, что на территории Ульяновской области отсутствует авторизованный центр для сервисного обслуживания.

23.05.2023 на электронную почту истца поступил ответ на претензию ООО «Вайлдберриз», в котором ответчик продублировал информацию, изложенную в  ответе от 22.04.2023.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта *** от 27.07.2023, при исследовании телефона iPhone 14 Pro Max, Spaсe Black 1 TB, *** выявлено, что  в смартфоне имеется неисправность штатного включения.

Выявленный недостаток является производственным дефектом. Восстановить работоспособность устройства  с помощью официального приложения изготовителя iTunes невозможно. Работоспособность устройства восстановлена с помощью приложения *** стороннего изготовителя. Недостаток не мог возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации, ремонтных воздействий, некорректной настройки, загрузки постороннего контента, некорректной синхронизации с ПК или по иным случаям.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что во время восстановления смартфона с помощью официального приложения изготовителя iTunes отобразилась информация об неизвестной ошибке 1100. Аналогичная ошибка отобразилась  при восстановлении объекта исследования из сервисного режима DFU.

С помощью приложения *** произведена попытка восстановления объекта исследования в режиме полной очистки. Режим полной очистки выполняет низкоуровневое форматирование внутреннего накопителя.

По истечении продолжительного времени приложение 3uTools отобразило сообщение об успешной прошивке смартфона. Объект исследования штатно включился, на экране отобразилось приветствие.

В смартфоне выявлено нарушение низкоуровневого формата внутреннего накопителя. Неисправность устранена посредством приложения  3uTools стороннего производителя, штатная работоспособность устройства восстановилась. Дефект является производственным. Возможно повторное выявление неисправности.

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, учитывая, что недостаток в телефоне возник до истечения                             15-дневного срока, претензия истцом  о замене товара была заявлена  до истечения  15-дневного срока с момента покупки технически сложного товара, суд первой инстанции удовлетворил требования потребителя о возложении на ответчика обязанности по его замене на аналогичный смартфон той же модели надлежащего качества.

Судом указанное выше экспертное заключение было принято в качестве достоверного доказательства по делу, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 14, 15 Федерального закона от 31.05.2001  №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. Руководитель экспертного учреждения вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

На основании части 1 статьи 84 ГПК РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам. При этом эксперт, которому поручено проведение экспертизы, либо руководитель экспертной организации имеют право просить суд о включении в состав комиссии экспертов, которые не работают в экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта  №*** от 27.07.2023, положенного судом первой инстанции в основу судебного постановления, к участию в проведении экспертизы  был привлечен эксперт С***

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона, руководитель О*** привлечение стороннего эксперта С***  к участию в проведении судебной экспертизы по настоящему делу с судом не согласовал, ходатайств о поручении данному эксперту проведения экспертного исследования по настоящему делу суду не заявлял.

Данный эксперт был привлечен генеральным директором О*** самостоятельно (л.д.79 том 1).

Соответственно, данное экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством по делу.

В заседании суда первой инстанции стороной ответчика ООО «Вайлдберриз» суду заявлялись ходатайства  об отводе эксперта С*** ввиду того, что он не состоит в штате экспертной организации О*** о назначении повторной судебной экспертизы, которые судом были безмотивно отклонены.

На основании  части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленные истцом исковые требования о замене товара ненадлежащего качества: смартфона iPhone 14 Pro Max,  Spаce Black 1TB, *** на товар этой же модели надлежащего качества, отсутствие у суда и сторон специальных познаний в области  техники и микроэлектроники,  учитывая нарушения, допущенные при проведении судебной товароведческой экспертизы, назначенной Ленинским районным судом г.Ульяновска,  заключение которой было положено в основу решения суда, судебной коллегией назначалась по делу повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой  было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

В соответствии  с заключением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» *** от 12.02.2024  у смартфона  Аpple iPhone 14 Pro Max, *** имеется дефект системной платы, а именно микросхемы памяти, которая отвечает за хранение системы и данных.

Дефект производственный, нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Вместе с этим, эксперт отметил низкое качество сборки смартфона (описано выше), а также несоответствие сертификации и кодовой принадлежности смартфона.

С помощью официального приложения изготовителя iTunes,   при производстве настоящего экспертного исследования удалось восстановить работоспособность устройства.

Данный дефект мог возникнуть при загрузке постороннего контента либо приложений, что являлось бы нарушением правил эксплуатации, но тогда смартфон потерял бы привязку к  iCioud (идентификационные данные владельца на официальном сайте изготовителя и данные самого смартфона) и восстановить работоспособность смартфона программой iTunes было бы невозможно.

В данном случае такая привязка имеется. Также эксперт отметил, что смартфон ранее не подвергался разбору и поэлементному ремонту.

Из исследовательской части заключения следует, что при попытке включить смартфон, он не включился. На дисплее отобразилась информация  о необходимости подключения к ПК и соединения с сайтом техподдержки Аррlе для восстановления операционной системы смартфона. Таким образом повторилась ситуация с неисправной операционной системой смартфона, как описанная в предыдущей судебной экспертизе, то есть смартфон на момент начла осмотра находился в нерабочем состоянии.

Смартфон был подключен к ПК с установленной программой iTunes (рекомендованное ПО сайтом техподдержки Аррlе). Смартфон соединился с ПК и был начат процесс восстановления операционной системы с ее последующим обновлением до версии, рекомендуемой производителем.

С первой попытки восстановить операционную систему не удалось, в процессе восстановления произошла ошибка, и смартфон отключился от ПК.

Со второй попытки восстановление прошло успешно, и был автоматически запущен перезапуск смартфона.

После перезапуска смартфон загрузился, и была произведена первичная настройка смартфона, однако после смартфон запросил идентификационные  данные владельца.

Поскольку официальное ПО Аррlе, iTunes, без введения идентификационных данных не позволяет произвести идентификацию смартфона экспертом было использовано ПО стороннего разработчика *** Смартфон был синхронизирован с ПО, идентификационные данные смартфона совпадают с указанными в деле и на заводской упаковке.

Экспертом произведена оценка состояния смартфона, по результатам тестирования критических дефектов не отображается. Также имеются эксплуатационные данные,  число циклов заряда – 305, состояние АКБ – 89 %.

На основании полученных данных, а также повторяемости дефекта (описывался ранее, был устранен при производстве предыдущей экспертизы), эксперт сделал вывод о том, что у смартфона имеется дефект системной платы, а именно микросхемы памяти, которая отвечает за хранения операционной системы и данных.

Дефект производственный, нарушения условий эксплуатации не обнаружено.

Дефект неустранимый в рамках официальной политики фирмы Аррlе. Ремонт системных плат авторизованными СЦ Аррlе не осуществляется.

Данное экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение, подготовленное экспертами  АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, с осмотром и разбором смартфона, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты   Ш*** К***  состоят в штате экспертного учреждения, имеют соответствующее образование и квалификацию. Эксперты  имеют  достаточный  стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом,  вывод суда о том, что истцу ответчиком ООО «Вайлдберриз» был продан смартфон ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект неустранимого характера, является обоснованным и подтверждается надлежащим доказательством по делу.

Из решения суда следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования потребителя о возложении на ответчика обязанности по его замене на аналогичный смартфон той же модели надлежащего качества.

С выводами суда в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем  с выводами суда от отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и  штрафа, с определенным судом размером компенсации морального вреда, с отказом во взыскании судебных расходов  суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене, по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (пункт 1 статьи 18).

Как следует из пункта 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 названного закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из претензии, направленной истцом ответчику  15.04.2023, следует, что в ней он сообщал об отказе пункта выдачи ООО «Вайлдберриз» в приеме  телефона с недостатками на проверку качества. В претензии он просил продавца организовать экспертизу товара, возврата товара ненадлежащего качества, предоставить товар надлежащего качества (л.д.15 том 1).

На данную претензию ответчиком истцу был направлен 22.04.2023 ответ, из которого следует отказ ООО «Вайлдберриз» в приеме товара для проведения его экспертизы, рекомендовано самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка товара (л.д.17 том 1).

В повторной претензии от 10.05.2023 истец сообщил продавцу об отсутствии на территории Ульяновской области  авторизованных сервисных центров Apple.

В ответе  от 23.05.2023 ответчик вновь  рекомендовал истцу обратиться в авторизованный сервисный  центр (л.д.23 том 1).

Таким образом, ООО «Вайлдберриз» отказал истцу в производстве экспертизы товара за свой счет.

Ввиду данного отказа, истец Ильдиряков С.А. был вынужден самостоятельно обратиться  08.06.2023 в О***

Соответственно, правовых оснований для вывода о том, что  истец  не исполнил свою обязанность, как потребитель, по передаче товара для подтверждения недостатка и лишил ответчика возможности провести проверку  качества товара, у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона в о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона в о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Претензия истца о замене товара товаром надлежащего качества ответчиком была получена 19.04.2023. Учитывая, что  в отношении товара должна была быть проведена экспертиза его качества,  он подлежал замене в течение 20 дней.

Соответственно в срок до 10.05.2023 (9 мая – выходной) ответчик должен был  добровольно удовлетворить требование истца.

Размер неустойки за период с 11.05.2023 по  05.03.2024 составляет 431 976 руб. 16 коп. (143 992 руб. х 300 дней  х 1%).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» .

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки за период  с 11.05.2023 по 05.03.2024,  с учетом заявления ответчика ООО «Вайлдберриз» в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 120 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что уменьшение размера неустойки является правом суда, неустойка, предусмотренная статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С 06.03.2024 неустойка подлежит начислению в размере 1% от суммы 143 992 руб. до дня фактической передачи  Ильдирякову С.А. товара надлежащего качества.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности нарушений прав потребителя, судебная коллегия полагает подлежащим увеличению до  10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Как следует из обращений Ильдирякова С.А. к ООО «Вайлдберриз», им вопрос о необходимости  предоставления товара во временное пользование на период замены товара не ставился.

Учитывая отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за не предоставление товара во временное пользование,  суд первой инстанции правомерно отказал истцу в начислении указанного вида неустойки.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет (120 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 65 000 руб., который с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, характера возникших правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить до 50 000 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании почтовых расходов по направлению   претензий, которые, по его мнению, не были необходимыми, поскольку поведение истца было недобросовестным, и  также отказал во взыскании расходов на досудебную экспертизу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования о взыскании судебных расходов непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Законом о защите прав потребителей  не  запрещено направление претензий продавцу почтовым отправлением.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что претензии истцом направлялись по юридическому адресу ответчика, последний ответил истцу на претензии, требования истца по делу удовлетворены, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы  312 руб. 08 коп., как документально подтвержденные (л.д.13, 18 том 1).

Как следует из дела, истец Ильдиряков С.А., не имея специальных необходимых познаний, с целью установления  причин недостатков в приобретенном товаре, обратился в О*** заключением которого установлено наличие производственных недостатков товара (л.д.24-30 том 1).

Проведенная по делу повторная судебная экспертиза подтвердила наличие заявленных  производственных дефектов.

Принципом распределения судебных расходов, в случае отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы в размере 15 000 руб. (л.д.23 том 1) на проведение досудебного исследования, ввиду фактического отказа ответчика от проведения собственной досудебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, на Ильдирякова С.А. подлежит возложению обязанность  по возврату ООО «Вайлдберриз» смартфона iPhone 14 Pro Max, Spaсe Black 1 TB, *** после передачи ему ООО «Вайлдберриз» товара надлежащего качества.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Вайлдберриз» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежат взысканию расходы на проведение повторной товароведческой экспертизы в сумме 15 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 августа 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Ильдирякова С.А. о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о замене товара, штрафа, судебных расходов,  а также  в части определения размера компенсации морального вреда, отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке о замене товара ненадлежащего качества в размере 120 000 руб., компенсацию морального  вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 312 руб. 08 коп., расходы на досудебное исследование в сумме 15 000 руб.

Неустойку в размере 1 % от суммы 143 992 руб. взыскивать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Ильдирякова Сергея Алексеевича с 06.03.2024 до дня фактической передачи Ильдирякову Сергею Алексеевичу товара надлежащего качества.

Возложить на Ильдирякова Сергея Алексеевича обязанность  по возврату ООО «Вайлдберриз» смартфона iPhone 14 Pro Max, Spaсe Black 1 TB, *** после передачи ему ООО «Вайлдберриз» товара надлежащего качества.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы  в сумме 15 300 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 года.