УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003289-52
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-1100/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Плехановой Екатерины Евгеньевны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10 ноября 2023 года по делу №2-2569/2023, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Плехановой Екатерины
Евгеньевны ***, к Симонову Игорю Николаевичу *** о защите чести, достоинства и
деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плеханова Е.Е. обратилась в суд с иском к Симонову И.Н. о
защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ***
состояла в браке с Симоновым И.Н. Симонов И.Н. с момента расторжения брака
посещает ее место жительства по адресу: *** где она проживает вместе с
родителями.
В ходе его посещений возникают конфликты, в ходе которых он
ее оскорбляет нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым
унижает ее человеческое достоинство.
В одно из последних посещений, 18.09.2023, в ее адрес
ответчиком высказана ненормативная лексика, в связи с чем она обратилась в
полицию.
Просила взыскать с Симонова И.Н. компенсацию морального
вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плеханова Е.Е. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в
полном объеме.
Указывает, что решение суда является необъективным, принято
без учета юридически значимых обстоятельств, с нарушением норм материального
права.
Не соглашается с выводом суда о том, что ею не представлено
доказательств факта распространения
Симоновым И.Н. сведений, порочащих ее честь и достоинство, полагая, что
доказательствами данного факта является факт ее обращения в полицию 18.09.2023,
а также решение суда о расторжении брака между сторонами.
Отмечает, что она обращалась в прокуратуру с заявлением о
привлечении Симонова И.Н. к административной ответственности по факту совершения им 18.09.2023
административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ.
Указывает, что Симоновым И.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в
материалы дела не представлено доказательств того, что он не высказывал
оскорблений в ее адрес.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что свои исковые требования о защите чести
и достоинства Плеханова Е.Е. обосновала
тем, что на протяжении периода времени с 2003 по 2023 год ответчик Симонов И.Н. неоднократно унижал и
оскорблял ее.
Из пояснений Плехановой Е.Е. усматривается, что всегда
оскорбления со стороны Симонова И.Н. в ее адрес следовали, когда они находились
наедине, без свидетелей. Его
высказывания ею на диктофон телефона никогда не записывались (л.д.40-41).
Согласно материалам проверки по заявлению Плехановой
Е.Е. от 25.09.2023, Плеханова Е.Е. сообщила о том, что
18.09.2023 в 19:00 Симонов И.Н.
высказывал в ее адрес оскорбления в нецензурной форме.
Из объяснений Симонова И.Н. от 25.09.2023 следует, что он никаких оскорблений в адрес Плехановой
Е.Е. не высказывал (л.д.36).
Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик
высказывал в ее адрес оскорбления в нецензурной форме, истцом суду
предоставлено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в
удовлетворении заявленных истцом требований.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1
статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности
охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В
случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1
статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом
и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех
случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)
вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного
неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый
статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве
одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность
потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя
обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом
пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в
оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца,
может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного
истцу оскорблением (статьи 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство допускает
возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем
заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный
способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не
обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного
способа защиты.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений (пункт 9
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Вместе с тем,
доказательств наличия высказываний оскорбительного характера со
стороны Симонова И.Н. в адрес истца,
допущенных им 18 сентября 2023 года, а также ранее, Плехановой Е.Е. суду
предоставлено не было.
Из пояснений Плехановой Е.Е., данных ею в заседании суда
первой инстанции, следует, что
высказывания в ее адрес со стороны Симонова И.Н. сводились к оценке ее умственных способностей,
им высказывалось в данной связи его субъективное мнение. Доказательств того,
что ответчик использовал ненормативную лексику, давая оценку ее личности, у нее
не имеется. Совершеннолетний сын поддерживает отца (л.д.40, 41).
Как пояснил представитель истца Рыбакин А.Ю. в судебном
заседании, родители истца ее не поддерживают в данной ситуации, исковое
заявление подано, для того, чтобы Симонов И.Н. отстал от истца (л.д.41).
Учитывая, что факт распространения сведений, порочащих
истца, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашел, доказательств
высказываний Симоновым И.Н. в
оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца,
также не установлено, у суда первой
инстанции правовых оснований для удовлетворения
заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы
истца о наличии обращения в органы полиции по факту оскорблений со
стороны ответчика, выводов суда по делу не опровергают.
Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции
копии определения заместителя прокурора города Димитровграда от 10.11.2023
усматривается, что им отказано в
возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Симонова И.Н., на основании пункта 2 части 1
статьи 24.5 КОАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства,
иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плехановой
Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта
2024 года.
