УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сайдяшев С.В. Дело №22-437/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
марта 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Коненковой
Л.Г.,
судей Камаловой
Е.Я., Старостиной И.М.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
осуждённого Акинфиева
А.А., его защитника – адвоката Миронычева С.Н.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского
района г. Ульяновска
Дроновой А.А., апелляционным жалобам осуждённого Акинфиева А.А., его
защитника – адвоката Миронычева С.Н. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 25 сентября 2023 года, которым
АКИНФИЕВ Александр Александрович,
***
осуждён:
- по ч.2 ст.210 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1
год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений не изменять место жительство без согласия специализированного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде
ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения
свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время
(с 23:00 час. до 06:00 час. следующих суток) и с возложением обязанности
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
для регистрации;
- по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения имущества путём инсценировки
ДТП 12 декабря 2019 года) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев;
по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения имущества путём инсценировки
ДТП 9 января 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6
месяцев;
по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения имущества путём инсценировки
ДТП 20 октября 2020 года) к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения имущества путём инсценировки
ДТП 16 января 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3
месяца;
по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту покушения на хищение
имущества путём инсценировки ДТП 04-05
мая 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения имущества путём инсценировки
ДТП 17 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4
месяца;
по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения имущества путём инсценировки
ДТП 27 ноября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3
месяца;
по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения имущества путём инсценировки
ДТП 15 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4
месяца;
по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения имущества путём инсценировки
ДТП 21 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3
месяца;
по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения имущества путём инсценировки
ДТП 13 января 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4
месяца;
по ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту хищения имущества путём инсценировки
ДТП 14 февраля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4
месяца;
по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (по факту приготовления к хищению
имущества путём инсценировки ДТП 27 марта 2023 года) к наказанию в виде лишения
свободы на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путём частичного сложения назначенных наказаний Акинфиеву А.А. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на
срок 1 год, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих
ограничений: не изменять место жительство без согласия специализированного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде
ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством
Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения
свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время
(с 23:00 час. до 06:00 час. следующих суток), и с возложением обязанности
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц
для регистрации.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, сроке исчисления основного и дополнительного
наказания, зачёте времени действия меры пресечения в виде запрета определённых
действий в срок лишения свободы, гражданском иске, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующей, изложившей краткое содержание приговора, существо
апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акинфиев А.А. признан виновным в:
- участии в
преступном сообществе (преступной организации);
- мошенничестве в сфере страхования, то есть
хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового
случая, совершённым организованной группой (10 преступлений);
- покушении на мошенничество в сфере
страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно
наступления страхового случая, совершённом организованной группой;
- приготовлении к мошенничеству в сфере
страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно
наступления страхового случая, совершённом организованной группой.
Преступления
совершены на территории Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах адвокат Миронычев С.Н. в интересах осуждённого Акинфиева А.А. считает
приговор подлежащим изменению с освобождением Акинфиева А.А. от уголовной
ответственности по ч.2 ст. 210 УК РФ в соответствии с примечанием к данной
статье, и со снижением назначенного ему наказания. Указывает, что суд,
установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, не учёл, что Акинфиев
А.А. с первых дней задержания давал правдивые показания, обратился с
ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Рассказал не
только о своих противоправных действиях, но и изобличил других участников
преступлений, показал об эпизодах преступной деятельности, о которых на тот
момент не было известно органам следствия. Однако, по мнению защитника, суд
необоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести преступлений, связанных с совершением
мошеннических действий, а также для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с
наличием исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень
общественной опасности преступлений.
Полагает, что суду следовало применить положения примечания к ст. 210 УК РФ об
освобождении от уголовной ответственности.
Выражает несогласие и с решением суда в части взыскания с Акинфиева А.А.
в солидарном порядке денежных
средств по гражданскому иску Российского
Союза Автостраховщиков. Считает, что имеются основания для применения
положении ст. 73 УК РФ. Также обращает
внимание, что жители с. П*** и р.п. С*** характеризуют Акинфиева А.А. с положительной
стороны и ходатайствуют о смягчении приговора. Просит приговор в отношении
Акинфиева А.А. изменить, освободив от уголовной ответственности по ч.2 ст. 210
УК РФ, применить положения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ в отношении преступлений, связанных с хищением имущества,
а также распределить взыскание материального ущерба с учётом роли Акинфиева
А.А.
В апелляционной
жалобе осуждённый Акинфиев А.А. просит
изменить приговор, применив положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначенное ему
наказание в виде лишения свободы считать
условным. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены вопросы о
состоянии его здоровья, состоянии здоровья его супруги и ребёнка, и что ребёнок
нуждается в постоянном уходе, имея хронические заболевания.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Дронова А.А. указывает, что приговор является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Акинфиеву А.А. наказания, не соответствующего
его личности, характеру и степени общественной опасности совершённых
преступлений. Кроме того, считает, что
приговор является необоснованным и подлежащим отмене в части
удовлетворения гражданского иска, поскольку суд недостаточно мотивировал
распределение между осуждёнными возмещения имущественного вреда, не обосновал
размер суммы возмещения, взысканной в солидарном порядке с осуждённых с учётом
положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ и ч.1 ст. 44 УПК РФ. Просит изменить приговор с учётом доводов апелляционного
представления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Акинфиев
А.А., его защитник – адвокат Миронычев С.Н. поддержали доводы апелляционных
жалоб в полном объеме, дополнительно просили учесть факт перечисления после
рассмотрения дела в суде первой инстанции
в счёт возмещения материального
ущерба 50000 рублей, а также то, что сотовый телефон, в отношении которого
принято решение о сохранении ареста, приобретался матерью Акинфиева
А.А. Просили приговор изменить, смягчить наказание;
- прокурор Салманов
С.Г. поддержал доводы апелляционного
представления, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению в
части разрешения гражданского иска Российского Союза Автостраховщиков (РСА), а
в остальной части подлежащим оставлению без
изменения.
Из представленных
материалов следует, что уголовное дело в
отношении Акинфиеева А.А. поступило в
суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного
разбирательства и вынесения судебного решения в связи с заключением с Акинфиевым
А.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем оно было
рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40.1 УПК РФ.
Все предусмотренные
уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый
порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены, в том числе исследованы обстоятельства,
указанные в п.п.1-5 ч.4 ст.317.7 УПК РФ, а также проверено, выполнены ли осуждённым
все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным
соглашением о сотрудничестве.
Осуждённый Акинфиев
А.А. в судебном заседании полностью согласился с
предъявленным ему обвинением, и подтвердил, что досудебное соглашение о
сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, он осознает
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Председательствующий
убедился, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии
с требованиями закона добровольно и после консультации с адвокатом,
государственный обвинитель подтвердил активное содействие Акинфиева А.А. следствию в раскрытии и расследовании
преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников
преступления.
С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем
порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу,
постановил в отношении Акинфиева А.А. обвинительный приговор, который соответствует
требованиям ч.6 ст.317.7 УПК РФ, кроме вносимых изменений, при этом квалифицировал
его действия в соответствии с предъявленным обвинением с учётом позиции
государственного обвинителя:
- 10 преступлений по ч.4 ст.159.5 УК РФ, как
мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём
обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной
группой;
- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, как покушение
на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём
обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной
группой;
- по ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, как приготовление
к мошенничеству в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путём
обмана относительно наступления страхового случая, совершённое организованной
группой;
- по ч.2 ст.210 УК РФ, как участие в преступном сообществе (преступной организации).
Действия Акинфиева
А.А. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических
обстоятельств дела. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого
не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что Акинфиев А.А. подлежит освобождению от уголовной
ответственности по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 примечания к данной норме, являются необоснованными.
Так, согласно п. 2 примечания к ст. 210 УК РФ
освобождению от уголовной ответственности
подлежат лица, которые добровольно прекратили участие в преступном
сообществе и активно способствовали раскрытию или пресечению деятельности
данного сообщества или входящего в него структурного подразделения, раскрытию
или пресечению преступлений, совершённых преступным сообществом или его структурным
подразделением.
По смыслу закона под
активным способствованием раскрытию или пресечению преступлений,
предусмотренных ст. 210 УК РФ, следует понимать не только разоблачение
деятельности преступного сообщества, но и одновременно с этим сообщение о
совершённых и (или) планируемых его участниками конкретных посягательствах, о
которых на данный момент неизвестно правоохранительным органом.
Как следует из
обвинительного заключения и приговора, деятельность преступного сообщества,
участником которого являлся Акинфиев А.А., была пресечена правоохранительными
органами 20 апреля 2022 года, и в тот же день Акинфиев А.А. был допрошен в
качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого. Деятельность преступного
сообщества была раскрыта и пресечена правоохранительными органами в связи с
раскрытием совершённых его участниками преступлений, а не в связи с действиями Акинфиева
А.А.
Принимая во
внимание, что ни следствием, ни судом не установлен и в предъявленном
обвинении, а также приговоре не отражен факт того, что осуждённый добровольно
прекратил свое участие в преступном сообществе, учитывая, что подтверждающие
данное обстоятельство доказательства в материалах дела, в представлении прокурора Ульяновской области
об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решении
по уголовному делу, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что
оснований для применения п.2 примечания к ст. 210 УК РФ в отношении Акинфиева
А.А. и его освобождения от уголовной ответственности суд первой инстанции правильно
не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Судом проверено
психическое состояние осуждённого, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления при назначении наказания Акинфиеву
А.А. суд первой инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной
опасности содеянного, характер и степень фактического участия осуждённого в
совершении преступлений, то есть роль в совершении преступлений, значение этого
участия для достижения цели преступлений, данные о личности осуждённого,
влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, судом первой
инстанции верно учтено, что Акинфиев А.А. состоит в браке, к уголовной, административной ответственности не
привлекался, характеризуется положительно, на специализированных учётах не
состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется также положительно.
В качестве
смягчающих наказание Акинфиева А.А. обстоятельств, по каждому преступлению
учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его родственников, привлечение к уголовной
ответственности впервые, молодой возраст
осуждённого, наличие на иждивении малолетнего ребёнка супруги, частичное возмещение
материального ущерба. Кроме того, суд
первой инстанции обоснованно в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание по
каждому преступлению учёл активное способствование расследованию преступлений, а по преступлениям по фактам мошеннических
действий относительно инсценированных ДТП 09 января 2020 года, 20 октября 2020
года, 16 января 2021 года, 27 ноября 2021 года, 21 декабря 2021 года также и
активное способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному
преследованию других соучастников преступлений.
Суд первой
инстанции верно расценил как активное
способствование раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию
других соучастников преступлений сообщённую Акинфиевым А.А. информацию
относительно фактов инсценировки ДТП 09 января 2020 года, 20 октября 2020 года,
16 января 2021 года, 27 ноября 2021 года, 21 декабря 2021 года, поскольку
предоставленные им сведения о совершённых с его участием преступлениях, о его
роли в преступлении, о роли других соучастников преступлений, имели значение для раскрытия данных
преступлений, при этом информацией
собственно о самих преступлениях, о причастности к ним Акинфиева А.А.
правоохранительные органы располагали, что следует в том числе из материалов
оперативно-розыскной деятельности.
Наличие на иждивении
осуждённого малолетнего ребёнка супруги, состояние здоровья осуждённого, его
близких родственников вопреки доводам
жалобы осуждённого учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание.
Представленные суду апелляционной
инстанции сведения о перечислении Акинфиевым А.А. после постановления в
отношении него приговора 50000
рублей в пользу потерпевшего - Российского Союза Автостраховщиков, положительная характеристика на Акинфиева
А.А. с образовательного учреждения, ходатайство жителей с. П*** и р.п. С*** о
смягчении наказания не являются
основанием к смягчению назначенного Акинфиеву А.А. наказания, поскольку ущерб
от его преступных действий не является
полностью возмещённым, а частичное возмещение материального ущерба признано
судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, кроме
того, положительные данные о личности осуждённого также были учтены при назначении ему наказания. Учитывается судебной коллегией и тот факт,
что ущерб от преступных действий
Акинфиева А.А. составил 5075257,09 руб., перечислено Акинфиевым А.А. в счёт
возмещения ущерба 58000 руб.
Вопреки доводам
осуждённого оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение у него на иждивении супруги не имеется,
поскольку его супруга, будучи допрошенной судом первой инстанции,
подтвердила как свою трудоспособность,
так и то, что работает по трудовому договору
менеджером.
Каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ при
назначении наказания, которые судом первой инстанции не были учтены, в
отношении Акинфиева А.А. не имеется, не усматривает таковых по материалам
уголовного дела и судебная коллегия.
С учётом всех обстоятельств по делу судебная
коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Акинфиеву А.А. за каждое
преступление наказания в виде
лишения свободы, с дополнительным наказанием по ч.2 ст.210 УК РФ, по правилам
ч.2 ст.62 УК РФ, а также с учётом положений ч.2 и ч.3 ст. 66 УК РФ за неоконченные
преступления, поскольку иное
наказание не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64,
73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6
ст.15 УК РФ не имелось. В данной части выводы суда первой инстанции надлежащим
образом мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия. Какие-либо
исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами каждого
преступления, ролью осуждённого, иные обстоятельства, существенно уменьшающие
степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.
Окончательное
наказание Акинфиеву А.А. обоснованно назначено с применением положений ч.ч. 3,
4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое
преступление.
Назначенное осужденному
наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым,
то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений,
обстоятельствам их совершения и личности виновного, в связи с чем оснований для
удовлетворения доводов апелляционных жалоб и представления в части назначенного
Акинфиеву А.А. наказания не имеется.
Вид исправительного
учреждения, где Акинфиеву А.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения
свободы определён верно на основании положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции принято верное решение о мере пресечения, сроке
исчисления наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени действия меры пресечения
в виде запрета определённых действий, а также о вещественных доказательствах.
Вместе с тем
судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и представления,
считает, что приговор подлежит изменению в части решения, принятого судом
первой инстанции по итогам рассмотрения гражданского иска Российского Союза
Автостраховщиков о взыскании материального ущерба с Акинфиева А.А.
Согласно ч.1 ст. 268
УПК РФ председательствующий разъясняет
гражданскому ответчику их права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.
54 УПК РФ.
Между тем, в
нарушение указанной нормы председательствующим не были разъяснены Акинфиеву
А.А. процессуальные права гражданского ответчика.
Также в соответствии
с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос –
подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Принимая решение в
части гражданского иска Российского Союза Автостраховщиков к Акинфиеву А.А., и,
удовлетворяя его частично путём взыскания с Акинфиева А.А., Чемидронова М.В.,
Чемидронова Д.В. в солидарном порядке денежных средств, суд первой инстанции не
принял во внимание возмещённые
Чемидроновым М.В. и Чемидроновым Д.В. в пользу РСА денежные суммы в качестве
неосновательного обогащения. И, кроме того,
в настоящее время имеются сведения о дополнительном перечислении
Акинфиевым А.А. в пользу РСА денежной суммы в 50000 рублей в качестве
неосновательного обогащения безотносительно того, к какому из преступлений
относится данное возмещение. Данные обстоятельства влекут за собой
дополнительные расчеты.
При таких
обстоятельствах, с учётом допущенных судом существенных уголовно-процессуальных
нарушений, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции,
поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление
контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части
разрешения гражданского иска Российского Союза Автостраховщиков с передачей
данного вопроса для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что
арест на имущество в виде мобильного телефона «Iphone 11 64Gb»
был сохранён до исполнения
приговора в части гражданского иска, а судебной коллегией принято
решение о передаче дела в части гражданского иска на новое судебное
разбирательство, в настоящий момент оснований для отмены ареста на данное
имущество не имеется.
Иных существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора,
судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2023 года в отношении Акинфиева Александра
Александровича изменить:
- в части разрешения
гражданского иска потерпевшего Российского Союза Автостраховщиков о взыскании
материального ущерба с Акинфиева А.А. приговор отменить и передать дело в
данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе
суда в порядке гражданского
судопроизводства.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и представление – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся
под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого
вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
судьи
