УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0002-01-2023-005183-94 

Судья Дементьев А.Г.                                                                   Дело №33-1066/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Данилы Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2023 года, по гражданскому делу №2-4028/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Борисова Данилы Сергеевича к Новосельцевой Ольге Николаевне о взыскании в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, - 392 500 руб.; о возмещении убытков, вызванных оплатой услуг автоэвакуатора - 5000 руб.; о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7175 руб., отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Новосельцевой О.Н., ее представителя Мажова В.О., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Борисов Д.С. обратился в суд с иском к Новосельцевой О.Н. о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13 июня 2023 г. в 12 час. 20 мин. у дома № 12 по Московскому шоссе в г.Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля SAMSUNG QM6, государственный регистрационный номер ***, и принадлежащего на праве собственности ответчику Новосельцевой О.Н. и под ее управлением автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный номер ***.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада Веста» -  Новосельцева О.Н., которая допустила нарушения пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не уступив дорогу автомобилю истца.

Документы о ДТП на месте происшествия были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, с помощью аварийного комиссара. Материалы была зарегистрированы в ГИБДД.

Изначально сотрудник ГИБДД вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не усмотрев состава такого правонарушения.

Он (истец) как потерпевшая сторона в данном ДТП обратился по правилу о прямом возмещении убытка в страховую компанию - САО «ВСК», представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Данный случай страховой компанией был признан страховым, ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 229 501 руб. (50% страхового возмещения, поскольку вина в данном ДТП не была определена постановлением сотрудника ГИБДД).

Согласно акту экспертного исследования, проведенного ИП Б*** С.А. от 11 августа 2023 г. №***, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля, без учета износа, составила - 762 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) - 29 800 руб.

На оплату услуг эвакуатора понес расходы в сумме 5000 руб. 

24 июля 2023 г. вынесено постановление, которым водитель автомобиля марки «Лада Веста» Новосельцева О.Н. признана виновной в нарушении пунктов 8.1 8.4 ПДД РФ в указанном ДТП.

Таким образом, причиненный ему ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет - 397 500 руб. (762 700 руб. + 29 800 руб. + 5 000 руб. - 400 000 руб.).

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением - 392 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7175 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Считает, что судом первой инстанции не правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, необоснованно установлен факт наличия вины его (истца) в произошедшем ДТП. Указывает, что виновной в ДТП  является Новосельцева О.Н., которая, не смотря на наличие у нее такой обязанности в соответствии с ПДД РФ, не уступила ему дорогу при совершении маневра перестроения. 

Кроме того, считает ненадлежащим доказательством по делу представленный ответчиком акт экспертного исследования, поскольку он был изготовлен с использованием недостоверной информации, не соответствующей действительности.

Так же ссылается на определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу №***, в котором указано на нарушения, аналогичные допущенным при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Новосельцева О.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2023 г. в 12 час. 20 мин. возле дома    № 12 по  Московскому шоссе в  г.Ульяновск, произошло ДТП с участием транспортных средств сторон: автомобиля SAMSUNG QM6, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на  праве собственности   Борисову Д.С. и под его управлением (истец по делу) и автомобиля марки             «Лада Веста», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Новосельцевой О.Н. (ответчик по делу) на праве собственности и под ее управлением. 

Гражданская ответственность Борисова Д.С. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 

Гражданская ответственность Новосельцевой О.Н. застрахована по договору ОСАГО в САО  «РЕСО-Гарантия».

В результате рассматриваемого ДТП транспортные средства сторон получили механические повреждения.

Документы  о ДТП  на месте  происшествия были  оформлены  без   участия уполномоченных сотрудников  полиции,  с  помощью   аварийного комиссара;  материалы были зарегистрированы в ГИБДД.  

Первоначально определением инспектора ДПС ГИБДД от 13 июня 2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава такого правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 г.  Новосельцева  О.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении не уступила дорогу автомобилю SAMSUNG QM6 под управлением Борисова Д.С.

САО «ВСК», признав заявленный Борисовым Д.С. случай страховым, произвело в связи с повреждением его автомобиля SAMSUNG QM6 выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности в размере       400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 11 августа 2023 г. №***              ИП Б*** А.С., которое было проведено по заказу Борисова Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SAMSUNG QM6, без учета износа,  составила   -  762 700 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 29 800 руб. (том 1 л.д.14-15).  

Ответчиком Новосельцевой О.Н. не оспаривался заявленный истцом размер  восстановительного ремонта автомобиля, основанный на указанном экспертном   заключении ИП Б*** С.А.        

Исходя из вышеприведенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма убытка для истца составила - 797 500 руб. (762 700 руб.  + 29 800 руб. +  5000  руб. (оплата услуг эвакуатора)). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что поскольку виновным в ДТП является Новосельцева О.Н., то с нее подлежит возмещению ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 16 октября 2023 г. №*** в действиях обоих водителей имеются признаки нарушения        ПДД РФ.

В заключении указано, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля SAMSUNG QM6 Борисов Д.С. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ; водитель автомобиля марки «Лада Веста» Новосельцева О.Н. при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Требования пункта 9.10 ПДД РФ в отношении должных действий водителя автомобиля SAMSUNG QM6  Борисова Д.С. не применимы, поскольку ликвидация бокового интервала и формирование дистанции осуществлялись действиями водителя перестраивавшегося автомобиля марки «Лада Веста» Новосельцевой О.Н.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля марки «Лада Веста» Новосельцевой О.Н. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.4 ПДД РФ, что явилось необходимым условием возникновения данного ДТП. Действия водителя автомобиля SAMSUNG QM6 Борисова Д.С. соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, но не соответствовали требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, что явилось достаточным условием возникновения данного ДТП (том 2 л.д.13-19).

Выводы судебной экспертизы в суде первой инстанции были подтверждены экспертом Л*** М.В.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, правильности таких выводов, у судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции, не имеется.

Соотношение степени вины водителей в произошедшем ДТП и причинении материального ущерба истцу судом первой инстанции было установлено в следующем процентном отношении: 50% вины водителей Борисова Д.С. и 50% вины водителя Новосельцевой О.Н.

Судебная коллегия с распределением судом первой инстанции вины между участниками рассматриваемого ДТП соглашается. Оснований для иной оценки действий водителей не усматривает.

Таким образом, с учетом равной вины сторон в данном ДТП, Борисов Д.С.    имеет право на возмещение причиненного ущерба в сумме 398 750 руб. (50% от        797  500  руб.). 

Поскольку истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., что покрывает причиненный истцу ущерб, оснований для удовлетворения заявленных Борисовым Д.С. к Новосельцевой О.Н. требований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не было принято во внимание экспертное заключение ИП  Б***  С.А.  от 28 июля 2023 г. № ***, организованное ответчиком Новосельцевой О.Н.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении каждого конкретного спора.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова Данилы Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024