УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0024-02-2023-000593-38
Судья Лёшина
И.В. Дело
№33-1262/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2023 года по делу
№2-2-564/2023, которым постановлено:
исковые требования Кирьяновой
Татьяны Сергеевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу
Кирьяновой Татьяны Сергеевны неустойку
за период с 13.09.2022 по 07.06.2023 в
размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,
штраф в размере 100 000 руб., а
также судебные расходы по оплате
юридических услуг в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области
государственную пошлину в размер 6500 руб.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кирьянова Т.С.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного
происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения,
вследствие чего ей был причинен материальный ущерб.
О данном событии
ответчик был ею уведомлен надлежащим образом в порядке прямого возмещения убытков
по договору ОСАГО, ему был предоставлен полный пакет документов, необходимый
для осуществления выплаты страхового возмещения.
Страховое возмещение
было ей выплачено 08.06.2023, однако в соответствии с п.21 ст.12 Федерального
закона «Об ОСАГО» выплата должна была быть произведена до 12.09.2022.
В этой связи
полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 13.09.2022 за
нарушение срока осуществления страховой выплаты.
В адрес ответчика ею
направлялась претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, на что
был получен отказ, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному,
решением от 03.09.2023 которого ей отказано во взыскании с ответчика неустойки.
Считает данный отказ
неправомерным, ссылаясь в обоснование своей позиции по данному доводу на
определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1.
Просила взыскать в
ее пользу с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, а также
расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда в части взыскания с него
штрафа и судебных расходов по оплате юридических услуг, принять по делу в
данной части новое решение, которым отказать Кирьяновой Т.С. в удовлетворении
исковых требований в данной части.
В обоснование своей
позиции указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для
взыскания штрафа, поскольку штраф подлежит взысканию от суммы страховой
выплаты. Взыскание штрафа от суммы неустойки не предусмотрено законом.
Так же считает не
доказанным размер понесенных истцом судебных расходов в процессе судебного
разбирательства.
Лица, участвующие в
деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.08.2022 в 11 час. 51 мин. возле дома № 21 по
ул.Глинки г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля CITROEN C-Crosser, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего и под управлением Кирьяновой Т.С., и автомобиля Chevrolet
Niva, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Малькина Е.В.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В
извещении о ДТП Кирьяновой Т.С. были
указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения,
интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.
Виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель Малькин Е.В.
Согласно полису серии ТТТ №*** гражданская ответственность водителя Малькина Е.В. на момент ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская
ответственность Кирьяновой Т.В. – в АО «СК
«Согласие» по полису серии XXX № ***.
23.08.2022 Кирьянова Т.В.
обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения,
указав способ выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных
средств на банковские реквизиты.
25.08.2022 страховой компанией проведен осмотр
транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
19.09.2022 ООО «СК
«Согласие» отказало Кирьяновой Т.В. в удовлетворении требования о выплате
страхового возмещения, со ссылкой на экспертное заключение ООО «***», согласно
которому повреждения принадлежащего ей автомобиля не соответствуют заявленным
обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в ДТП, произошедшим в 11
час. 51 мин. 17.08.2022.
По обращению
Кирьяновой Т.В. финансовым уполномоченным Климовым В.В. 12.12.2022 принято
решение №*** о частичном удовлетворении
требований заявителя с взысканием в ее пользу с ООО «СК
«Согласие» страхового возмещения
в размере 400 000 руб.
ООО «СК «Согласие», не согласившись с решением
финансового уполномоченного, обжаловало его в судебном порядке.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 20.02.2023, вступившим в законную силу 06.06.2023, отказано в
удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения
финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по
обращению Кирьяновой Т.С. о взыскании страхового возмещение по договору ОСАГО.
Руководствуясь
статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12,
ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении
судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», установив, что выплата страхового возмещения истцу не
была произведена в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании
с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 200 000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Указав, что решение
финансового уполномоченного от 12.12.2022 финансовой организацией было исполнено 08.06.2023, суд пришел к
выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере
100 000 руб.
Решение суда
оспаривается ответчиком в части взыскания штрафа и расходов на оплату
юридических услуг.
В содержании
искового заявления нормы закона, обосновывающие требования о взыскании штрафа,
истцом не были приведены, истец лишь сослался на нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», просил взыскать штраф в
размере 50% о присужденной судом суммы.
Поскольку в
соответствии с абз. 1 п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего при удовлетворении судом требований об
осуществлении страховой выплаты, а не при взыскании неустойки, штраф при взыскании
судом в пользу истца неустойки за нарушение сроков осуществления страховой
выплаты взысканию не подлежал.
В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального
закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» (Закон о финансовом уполномоченном) в случае, если финансовая
организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового
уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя
финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в
добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения
штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг,
которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового
уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии ч.1 ст.23 Закона о финансовом
уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении
десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит
исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном
решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения,
предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения
финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом
особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых
услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня
вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных
дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст.23 вышеуказанного
закона).
В соответствии с п. 1 ч. 5 ст.
23 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не
выдает удостоверение в случае приостановления исполнения его решения.
По настоящему делу срок исполнения решения
финансового уполномоченного от 12.12.2022 истекал 16.01.2023.
Финансовым уполномоченным 30.12.2022
исполнение решения от 12.12.2022 было
приостановлено в связи с его оспариванием на период с 28.12.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его
обжаловании, течение срока его исполнения возобновлено 06.06.2023 (т.1 л.д.74).
Выплата страхового возмещения ответчиком
осуществлена 08.06.2023, то есть в пределах установленного законом срока на его
исполнение.
Следовательно, оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового
уполномоченного у суда не имелось.
Доводы жалобы о
необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических
услуг судебной коллегией отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со
ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
В обоснование
несения судебных расходов истцом представлен договор на предоставление услуг от
13.10.2023, а также квитанция об оплате услуг по договору на сумму 10 000
руб. (т.1 л.д.20, 21).
При определении
размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг
представителя в размере 8 000 руб., суд руководствовался принципами
разумности и справедливости, учитывался также объем оказанной представителем
юридической помощи, характер спора.
Взысканная судом
сумма расходов на оплату услуг представителя не нарушает баланс процессуальных
прав и обязанностей сторон, оснований для ее изменения, либо отказе во
взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО «СК
«Согласие» штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части
об отказе в удовлетворении исковых требований Кирьяновой Т.С. о взыскании
штрафа.
В остальной части
решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 7 декабря 2023 года отменить в части взыскания с ООО
«Страховая компания «Согласие» в пользу Кирьяновой Татьяны Сергеевны штрафа.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований
Кирьяновой Татьяны Сергеевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании
штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 12.03.2024.
