УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2023-000370-28
Судья Лёшина
И.В.
Дело № 33-1074/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Беловой
Татьяны Александровны, Трофимова Владимира Павловича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года по делу
№2-2-395/2023, по которому постановлено:
исковые требования Беловой Татьяны
Александровны удовлетворить частично.
Возложить на
Трофимова Владимира Павловича обязанность по демонтажу: столба из металлической трубы диаметром 0,31
м (обрезанного) и забора на участке длиной 6,61 м от точки т3 вдоль жилого дома
***, с установлением его по документальной границе; демонтажу стены и части
крыши навеса, расположенных ближе 1 м от границы, расположенной по адресу: ***
а также обязанности по обеспечению доступа истца – Беловой Татьяны Александровны
со стороны принадлежащего ему земельного участка для осуществления возможности
производства обслуживания стен строения – бани, расположенной по адресу: ***
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
Трофимова Владимира Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной
строительно-технической экспертизы в размере 31 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Беловой Т.А., ее представителя Дырдиной Э.Ю.,
объяснения Трофимова В.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб,
судебная коллегия
установила:
Белова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Трофимову В.П. об устранении нарушений прав собственника, не
связанных с лишением права владения.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного
участка с кадастровым номером ***, с
разрешенным использованием под дачу, расположенного по адресу: ***. На данном
земельном участке расположен двухэтажный дом с гаражом, с левой стороны участка
расположена баня, постройки 1993 и 2003 года. В 1993 году земельный участок был
огорожен по периметру сеткой-рабица.
С левой стороны от
указанного земельного участка расположен земельный участок и постройки
ответчика, где ответчик занимается разведением крупного рогатого скота. Выгон скота
ответчик осуществляет через ворота, которые находятся ближе к домовладению истицы, от чего у ее калитки постоянная
грязь, жижа, навоз и неприятный запах.
При этом ответчиком возведен металлический забор длиной
20 м, высотой более 2 м, присоединенный вплотную к бане, перекрывающий ограждение из сетки-рабица,
принадлежащей истице. Ограждение из сетки-рабица требует замены, так как оно установлено еще
в 1993 году, однако доступ к нему отсутствует. Ответчик установил на границе
земельных участков металлический столб, который является помехой при
осуществлении обновления ограждения ее землевладения.
Также у истицы отсутствует доступ к
внешней стороне крыши бани с целью облицовки ее материалом, обеспечивающим
сохранность и безопасность пользования строением.
Урегулировать спор мирным
способом не
представляется возможным. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа
не поступило.
Просила обязать Трофимова В.П. демонтировать металлический
забор, возведенный им на протяжении 20 м, также металлическую конструкцию и
часть оставшегося срезанного металлического столба (трубы), закрываемую данной
металлической конструкцией; убрать насыпь мелового камня вдоль забора,
возведенного ответчиком, и находящегося на земельном участке истицы; демонтировать стену и
крышу сарая,
отодвинув их от границ ее земельного участка на 5 м; обязать ответчика
предоставить доступ на его земельный участок для производства ремонтных работ
стен принадлежащей ей бани; не осуществлять прогон скота
через ворота, находящиеся возле калитки ее домовладения по адресу: ***
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, МУ
«Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области», МУ
Администрации МО «Зеленорощинское сельское поселение» Ульяновской области,
Управление Росреестра по Ульяновской области, филиал ППК «Роскадастр» по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белова Т.А. не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его изменить,
которым ее уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Отмечает, что судебное разбирательство по делу было окончено 13
сентября 2023 года. На оглашении решения суда она не присутствовала. На
следующий день она позвонила в приемную
суда для уточнения результата по делу. Результат ей не сообщили, пояснили, что
решение не готово, она получит его по почте. Решение суда ею было получено в
начале октября 2023 года. Полагает, что суд удалился в совещательную комнату
для вынесения данного решения на неопределенное количество дней.
Считает, что постановленным по делу решением не будут устранены в
полном объеме ее нарушенные права. Указывает, что судом на ответчика возложена
обязанность по демонтажу столба из металлической трубы, при этом судом не
разрешен вопрос относительно металлической конструкции, которая закрывает эту
трубу и, по мнению автора, также должна быть демонтирована. В части принятия
решения о демонтаже ответчиком забора на участке длиной 6,61 м от т3 вдоль ее
жилого дома выражает свое непонимание относительно его исполнения. Сплошной
забор ответчика на всем протяжении 20 м не соответствует Правилам землепользования
и застройки МО «Зельнорощинское сельское поселение. В связи с чем указанный
забор протяженностью 20 м должен быть полностью демонтирован. С учетом
заключения экспертизы он должен быть выполнен из сетчатого или решетчатого
материала, не выше 1,8 м.
Кроме того, указывает, что для обеспечения пожарной безопасности
демонтаж крыши сарая и стены, где у ответчика хранится сено, должен быть
отодвинут от границы ее земельного участка на 5 м.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения
ее требования в части возложения на ответчика обязанности по устранению меловой
насыпи вдоль забора, поскольку ответчиком данные обстоятельства не отрицались.
Также не соглашается с отказом в удовлетворении требования о возложении
на ответчика обязанности не осуществлять прогон скота рядом с ее домовладением,
поскольку она сама не отрицала факт того, что Трофимов В.П. совершает данные
действия без нарушения каких – либо ее прав. Обращает внимание, что ответчик
продолжает использовать ворота и осуществляет прогон скота через эти ворота
только в другую сторону. Указанное не означает, что нарушение ее прав
прекратилось.
Полагает, что распределение судебных расходов является не
пропорциональным, не соглашается с взысканной с нее за проведение судебной
экспертизы суммой 16 000 руб.
В апелляционной жалобе Трофимов В.П. не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции
является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Ссылается на мировое соглашение, утвержденное решением Ульяновского
районного суда Ульяновской области 30 ноября 2015 года, которое нельзя
изменить. Указывает, что данным мировым соглашением разрешен вопрос, а именно
установлена обязанность убрать склад для хранения сена и соломы от земельного
участка, и не осуществлять прогон скота
через ворота, которые находятся ближе к входной калитке в дом Беловой Т.А.
Принадлежащее ему хранилище для сена и баня истицы не соответствуют Правилам
землепользования и застройки МО «Зеленорощинское сельское поселение», нет
отступа от границы участков на расстояние 1 м. В связи с чем требование
демонтировать и перенести навес, а баню истицы оставить на месте является
незаконным, поскольку нарушается равноправие сторон. Именно Беловы построили баню с нарушением
правил противопожарной безопасности. В связи с чем навес, возведенный в целях
противопожарной безопасности должен остаться в неизменном виде.
Полагает, что нет причин для демонтажа установленного с 1993 года
столба из металлической трубы на меже, о котором ведет речь истица, и для
возведения нового забора. Беловы могут поставить столбы рядом.
Кроме того, отмечает, что при оформлении земельного участка в
собственность, сторонами были согласованы границы, и забор, построенный
Беловыми в 2008 году до настоящего времени стоит в нетронутом виде. Обращает
внимание на то, что поскольку забор строился в разное время (1993 год и 2008
год), то рассматривать забор на чертежах необходимо от каждой точки, не
пропуская ни одной, т.к. все они имеют значение.
Вместе с тем, считает не подлежащим рассмотрению требование о
предоставлении доступа на земельный участок для облицовки крыши бани Беловой Т.А.
со стороны его домовладения, поскольку Беловыми не выполнено условие мирового
соглашения об изменении конфигурации крыши бани, переустройстве ее из
двухскатной в односкатную на сторону земельного участка Беловых, не заходя за
границу земельного участка ответчика. Указывает, что до настоящего времени
условия мирового соглашения, утвержденные определением Ульяновского районного
суда от 30 ноября 2015 года, не исполнены в полном объеме, кирпичная кладка
крыши бани заходит за границу его земельного участка.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что земельный участок площадью 979 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: *** принадлежит на праве собственности Беловой Т.А. на
основании договора дарения земельного участка от 10 июня 2016 года. Право
собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24 июня 2016
года (т.1 л.д.12, 158).
Земельный участок площадью
2094 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** принадлежит
на праве собственности Трофимову В.П. Право собственности зарегистрировано в
установленном порядке 11 апреля 2002 года (т.1 л.д. 118-120).
На территории
муниципального образования действуют Правила землепользования и застройки
муниципального образования «Зельнорощинское сельское поселение» Ульяновского
района Ульяновской области, утвержденные приказом архитектуры и
градостроительства Ульяновской области от 4 августа 2018 года (т.1 л.д.56-114).
В материалы дела
также представлены землеустроительные дела на указанные земельные участки (т.1
л.д.179-226), в которых имеются акты согласования границ земельных
участков по адресу: *** (т.1 л.д.186,
200). Кроме того, сформированы кадастровые дела на данные земельные участки.
Определением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года,
вступившим в законную силу 16 декабря 2015 года, утверждено мировое соглашение,
заключенное между Беловым В.Ю. и Трофимовым В.П., согласно которому Белов В***
в срок до 1 июня 2016 года, переделав ее из двухскатной в односкатную на
сторону земельного участка Беловых, не заходя за границу земельного участка с
Трофимовыми. Белов В.Ю. переносит туалет, расположенный по адресу: ***, от
границы земельного участка в свою сторону на 1 м в срок до 1 июня 2016 года.
Трофимов В.П. обязуется демонтировать крытый двор, расположенный по адресу: ***
в срок до 1 июня 2016 года. Трофимов В.П. обязуется не содержать крупнорогатый
скот на территории земельного участка от входных ворот до газового компенсатора
по адресу: ***. В свою очередь Беловы при выполнении вышеизложенных условий по
п.4 настоящего соглашения, разрешают Трофимовым прогонять скот по данному
участку через входные ворота.
Из сообщения ОСП по
Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области следует, что на
исполнении находится исполнительное производство от 21 июня 2017 года,
возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-778/2015 в отношении
Белова В.Ю. (т.1 л.д.230). Должник не имеет возможности исполнить решение суда,
поскольку Трофимов В.П. создает препятствия, а именно вдоль крыши бани
установил из железа забор. Возможности покрыть крышу металлом и войти на
территорию Трофимова В.П. не имеется (т.1 л.д.235-236).
Согласно п.1 ст.209
Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2
ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц.
На основании п.1
ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка
может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или
снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2
ст.260).
Согласно ст.304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Как разъяснено в
п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей
304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение.
Для разрешения
заявленных требований по ходатайству Беловой Т.А. судом по делу была назначена строительно –
техническая экспертиза.
Из заключения
судебной строительно-технической экспертизы №202 от 178 августа 2023 года ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что фактическая граница между
участками *** (см.линии черного цвета на Планах в приложении): не соответствует
межевой границе между данными участками по сведениям ЕГРН (см.линии земельного
цвета на Планах в приложении) – сдвинута в сторону земельного участка
домовладения *** на расстояние от 0,25 м до 0,42 м; с учетом погрешности
измерений соответствует документальной границе между указанными земельными
участками (см.линии красного цвета на Плане 2 и Фрагменте Плана 2 в
приложении), за исключением небольшого участка длиной 6,61 м вдоль жилого дома ***
от угла забора, который заступает на участок истца на 0,24 м на площади 1,2
кв.м.
Выявленное
несоответствие является реестровой ошибкой.
Возможной причиной
несоответствия реестровой границы участка *** (в том числе и границы между
участками ***) является погрешность, допущенная при определении координат
характерных точек границ участка домовладения *** землеустроительном деле 2008
года.
Для устранения
реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах
характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером *** по *** и с кадастровым номером *** по ***, закрепив
межевую границу между указанными участками по документальной границе от точки
т2 до точки т5 с координатами характерных точек, указанными в таблице 1
заключения эксперта.
Возведенный
ответчиком металлический забор не соответствует градостроительным требованиям в
части расположения на земельном участке истца от точки т3 длиной 6,61 м вдоль
жилого дома №*** (см. фрагмент плана 2 в приложении), не соответствует
требованиям Правил землепользования и застройки МО «Зеленорощинское сельское
поселение» в части конструктивного исполнения – сплошной высотой от 2 м до 2,4
м вместо сетчатого или решетчатого высотой не выше 1,8 м.
Возведенный
ответчиком навес не соответствует градостроительным требованиям в части
отсутствия расстояния от межевой границы земельного участка (также, как и у
кирпичной бани истца).
Для устранения
имеющихся недостатков:
- в части частичного
расположения на земельном участке истца необходимо полностью демонтировать
забор на участке длиной 6,61 м на участке от точки т3 вдоль жилого дома ***,
установив его по документальной границе;
- в части
конструктивного исполнения забора (сплошной с превышением высоты) необходимо
заменить облицовку забора на сетчатый или решетчатый, высотой не выше 1,8 м;
- в части отсутствия
расстояния от межевой границы земельного участка до навеса – устранить
недостаток невозможно без сноса стены и части крыши навеса, расположенных ближе
1 м от границы.
Экспертами отмечено,
что в случае сохранения бани и навеса, для предотвращения атмосферных осадков в
пространство между стенами бани и навеса («карман»), необходимо полностью
перекрыть имеющийся промежуток (см. фото 12 в фототаблице в приложении) между
стенами бани и навеса карнизными свесами.
При этом эксперты
отмечают, что для обслуживания стен бани истца необходим доступ к стенам бани
на время их ремонта, который возможен при условии обеспечения доступа со
стороны участка ответчика (демонтаж обшивки стены навеса), ремонт стен навеса
возможен со стороны навеса, отсутствует необходимость в «ремонтной зоне».
Из исследовательской
части указанного экспертного заключения следует, что исследуемые постройки и
сооружения распложены в пределах границ земельных участков ***, которые
находятся согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования
и застройки МО «Зельнорощинское сельское поселение» в территориальной зоне Ж-2
– зоне индивидуальной жилой застройки (т.2 л.д.123).
На дату проведения
экспертного осмотра исследуемые сооружения и постройки имеют следующие
характеристики. Возведенный забор ответчика: от точки т3 до кирпичной бани
истца – сплошной забор из металлических листов и металлочерепицы высотой до 2,4
м; вдоль кирпичной бани истца отсутствует забор ответчика; от кирпичной бани
истца в сторону тыльной границы участков – сплошной забор из металлических
листов высотой от 2 до 2,07 м.
Стены и крыша
строения ответчика: вдоль кирпичной бани истца – имеются стены навеса из
металлических листов и листов профнастила по каркасу с частичным отсутствием
обшивки стен (только каркас), высотой до 4,7 м, на расстоянии до 0,18 м от
документальной границы участка и на расстоянии до 0,43м от кирпичной стены бани
истца. Вдоль кирпичной бани истца – крыша навеса выстой рядом с межевой
границей участка домовладения *** до 4,7 м, из металлических листов, имеет
уклон в сторону собственного земельного участка домовладения ***. Кровля навеса
расположена ниже верха дымовой трубы бани истца, что соответствует нормативным
требованиям. Кровля навеса выступает в сторону кирпичной бани истца, частично
закрывая образовавшийся «карман» между кирпичной баней истца и ответчика,
расположенных на расстоянии 0,43м друг от друга. В сложившейся ситуации,
нависание кровли над «карманом» является необходимым для предотвращения
попадания дождя и снега в образовавшийся «карман» (т.2 л.д.128).
Из фототаблицы,
являющейся приложением к заключению эксперта, следует, что в углу возведенного
ответчиком металлического забора из металлочерепицы расположен столб из металлической трубы
диаметром 0,31 м (обрезанный), который обрезан на высоту около 04 - 0,5 м (т.2
л.д.138-139).
Проведенная по делу экспертиза соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами
в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанное выше заключение
экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Допрошенный судом
апелляционной инстанции эксперт ***. выводы, данные экспертами в экспертном
заключении, подтвердил и пояснил, что возведенный забор ответчика от точки т3
до кирпичной бани истца представляет сплошной забор из металлических листов и
металлочерепицы высотой до 2,4 м; вдоль кирпичной бани истца отсутствует забор
ответчика; от кирпичной бани истца в сторону тыльной границы участков –
сплошной забор из металлических листов высотой от 2 до 2,07 м. В части
частичного расположения на земельном участке истца необходимо полностью
демонтировать забор на участке диной 6,61 м на участке от точки т3 вдоль жилого
дома ***, установив его по документальной границе, также необходимо заменить
облицовку забора на сетчатый или решетчатый, высотой не выше 1,8 м. Столб из
металлической трубы диаметром 0,31 м (фото 15,16 приложения к заключению
экспертизы) держит ворота, в том числе и
забор. Данный столб должен быть установлен по межевой границе. Металлическая
конструкция, прилегающая к данному столбу, представляет собой металлический
забор. Забор имеет вид сплошного только до точки 3. От точки 3 в сторону бани
забор не соответствует нормативным требованиям в части высоты. Точка 3 – это
угол, где стоит столб. Межевая граница проходит вдоль стены бани истицы. Чтобы
отремонтировать стену, истице придется заходить на земельный участок ответчика.
Возможность сохранить навес имеется, если оборудовать крышу карнизными свесами.
На фотографиях 11,12 экспертного заключения видно стену бани, немного правее
находится обшивка навеса. Данный участок, если закрыть карнизными свесами, в
зимний период времени не будет попадать снег, стены бани будут сухими. Обшивку
стены навеса необходимо будет демонтировать лишь на время ремонта. Указанный
доступ и демонтаж обшивки возможны при сохранении навеса с учетом проведения
компенсационных мероприятий в виде карнизных свесов. Когда ответчик
устанавливал забор, был также поставлен шифер. Если будет установлен решетчатый
забор, то насыпь, являющаяся предметом спора, постепенно окажется на участке
истицы. Следовательно, насыпь необходимо убрать, хотя бы до той высоты, что у
истицы.
Разрешая исковые требования, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 263, 301, 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации,
разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года
№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заключение проведенной по
делу судебной строительно – технической экспертизы, удовлетворил исковые
требования Беловой Т.А. частично.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Трофимова В.П.
обязанностей по демонтажу столба из металлической трубы диаметром 0,31 м
(обрезанного) и забора на участке длиной 6,61 м на участке от точки т3 вдоль
жилого дома ***, с установлением его по документальной границе, поскольку
данные нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также с
отказом в возложении на ответчика обязанности не осуществлять прогон крупного
рогатого скота рядом с домовладением Беловой Т.А. Данные выводы мотивированы в
решении суда.
Вместе с тем судом
первой инстанции не учтено, что в соответствии с п.2.1 ч.2 Ж2 Зона индивидуальной
жилой застройки ст.25 Правил
землепользования и застройки МО «Зеленорощинское сельское поселение»
предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков в целях
определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за
пределами которых запрещено строительства зданий, строений, сооружений: до
границы соседнего участка расстояния по санитарно – бытовым и зооветеринарным
требованиям должны быть не менее от
хозяйственных и прочих построек – 1 м, ограждения земельных участков должны
быть не выше 1,8 м, вид ограждения и его высота должны быть единообразными, как
минимум, на протяжении одного квартала с обеих сторон улицы, светопрозрачность
ограждения допускается не менее 40% (т.1 л.д.90).
Из пояснений
эксперта следует, что в случае установления решетчатого забора, меловая насыпь,
находящаяся на земельного участке ответчика вдоль возведенного забора, не будет
держаться, а постепенно окажется на участке истицы. Следовательно, насыпь
необходимо убрать до высоты не менее, чем у истицы.
При этом, сам
Трофимов В.П. не отрицал, что имеется спорная насыпь из мелового камня, с
помощью которой он приподнял уровень земли, чтобы вода с крыши бани не текла на
его земельный участок.
С учетом изложенного, поскольку забор в части
своего конструктивного исполнения имеет нарушения – сплошной с превышением
высоты, чем нарушаются права истца, с учетом выводов заключения судебной
экспертизы, пояснений эксперта, следует обязать Трофимова В.П. заменить
облицовку забора на сетчатый или решетчатый, высотой не выше 1,8 м, и убрать на
данном участке насыпь из мелового камня, устроенной им вдоль межевой границы с
земельным участком с кадастровым номером ***.
Доводы
представителя истца о том, что подлежит демонтажу металлическая конструкция,
которая закрывает часть оставшегося срезанного металлического столба (трубы),
являются несостоятельными, поскольку как было установлено в судебном заседании,
данная металлическая конструкция является металлическим забором.
Кроме того,
поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой
ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно
самому нарушению, незначительное нарушение действующих норм и правил как
единственное основание для сноса спорных построек, не может свидетельствовать о
невозможности их сохранения при установленных по делу обстоятельствах. В рамках
рассмотрения настоящего спора по существу была установлена возможность
устранения нарушений иным способом, а именно проведение Трофимовым В.П.
компенсирующих мероприятий: перекрытие имеющегося промежутка между стенами бани
и навеса карнизными свесами для предотвращения атмосферных осадков.
При этом судебная
коллегия отмечает, что возведенный ответчикам навес не соответствует
градостроительным требованиям в части отсутствия расстояния от межевой границы
земельного участка, также как и у кирпичной бани истца.
Поскольку баня истицы не соответствует Правилам землепользования и
застройки МО «Зеленорощинское сельское поселение» в части отступа от границы
участков на расстояние 1 м, доводы жалобы истца о том, что для обеспечения
пожарной безопасности демонтаж крыши сарая и стены, где у ответчика хранится
сено, должен быть отодвинут от границы ее земельного участка на 5 м, являются
несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца
расположением навеса ответчика, не представлено. В данном случае избранный
истцом способ защиты нарушенного права путем демонтажа навеса не соразмерен
нарушению.
Следовательно,
решение суда в части возложения на Трофимова В.П. демонтажа стены и части крыши
навеса, расположенных ближе 1 м от границы, по адресу: ***, подлежит отмене, с
принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части. При
этом следует обязать Трофимова В.П. полностью перекрыть имеющийся промежуток
между стенами бани д.*** и навеса *** карнизными свесами.
Кроме того,
возлагая на Трофимова В.П. обязанность по обеспечению доступа Беловой Т.А. со
стороны принадлежащего ему земельного участка для осуществления возможности
производства обслуживания стен строения – бани, расположенной по адресу: ***,
суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не учел,
что такая возможность имеется лишь при демонтаже обшивки стен навеса. При этом,
указанный доступ и демонтаж обшивки возможны при сохранении навеса с учетом
проведения компенсационных мероприятий в виде карнизных свесов.
С учетом изложенного, следует обязать
Трофимова В.П. предоставить Беловой Т.А. доступ со стороны земельного участка ***
для обслуживания стен бани *** демонтировав на время проведения работ обшивку
стены навеса.
В соответствии с ч.1 ст.3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив
способы их судебной защиты, соответствующие ст.12
ГК РФ.
В силу ст.12
ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Таким образом,
судебной защите подлежит только нарушенное право.
Доводы Беловой Т.А.
о несогласии с отказом в удовлетворении ее требования о возложении на ответчика
обязанности не осуществлять прогон скота рядом с ее домовладением, поскольку
ответчик продолжает использовать ворота и осуществляет прогон скота через эти
ворота, но в другую сторону, являются несостоятельными. Из пояснений Беловой
Т.А., отраженных в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2023 года,
следует, что в настоящее время прогон окота около ее домовладения не
осуществляется. Нарушение прав заключается по ее мнению в том, что ответчик
может снова осуществлять прогон скота как раньше (т.2 л.д.198). Однако доводы
истицы о том, что ответчик продолжает использовать ворота и осуществляет прогон
скота через эти ворота только в другую сторону, не свидетельствуют о нарушении
ее прав. Доказательств обратного, в том числе того, что у ее калитки постоянная
грязь, навоз, ею представлено не было. Фотографии, представленные ответчиком,
свидетельствуют о том, что права Беловой Т.А. в данной части не нарушаются (т.1
л.д.136-137). Кроме того, защита права, которое возможно
будет нарушено в будущем времени, законом не предусмотрено.
Доводы жалобы ответчика со ссылкой на
имеющиеся определение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2015 года об
утверждении мирового соглашения, заключенного между Беловым В.Ю. и Трофимовым
В.П., и на наличие исполнительного производства в отношении Белова В.Ю. в связи
с неисполнением условий мирового соглашения, отклоняются судебной коллегией. В
настоящее время собственником земельного участка является Белова Т.А., которая
обратилась за защитой своих нарушенных прав, и часть нарушений нашла свое
подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, как было указано выше, возведенный
ответчикам навес и кирпичная баня истца не соответствуют градостроительным
требованиям в части отсутствия расстояния от межевой границы земельного
участка, в связи с чем для обслуживания стен бани истцу необходим доступ к
стенам бани на время их ремонта, который возможен при условии обеспечения
доступа со стороны участка ответчика.
При этом судебная коллегия соглашается с
доводами апелляционной жалобы Трофимова В.П. относительно неправильного
распределения оплаты расходов по производству судебной строительно-технической
экспертизы.
По общему правилу,
предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
В п.19 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами,
участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,
удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или
оспаривания прав истца ответчиком.
Судебная коллегия признает, что с учетом
существа заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений,
частичного удовлетворения требований иска, данные расходы следует возложить на
стороны в равных долях.
Возложение на стороны обязанности оплатить
расходы на экспертизу в равных долях также отвечает и существу процессуальной
нормы статьи 98 ГПК РФ, которая в качестве критерия присуждения
судебных расходов на экспертизу указывает на вывод суда о правомерности
(неправомерности) заявленного стороной требования.
Стоимость судебной экспертизы составляет
63 800 руб. Оплата была произведена Беловой Т.А. и Трофимовым В.П. по
16 000 руб. каждым. Неоплаченная часть стоимости экспертизы составляет
31 800 руб.
С учетом
изложенного, решение суда в части взыскания с Трофимова расходов по оплате
судебной экспертизы в размере 31 800 руб. подлежит отмене, с принятием
нового решения о взыскании с Беловой Т.А., Трофимова В.П. в пользу ООО «Научно
– исследовательский центр судебной экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы
в размере 31 800 руб., по 15 900 руб. с каждого.
Доводы жалобы истицы о том, что судебное разбирательство по делу было
окончено 13 сентября 2023 года, суд удалился в совещательную комнату для
вынесения данного решения на неопределенное количество дней отклоняются
судебной коллегией, поскольку из протокола судебного заседания от 13 сентября
2023 года следует, что суд удалился в совещательную комнату и огласил
резолютивную часть решения в один день 13 сентября 2023 года (т.2 л.д.184 –
192).
Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ составление
мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней
со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии
решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их
представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и
(или) составления решения суда.
Решение в окончательной форме было
изготовлено 20 сентября 2023 года, согласно сопроводительному письму копия
решения была направлена истцу 26 сентября 2023 года в установленные сроки (т.1
л.д.198).
Поскольку Белова Т.А. на оглашении решении
суда не присутствовала, оснований сообщать ей содержание решения суда по
телефону у районного суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не
опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы
нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных
судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной
коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 сентября 2023 года отменить в части возложения на
Трофимова Владимира Павловича обязанностей по демонтажу и обеспечения доступа
истца, а также распределения расходов по оплате судебной экспертизы. Принять в
этой части новое решение.
Обязать Трофимова Владимира Павловича
демонтировать столб из металлической трубы диаметром 0,31 м (обрезанный), забор
на участке длиной 6,61м от точки т3 вдоль жилого дома ***, установив его по
документальной границе земельного участка при домовладении ***, заменить
облицовку забора на сетчатый или решетчатый, высотой не выше 1,8 м, и убрать на
данном участке насыпь из мелового камня, устроенной им вдоль межевой границы с
земельным участком с кадастровым номером ***.
Обязать Трофимова Владимира Павловича
полностью перекрыть имеющийся промежуток между стенами бани д***и и навеса ***
по *** карнизными свесами.
Обязать Трофимова Владимира Павловича
предоставить Беловой Татьяне Александровне доступ со стороны земельного участка
д*** для обслуживания стен бани д.***, демонтировав на время проведения работ
обшивку стены навеса.
Взыскать с Беловой Татьяны Александровны,
Трофимова Владимира Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате
судебной экспертизы в размере 31 800 руб. по 15 900 руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без
изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 12 марта 2024 года.
