УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-003228-42

Судья Дементьев А.Г.                                               Дело № 33-46/2024 (33-5354/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           5 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2023 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 18 сентября 2023 года, по делу № 2-2772/2023, которым постановлено:

иск Бастракова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» удовлетворить.

Взыскать в пользу Бастракова Александра Васильевича с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» в счет возмещения ущерба -                    193 962 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика -               12 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5079 руб., а всего взыскать -   211 041 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя                       ООО «Автодор» Сидорова А.Н., представителя ГКУ «Марийскавтодор»  Закизановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бастракова А.В. – Михайлова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Бастраков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автодор» о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***. 13 сентября 2022 года около 19 часов 18 минут на *** км автомобильной дороги Йошкар-Ола – Уржум на территории Медведевского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, под его управлением на препятствие - металлическую стойку временного дорожного знака. В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В отношении него сотрудником ГИБДД было вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент совершения ДТП на данном участке автомобильной дороги производились ремонтные работы ответчиком ООО «Автодор». Полагал, что ответчиком в нарушение норм действующего законодательства в ходе ремонта автомобильной дороги не была обеспечена безопасность дорожного движения. По его заказу             ООО «Экспертцентр-12» был подготовлен отчет № 208/22 от 13 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП от 13 сентября 2022 года без учета износа составила 193 962 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с  ООО «Автодор» материальный ущерб               в размере 193 962 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере                   12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5079 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автодор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика об истребовании материала ГИБДД по факту ДТП, произошедшего на данном участке автомобильной дороги на 11 минут раньше (в 19 часов 05 минут), с участием водителя Шмакова Р.А., также совершившего наезд на временные дорожные знаки.    Шмаков Р.А. не был привлечен к участию в данном деле.

Также суд необоснованно отказал ответчику в отложении рассмотрения            дела в связи с невозможностью обеспечения участия представителя в судебном заседании. Дело было рассмотрено без подтверждения надлежащего извещения ответчика и третьего лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Полагает, что при выполнении ремонтных работ им было обеспечено  необходимое и достаточное ограждение места выполнения работ для безопасности дорожного движения третьих лиц. В то же время истец при движении по ремонтируемому участку автомобильной дороги не предпринял дополнительные меры предосторожности, не снизил скорость до значений, обеспечивающих возможность реагирования на возникновение препятствия для движения.  При отсутствии доказательств иного, причиной ДТП являются действия истца, управлявшего автомобилем. Максимальная разрешенная скорость движения на ремонтируемом участке дороги составляла 70 км/ч.  Между тем, из объяснений истца следует, что в момент ДТП он двигался со скоростью 88 км/ч. Усматривает в действиях истца нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Представитель Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор») Закизанова О.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Автодор».

В возражениях на апелляционную жалобу Бастраков А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шмаков Р.А.

В ходе рассмотрения дела истец Бастраков А.В. уточнил исковые требования – окончательно просил суд взыскать в  его пользу ООО «Автодор» материальный ущерб в размере 236 500 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере                   12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6555 руб.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Автодор» Сидоров А.Н. в судебном заседании иск не признал. Указал, что ответчик надлежащим образом обеспечил  ограждение места выполнения ремонтных работ, установив на дороге временные дорожные знаки со световозвращающим покрытием. Однако водитель Шмаков  Р.А., управляя автомобилем, не соблюдал скоростной режим, соответствующий конкретным условиям  движения, и совершил наезд на установленные временные дорожные знаки, вследствие чего временные дорожные знаки были уничтожены. Через 11 минут после  первого ДТП с участием водителя Шмакова Р.А. произошло второе  ДТП с участием автомобиля истца, совершившего наезд на неустановленное препятствие, которое судебный эксперт оценил как разрушенную стойку временного дорожного знака. Данный вывод судебного эксперта носит предположительный характер и ответчик с ним не согласен. За время между первым и вторым ДТП                  (11 минут) ООО «Автодор» не могло заменить уничтоженные при первом ДТП дорожные знаки. Согласно пояснениям истца он в момент ДТП двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч. Полагал, что истцом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не была выбрана безопасная скорость движения, обеспечивающая ему возможность постоянного контроля  за движением автомобиля, чтобы при возникновении опасности он мог принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. В связи с этим, полагал, что ДТП произошло исключительно по вине истца.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ «Марийскавтодор»  Закизанова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также судебного эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установленная совокупность следующих факторов: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

Недоказанность одного из названных факторов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу Бастракову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***.

13 сентября 2022 года около 19 часов 18 минут на *** км автомобильной дороги Йошкар-Ола – Уржум на территории Медведевского района Республики Марий Эл произошло ДТП – наезд автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца, на препятствие - металлическую стойку временного дорожного знака. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении истца сотрудником ГИБДД было вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 142).

Обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью видеорегистратора автомобиля истца (т. 1 л.д. 136).

Согласно протоколу осмотра автомобильной дороги, составленному сотрудником ГИБДД 13 сентября 2022 года в 21 час 00 минут, на *** км автомобильной дороги Йошкар-Ола – Уржум было зафиксировано отсутствие временных дорожных знаков на стойке, что является нарушением  п.п. 4.1.4, 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»  (т. 1 л.д. 14).

Из материалов дела также следует, что за 13 минут до ДТП с участием автомобиля истца – 13 сентября 2022 года в 19 часов 05 минут на данном участке автомобильной дороги произошло другое ДТП – водитель Шмаков  Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер ***, двигаясь по участку автомобильной дороги, на котором производились ремонтные работы, совершил наезд на временные дорожные знаки, расположенные на проезжей части дороги (на левой полосе). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В отношении водителя Шмакова Р.А. сотрудником ГИБДД также было вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 200).

Согласно объяснениям, данным Шмаковым  Р.А. сотруднику ГИБДД, он двигался на автомобиле со скоростью 75 - 80 км/ч в темное время суток с включенным ближним светом фар по участку дороги без искусственного освещения. С целью опережения автобуса, двигавшегося в попутном направлении, он перестроился на левую полосу движения. Неожиданно перед своим автомобилем  на расстоянии  5 м он увидел неустановленные временные дорожные знаки без световозвращающих элементов. Времени для применения торможения у него не было. Он успел принять влево, чтобы проехать между дорожными знаками и отбойником, но совершил наезд на временные дорожные знаки. После ДТП он остановился на правой обочине. После осмотра повреждений автомобиля он решил осмотреть место ДТП, но там временных дорожных знаков уже не было, так как их убрали работники дорожно-ремонтной службы. Непосредственно в месте ДТП дорожно-ремонтные работы не проводились (т. 1 л.д. 209, 210).

Выехавший на место ДТП сотрудник ГИБДД в своем рапорте также подтвердил отсутствие на месте ДТП сбитых водителем Шмаковым Р.А. временных дорожных знаков (т. 1 л.д. 208).

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в оперативном управлении ГКУ «Марийскавтодор».

Согласно п. 1.1. государственного контракта № 0308200000122000079_936 от 29 июля 2022 года, заключенного между ГКУ «Марийскавтодор» (заказчик) и ответчиком ООО «Автодор» (подрядчик), подрядчик обязался на свой риск осуществить  выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Йошкар-Ола - Уржум на участке 10 + 540 км – 20 + 274 км (прямое и обратное направления) по заданию заказчика, а заказчик обязался  принять и оплатить указанные работы            (т. 1 л.д. 43 – 69).

В соответствии с п. 5.1.8 контракта подрядчик обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, а именно ограждать места производства работ  дорожными знаками в соответствии со схемой, разработанной  в соответствии с действующим законодательством и утвержденной заказчиком перед началом выполнения работ.

Согласно п. 8.9 контракта подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае возникновения ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения  условий настоящего контракта.

Участок 10 + 540 км – 20 + 274 км автомобильной дороги автомобильной дороги Йошкар-Ола - Уржум был передан заказчиком подрядчику  для выполнения ремонтных работ 27 августа 2022 года (т. 1 л.д. 127).

Из материалов дела следует, что на автомобильной дороге перед участком, на котором производились ремонтные работы, ответчиком ООО «Автодор» были установлены соответствующие предупреждающие знаки. Также на участке автомобильной дороги в месте ДТП действовало ограничение скорости 70 км/ч            (т. 1 л.д. 116).

По заказу истца ООО «Экспертцентр-12» был подготовлен отчет № 208/22 от 13 сентября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП от 13 сентября 2022 года без учета износа составила 193 962 руб. (т. 1 л.д. 20 – 41).

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб. (т. 1 л.д. 42).

Судебной коллегией по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск»).

Согласно заключению эксперта № 122/095-2023  от 31 января 2024 года заявленные механические повреждения на деталях автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, могли быть получены при обстоятельствах  ДТП от 13 сентября 2022 года, указанных в материалах дела, в результате контакта с препятствием в виде прутьев арматуры с рифленым профилем, опирающихся на дорожное полотно и закрепленных между собой  сверху, за исключением повреждений шины колеса переднего левого, накладки бампера переднего нижней левой, брызговика  переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 13 сентября 2022 года, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа на дату проведения исследования составила 236 500 руб.

Экспертом указано, что определение наличия или отсутствия технической возможности предотвратить ДТП путем применения торможения производится относительно момента возникновения опасности для движения. В ПДД РФ отсутствуют указания о том, когда можно считать ту или иную опасность для движения реальной. Данный вопрос требует юридической оценки.

В случае нахождения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения на расстоянии менее 72  м при скорости движения 88 км/ч (заявленная скорость движения автомобиля) и на расстоянии  менее 50,6м при скорости движения 70 км/ч (разрешенная на данном участке скорость движения), у водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, Бастракова А.В. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд автомобиля на препятствие путем применения торможения.

При проведении исследования экспертом был осмотрен автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***, в невосстановленном состоянии, изучены материалы дела, в том числе материалы ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, а также видеозапись видеорегистратора автомобиля.

Эксперт указал, что препятствие, на которое совершил наезд автомобиль, конструктивно могло состоять из трех прутьев, опирающихся на дорожное полотно, и закрепленных сверху. Исходя из характера повреждений на автомобиле имел место контакт со следообразующим объектом, имеющим ребра жесткости и ограниченную площадь поперечного сечения (возможен контакт с рифленой арматурой).

В судебном заседании судебный эксперт Зыкин И.В. поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что на основании покадрового изучения видеозаписи видеорегистратора автомобиля можно сделать вывод, что в период с  момента, когда на видеозаписи можно разглядеть препятствие, до момента наезда на препятствие видеорегистратор снял 11 кадров, то есть прошло около 0,4 секунды. С учетом этого, как при движении с фактической скоростью 88 км/ч, так и придвижении с разрешенной скоростью 70 км/ч, истец не имел технической возможности избежать наезда на препятствие путем применения торможения.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не были представлены суду доказательства недостоверности и необоснованности выводов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, в связи с чем, судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года               № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В п. 2 ст. 28  Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4.1.4 Методического документа ОДМ 218.6.19-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ» места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (п. 4.1.5 ОДМ 218.6.19-2016).

Участок временного изменения движения состоит из пяти функциональных зон, в каждой из которых решаются определенные задачи по организации и обеспечению безопасности движения: зона предупреждения; зона отгона; продольная буферная зона; рабочая зона; зона возвращения (п. 4.1.6 ОДМ 218.6.19-2016).

Перед рабочей зоной в случаях сужения проезжей части обеспечивается плавное изменение траектории движения транспортных средств на протяжении длины зоны отгона (п. 4.1.8.1 ОДМ 218.6.19-2016).

Уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения (п. 4.2.4 ОДМ 218.6.19-2016).

На многополосных дорогах зона отгона и отгон в зоне возвращения принимаются длиной не менее 15 м, продольная буферная зона - 20 м. Пропуск транспортных средств осуществляется по свободным полосам движения (п. 6.3 ОДМ 218.6.19-2016).

Для ограждения мест производства краткосрочных работ на двухполосных дорогах применяются конусы дорожные, на автомагистралях и многополосных дорогах рекомендуется использовать направляющие пластины в соответствии с разделом 9 (п. 6.4.1 ОДМ 218.6.19-2016).

Дорожные знаки по ГОСТ Р 52290-2004 на участках временного изменения движения прочно устанавливаются на опорах, исключая возможность их падения, и размещаются по ГОСТ Р 52289-2004 под прямым углом к проезжей части. Не используются дорожные знаки, изображения которых повреждены и могут неоднозначно трактоваться или если повреждено более 25% поверхности световозвращающей пленки знака (п. 8.1.1.1 ОДМ 218.6.19-2016).

Сигнальные фонари предназначены для обозначения мест производства работ и световой сигнализации в темное время суток и при недостаточной видимости. Фонари включаются с наступлением вечерних сумерек, в дневное время - при задымлении или тумане. Фонари выключают с окончанием утренних сумерек (п. 11.1 ОДМ 218.6.19-2016).

Между тем, стороной ответчика не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства соответствия организации дорожно-ремонтных работ в месте ДТП вышеуказанным нормативным требованиям и рекомендациям.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, выбранная истцом скорость движения автомобиля существенно превышала установленное на данном участке дороги ограничение, и с очевидностью не позволяла ему обеспечить контроль за безопасностью движения.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия усматривает наличие в ДТП от 13 сентября 2022 года вины ответчика ООО «Автодор» не обеспечившего безопасность дорожного движения в зоне проведения им ремонтных работ в условиях темного времени суток и ограниченной видимости, а также вины истца Бастракова А.В., не выбравшего безопасную скорость движения автомобиля с учетом дорожной обстановки и времени суток, в связи с чем совершившего наезд на препятствие.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Шмакова Р.А. в причинении истцу материального ущерба, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Степень вины сторон в причинении истцу материального ущерба вследствие ДТП от 13 сентября 2022 года судебная коллегия распределяет следующим образом: ответчика  ООО «Автодор» – 70%, истца Бастракова А.В. – 30%, учитывая, что именно действия (бездействие) ответчика, проводившего дорожно-ремонтные работы, явились основной причиной произошедшего ДТП.

Таким образом, с ООО «Автодор» в пользу Бастракова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере               165 550 руб. (236 500 руб. х 70%).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Бастракова А.В.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ООО «Автодор» в пользу Бастракова А.В. подлежат взысканию расходы на оценку материального ущерба в размере 8400 руб.                       (12 000 руб. х 70%).

Истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 6555 руб. С учетом размера уточненных исковых требований, государственная пошлина, подлежавшая оплате, составляет 5565 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 990 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автодор» в пользу Бастракова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере               3895 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 июля               2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бастракова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 2130184458) в пользу Бастракова Александра Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб в размере 165 550 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 8400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3895 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бастракова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                              Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года.