У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-003898-68
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33а-1112/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
12 марта 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комисарука Ивана
Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 28 ноября 2023 года по делу № 2а-2825/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Комисаруку Ивану Александровичу к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской
области», ФСИН
России, начальнику Федерального
казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» Логинову А.Ю., УФСИН России по Ульяновской области о
взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, понуждении к
санитарной обработке камеры отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения Комисарука
И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФСИН России и УФСИН России по
Ульяновской области Мошкова А.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Комисарук И.А.
обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Федерального
казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области» (далее – ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области)
Логинову А.Ю. о взыскании денежной
компенсации за нарушение условий содержания, понуждении к санитарной обработке
камеры.
В обоснование требований
указал, что он отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН России по
Ульяновской области. В период отбывания наказания в штрафном изоляторе были
нарушены его права в связи с ненадлежащими
условиями содержания.
03.08.2023 он
водворен на 15 суток в камеру № *** ШИЗО ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской
области, которая находится в
антисанитарном состоянии: стены сырые, множественные следы протекания
канализации, в камере
2 маленьких окна размером 30х40
см, установлена пластиковая
перегородка, из-за чего воздух в камеру
не может беспрепятственно поступать. К окнам невозможно подобраться, чтобы их
открыть. Воздух в камере спертый, затхлый, повышенная влажность. В санузле нет
двери, отправление естественных надобностей видно в стационарную камеру,
объектив которой направлен в сторону санузла. При этом инспектор, который
осуществляет видеонаблюдение – женщина.
Сливной бачок не работает. В камере нет горячей воды.
Просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 30 000 руб. и обязать провести санитарную
обработку камеры.
15.11.2023 Комисарук И.А. обратился в суд с аналогичным
иском, в котором также просил взыскать денежную компенсацию в размере
30 0000 руб. за ненадлежащие условия содержания в камере №*** ШИЗО ФКУ Т
УФСИН России по Ульяновской области в
период с 19.08.2023 по 03.09.2023, обязать
провести санитарную обработку камеры.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.11.2023
административные дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены Федеральная служба
исполнения наказаний (далее
ФСИН России), ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России
по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комисарук И.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы
указывает на доводы, аналогичные доводам административного иска. Считает, что
судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе в
качестве свидетелей лиц, содержащихся с ним в камере ШИЗО № ***, а также
фото-видеофиксации данной камеры в его присутствии. Указывает на унижение его
достоинства при пользовании санузлом в камере. Просит учесть, что отсутствие
горячего водоснабжения в камере ШИЗО № *** признано ненадлежащими условиями
содержания согласно решению Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23.06.2023 по делу № ***. Судом не учтено, что Ульяновским
прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области внесено представление на имя начальника исправительного учреждения
Логинова А.Ю. об устранении нарушений закона.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России
по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание кроме Комисарука
И.А., представителя ФСИН России и УФСИН
России по Ульяновской области Мошкова А.Ю., другие лица, участвующие в деле, не
явились, извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в
соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия
его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении,
одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения,
действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их
должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой,
может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении.
При рассмотрении
административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 настоящей
статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных
законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном
учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при
которых нарушение допущено, его последствия для заявителя (ч.5 ст.227.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование
административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том
случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не
соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения,
и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы
граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными
уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской
Федерации.
В соответствии с подп.3,6 п.3 Положения о Федеральной службе исполнения
наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004
№1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и
законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей
ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под
стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права,
положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
На основании ст.13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1
«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для
обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также
персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях,
обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию
своей материально-технической базы и социальной сферы.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, Комисарук
И.А., *** года рождения, осужден 20.12.2016 Зареченским городским судом Пензенской области по п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.163,
п.«а,в» ч.4 ст.162,
ч.2 ст.330, п.«в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69
Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам 10 месяцам лишения.
Отбывает
наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области с 12.01.2023 по настоящее время.
Состоит на
профилактическом учете как склонный к совершению ***, склонный к *** (л.д.32).
В период с 03.08.2023 по 18.08.2023, с 19.08.2023 по
03.09.2023 административный истец
содержался в камере ШИЗО №*** (л.д.42).
Камера №*** ШИЗО находится в удовлетворительном
состоянии, жилая площадь 8,2 кв.м,
пригодна для содержания 3 осужденных. В камере имеются 2 окна с фрамугами для открывания и оконными
решетками, имеется функция
проветривания, механизм
закрывания/открывания (поворотная
ручка) находится в исправном состоянии;
у младшего инспектора, несущего службу на посту имеется механизм открывания/закрывания фрамуги. Санитарный
узел оборудован чашей «Генуя» с бачком
верхнего расположения (сбоев в работе
сливной и заливной арматуры не выявлено), имеется светильник дневного освещения, светильник
ночного освещения Стены окрашены
водоэмульсионной краской. Следов сырости, грибка не выявлено. Размер
деревянных оконных блоков соответствует требованиям Свода Правил
509.1325800.2021 «Тюрьмы Правила проектирования», утв.Приказом Министерства
строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2021 № 1044/пр Вытяжная вентиляция в санузле
имеется, удаление воздуха обеспечивается через внутристенные вытяжные каналы,
приточная вентиляция в наличии. Перегородка, обеспечивающая приватность
санузла, в наличии, дверное полотно в наличии (санузел изолированный) вход в
санитарный узел не попадает в ракурс
видеокамеры наблюдения (приватность соблюдена). Температурный режим в
камере соответствует норме (+18 градусов), на момент проведения комиссионного
обследования камеры температура
составила + 21 градус. Камера пригодна к эксплуатации и содержанию осужденных
(л.д.44).
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении требований
Комисарука И.А. о взыскании компенсации
за ненадлежащие условия содержания, суд первой инстанции исходил из
того, что в период его содержания в
камере №*** ШИЗО, отсутствие горячего водоснабжения, при наличии компенсаторных
мероприятий, не повлекло каких-либо существенных нарушений прав административного истца, иных нарушений допущено не было. Отсутствие горячего водоснабжения не
могло вызвать физических и нравственных страданий в той степени, которая является основанием
для взыскания денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, доказательств претерпевания
административным истцом
физических и нравственных страданий по причине отсутствия горячего
водоснабжения материалы дела не
содержат.
Исходя из
разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания
лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания
лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной
законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест
принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской
Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права,
международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности
указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья;
право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях
право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные
органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные
комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации,
непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их
реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на
материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных
условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание
условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных
связей и последующей адаптации к жизни в обществе.
Нарушение условий
содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной
защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или
иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или
учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут
быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции
Российской Федерации).
Между тем, право на
обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат
только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия
заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту
своего нарушенного права.
Вместе с тем для
удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления
факта нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению
прав заявителя.
Доказательств претерпевания административным истцом физических и
нравственных страданий материалы дела не содержат.
Сам факт содержания в камере, в которой отсутствовало горячее
водоснабжение, не является безусловным основанием для вывода о причинении
административному истцу страданий в более высокой степени, чем тот уровень
лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может
свидетельствовать о бесчеловечном обращении, иных нарушений не установлено.
Доводы апелляционной
жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом
исследования и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие
с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную
оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то
время как оснований для такой оценки не имеется.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Комисарука Ивана Александровича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 14.03.2024.
