УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004257-15

Судья Кузнецова О.В.                                                                       Дело № 33-926/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              20 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М.,  Тудияровой С.В.,

при помощнике судьи Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2023 года с учетом определения судьи от 13 ноября 2023 года об исправлении описки по гражданскому делу                         №2-4144/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Лягушевой Елены Александровны  к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лягушевой Елены Александровны  недоплаченную часть страхового возмещения в размере 14 443 руб. 30 коп., неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 4 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года в размере 14000 руб., а также неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения                                14 443 руб. 30 коп., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб.,  почтовые расходы в сумме 292 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1353 руб.

Исковые требования Лягушевой Елены Александровны  к Тихонову Сергею Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Тихонова Сергея Анатольевича в пользу Лягушевой Елены Александровны в возмещение материального ущерба 57 856 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере   2176 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8400 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.12 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя  Лягушевой Е.А. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Лягушева Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 28 февраля 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер *** под управлением Баяндина Р.Р. и автомобиля ВАЗ 217 230, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тихонова С.А., в результате чего  её автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Тихонова С.А. на момент ДТП была  застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Баяндина Р.Р. - в САО «РЕСО-Гарантия», куда она 14 марта 2023 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера XYUNDAI и предоставила свой автомобиль для осмотра.

4 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 74 400 руб. с учетом износа.

6 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило утрату товарной стоимости в размере 44 900 руб.

Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Лягушевой Е.А., с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 23 064 руб. в счет неустойки за период с 4 апреля 2023 года по 4 мая 2023 года, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Бакушова А.Н. стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 146 700 руб. За услуги эксперта оплачено 8000 руб.

Просила суд взыскать с учетом уточнений к иску с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве доплаты страхового возмещения 14 443 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 168 руб. 64 коп., неустойку 15 165 руб. 46 коп. за период с 4 апреля 2023 года по 18 июля 2023 года от суммы недоплаченного страхового возмещения и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф; с Тихонова С.А. взыскать в возмещение материального ущерба 57 856 руб.70 коп, расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1935 руб. 70 коп.; с ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя 23 000 руб., почтовые расходы 411 руб.60 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не учтено, что представителем Лягушевой Е.А. было подано заявление, в котором он просил направить поврежденный автомобиль только на СТОА официального дилера марки HYUNDAI, которым является ООО «Авторай-Заволжье», на каких-либо иных СТОА ремонтировать автомобиль был не согласен. Однако, данная СТОА, как официальный дилер, на тот момент, не осуществляла ремонт поврежденных ТС в рамках договора ОСАГО со страховыми компаниями.

Судом не принято во внимание, что у САО «РЕСО-Гарантия» имеются иные действующие договоры с другим СТОА для ремонта ТС в рамках договора ОСАГО, в подтверждение чего суду были предоставлены такие договоры.

САО «РЕСО-Гарантия» после проведенного осмотра ТС и определения размера ущерба 22 марта 2023 года *** уведомило Лягушеву Е.А. о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что отсутствует договор с той СТОА, на которую просила она осуществить восстановительный ремонт ТС. Только спустя два месяца представитель Лягушевой Е.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями осуществить страховое возмещение в денежной форме без учета износа с представлением банковских реквизитов, а также с требованиями о выплате величины утраты товарной стоимости ТС.

Отмечает, что поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность для организации ремонта транспортного средства на ту СТОА, куда настаивала Лягушева Е.А., то оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имелось.       

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

14 марта 2023 года в связи с ДТП, произошедшим 28 февраля 2023 года, Лягушева Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы для урегулирования страхового случая и поврежденный автомобиль для осмотра, просила выдать направление на СТОА дилера марки HYUNDAI для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.13).

САО «РЕСО-Гарантия», не выдав истице направление на СТОА для производства восстановительного ремонта, уведомило её о необходимости представить банковские реквизиты в связи с отсутствием договоров с СТОА, позволяющих произвести ремонт транспортного средства истицы.

3 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с требованием произвести страховую выплату без учета износа в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истицы по направлению страховщика, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, выплату утраты товарной стоимости.

4 мая 2023 года САО «PECO Гарантия» произвело истице выплату страхового возмещения в размере 74 400 руб., 6 мая 2023 года выплатило за утрату товарной стоимости 44 900 руб. 

24 мая 2023 года истица обратилась к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза ООО «БРОСКО» и по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 79 600 руб., без учета износа - 88 843 руб.30 коп.

25 июня 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении   требований Лягушевой Е.А., с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в её пользу 23 064 руб. в счет неустойки за период с 4 апреля 2023 года по 4 мая 2023 года, в удовлетворении оставшейся части требований отказано, с чем истица не согласилась, обратившись в суд с настоящим иском. САО «PECO Гарантия» данное решение финансового уполномоченного исполнило (л.д. 21-29).

Суд первой инстанции с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств дела на основании представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований у САО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа в связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА и организовать ремонт транспортного средства истицы было обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 88 843 руб.30 коп. согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, судом взыскана в пользу истицы соответствующая сумма материального ущерба с непосредственного причинителя вреда Тихонова С.А. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда в обжалуемой части.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что с года выпуска транспортного средства истца (2021 год) до момента ДТП (28 февраля 2023 года) прошло менее двух лет, автомобиль находился на гарантии, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных вышеуказанной нормой ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели страховщиком не представлено.

Приведенные выше положения закона и установленные судом обстоятельства дела подтверждают, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей требованиям истца, не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом изложенного выводы суда являются правильными, а доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, с которой не имеется оснований не согласиться.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.