УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2023-001030-93
Судья Кузнецова
О.В.
Дело № 33-1134/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богуновой Натальи Николаевны,
Сенн Надежды Алексеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 15 сентября 2023 года по делу №2-4121/2023, по
которому постановлено:
исковые требования
Богуновой Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Сенн
Надежды Алексеевны в пользу Богуновой Натальи Николаевны в возмещение
материального ущерба 12 200 руб., стоимость услуг эксперта 4000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 648 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 9000 руб., расходы на оформление доверенности 2100 руб.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
После возмещения
Сенн Надеждой Алексеевной Богуновой Наталье Николаевне материального ущерба
возложить на Богунову Наталью Николаевну обязанность передать Сенн Надежде Алексеевне замененные детали
автомобиля: бампер и балку бампера.
Взыскать с Богуновой
Натальи Николаевны в пользу Сенн Надежды Алексеевны расходы на оплату стоимости
судебной экспертизы в размере 17 344 руб. 8 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Аникиной
Н.Н. (ранее Богуновой) и Сенн Н.А., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия
установила:
Богунова Н.Н. (в
настоящее время после заключения брака – Аникина Н.Н.) обратилась в суд с иском
к Сенн Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, 10 января 2023 года по адресу: *** произошло ДТП с участием
автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер ***
под управлением виновной в ДТП Сенн Н.А. и автомобиля Masda CX-30, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Богуновой Н.Н. и под ее
управлением.
Её гражданская
ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с
заявлением о страховой выплате и где ей
было выплачено страховое возмещение в размере 63 900 руб.
Согласно экспертному
заключению ИП Маматова А.Е. *** от 17 февраля 2023 года
стоимость
восстановительного ремонта её
автомобиля составляет 126 400 руб. За услуги эксперта оплачено 4000 руб.
Просила суд с учетом
уточнения иска взыскать с Сенн Н.А. в свою пользу стоимость материального
ущерба в размере 44 940 руб.87 коп., расходы по оплате государственной пошлины
2075 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы на оплату услуг
представителя 9000 руб., расходы на оформление доверенности 2100 руб. (т.1
л.д.208-210).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Богунова Н.Н. просит решение
суда отменить в части передачи ответчику замененных деталей автомобиля и взыскания с истца в пользу ответчика расходов
на оплату стоимости судебной экспертизы, взыскать материальный ущерб в пользу
истца в полном объеме.
Считает решение суда в части возврата деталей
неосновательным обогащением ответчика. Выражает несогласие с проведенной по
делу судебной экспертизой, которая не может являться надлежащим доказательством
при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку проведена с
методологическими нарушениями, так как действующей Методикой Минюста не
предусмотрено определение цен на запасные части на дату ДТП посредством учета
разницы курса валют, стоимость детали соответствует среднерыночной стоимости
предложения Интернет ресурса.
Приведенный экспертом Масловым С.В. алгоритм расчета
цены запасных частей посредством корректировки рыночной стоимости на разницу
курса валют не подтверждается действующими нормативно-правовыми актами и не
может быть положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля как один из способов расчета. Применение несуществующего расчета для
оценки стоимости восстановительного ремонта приводит к значительной разнице
между стоимостью восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы и на
дату ДТП.
Считает, что при расчете материального ущерба,
подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда, следует исходить из
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения
экспертного исследования, а не на дату ДТП.
Поскольку виновником ДТП
является ответчик, то отсутствует обоюдная вина сторон в совершении ДТП, и
произведенное судом распределение расходов на проведение экспертизы между
истцом и ответчиком является незаконным.
В апелляционной
жалобе Сенн Н.А. просит решение суда изменить, установив корректную сумму компенсации
на восстановительный ремонт в размере 5758 руб., и перераспределить судебные
расходы на проведение судебной экспертизы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Богуновой Н.Н. Сенн Н.А. просит оставить её без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи
1079, статья 1083 ГК РФ).
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное
за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части,
превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в
соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Из материалов дела
следует, что в связи с ДТП, произошедшим 10 января 2023 года, в котором был
поврежден принадлежащий Богуновой Н.Н. автомобиль Masda CX-30, государственный регистрационный номер ***,
по прямому возмещению ущерба ей было выплачено страховые возмещение САО
«РЕСО-Гарантия» в размере 63 900 руб.
Согласно отчету ИП
Маматова А.Е. *** от 17.02.2023 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы без учета
износа составляет 126 400 руб. За данное исследование истицей оплачено 4000
руб.
По ходатайству
ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, её
проведение поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».
В соответствии с
заключением эксперта *** от 04.09.2023 с учетом уточнения к заключению
эксперта, вследствие ДТП от 10.01.2023 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Mazda СХ-30
государственный номер ***, определенная в соответствии с Единой методикой
Центробанка на дату ДТП 10.01.2023 с
учетом износа заменяемых запасных частей, округленно составляет 69 000 руб.; в
соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки
(далее Методика Минюста РФ), в ценах по состоянию на дату производства
экспертизы без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 105 700
руб., а по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей
составляет 81 200 руб. (т.1 л.д. 182-205,
212-213).
На основании заключения вышеуказанной
судебной автотехнической экспертизы при определении стоимости
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Методике Минюста РФ
суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля
без износа на дату ДТП.
Вместе с тем, в силу разъяснений Верховного
Суда РФ, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с
причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между
фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля
на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, судом неверно рассчитан и
занижен размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, как
непосредственного виновника ДТП, который должен составлять 36 700 руб.
(105 700 – 69 000), исходя из разницы между стоимостью
восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте
Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа
автомобиля на момент разрешения спора по Методике Минюста РФ по заключению
судебной экспертизы в размере 105 700 руб. и надлежащим размером
страхового возмещения 69 000 руб.
При этом стоимость восстановительного
ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с
учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент
разрешения спора по Методике Минюста РФ, в размере 105 700 руб. судебным
экспертом рассчитана именно по среднерыночным ценам, т.е. по средней цене между
наиболее низкой ценой продавцов, по которой участники рынка готовы продать
запасную часть, и наиболее высокой ценой, по которой участники рынка готовы её
купить.
С учетом изложенного
судебная коллегия не принимает во внимание расчет материального ущерба,
рассчитанного в апелляционной жалобе ответчика в размере 5758 руб., поскольку
он не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и разъяснениям постановления
Пленума Верховного Суда РФ.
Кроме того, судом
необоснованно на истца возложена обязанность по возврату ответчику замененных
деталей автомобиля, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшего не
предусмотрено законом. Сохранение истцом за собой данных деталей не образует
для него неосновательного обогащения за счет причинителя вреда, так как
поврежденные детали являются неремонтопригодными, не представляющими ценность
как годные к дальнейшей эксплуатации.
В связи с чем
решение суда подлежит отмене в части взыскания с Сенн Н.А. в пользу Аникиной
Н.Н. материального ущерба, судебных расходов по оплате стоимости досудебной и
судебной экспертиз, по оформлению доверенности, по оплате государственной
пошлины в связи с увеличением взысканного в пользу истца с ответчика размера
материального ущерба до 36 700
руб., и в части возложения на истца обязанности по передаче ответчику деталей автомобиля с принятием в
этой части нового решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые
понесены лицами, участвующими в деле (статья 94
ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на
основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность и расходы на оформление
доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если
такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или
конкретном судебном заседании по делу.
При неполном
(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке,
судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано (статьи 98,
100
ГПК РФ).
Так, судебные
расходы подлежат перераспределению в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально
размеру удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба:
заявлено на сумму 44 940 руб.87 коп., а удовлетворено - на сумму
36 700, что составляет 82% от заявленных требований. Соответственно,
расходы истца, которые подлежат возмещению ответчиком, по оплате стоимости
досудебной экспертизы составят 3280 руб. (4000 х 82%), расходы по оформлению
доверенности, выданной на данное конкретное дело, - 1722 руб. (2100 х 82%),
расходы по оплате государственной пошлины – 1301 руб.
Расходы по оплате
судебной экспертизы, оплаченные в полном объеме ответчиком в размере
23 760 руб., подлежат возмещению истцом в той части иска, в которой истцу
было отказано, - в размере 4276 руб.80 коп. (23 760 х 18%), а в размере 19 483 руб.20 коп. возлагаются на
ответчика (23 760 х 82%).
Судебные расходы на
представителя истца соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ и обстоятельствам
дела, сторонами не оспариваются и в этой
части решение суда следует оставить без
изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2023 года отменить в части
взыскания с Сенн Надежды Алексеевны в пользу Богуновой Натальи Николаевны сумм
по возмещению материального ущерба, судебных расходов по оплате стоимости
досудебной и судебной экспертиз, по оформлению доверенности, по оплате
государственной пошлины и в части возложения на Богунову Наталью Николаевну
обязанности по передаче Сенн Надежде Алексеевне деталей автомобиля и принять в
этой части новое решение.
Взыскать с Сенн
Надежды Алексеевны в пользу Аникиной Натальи Николаевны в возмещение
материального ущерба 36 700 руб., расходы по оплате стоимости досудебной
экспертизы - 3280 руб., расходы по оформлению доверенности - 1722 руб., расходы
по оплате государственной пошлины – 1301 руб.
Взыскать с Аникиной
Натальи Николаевны в пользу Сенн Надежды Алексеевны расходы на оплату стоимости
судебной экспертизы в размере 4276 руб.80 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
02.03.2024.
