УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002633-37
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-661/2024 (33-6539/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тощева Семена Дмитриевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 13 июня 2023 года по делу №2-2870/2023, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Тощеву
Семену Дмитриевичу об обращении взыскания на транспортное средство
удовлетворить.
Обратить взыскание
на транспортное средство: идентификационный номер ***, марка, модель ТС:
МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350
4MATIC, наименование (тип
ТС): легковой универсал модель, № двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп) ***, 2013
года выпуска, путём продажи его с публичных торгов с направлением денежных
сумм, вырученных от продажи автомобиля, на погашение задолженности по
кредитному договору от 15.10.2013 ***, заключенному между обществом с
ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Леонтьевым Максимом
Александровичем.
Взыскать с Тощева
Семена Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Мерседес-Бенц Банк Рус» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., представителя Тощева С.Д. –
Ковдря Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее - ООО
«Мерседес-Бенц Банк Рус») обратилось в суд с иском к Тощеву С.Д. об обращении
взыскания на транспортное средство.
Требования
мотивированы тем, что 15 октября 2013 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и
Леонтьевым М.А. заключен кредитный договор ***, согласно которому Леонтьеву
М.А. был предоставлен кредит в сумме 2 556 640 руб.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору от 15 октября 2013 года Леонтьев
М.А. предоставил в залог транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 4MATIC, 2013 года выпуска, ***.
Обязательства Леонтьевым М.А. по кредитному договору *** не исполнены.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года
удовлетворены исковые требования банка, с Леонтьева М.А. взыскана задолженность
по кредитному договору, обращено взыскание на заложенный автомобиль.
27 августа 2019 года
Ленинским районным судом г. Ульяновска вынесено решение об отказе в
удовлетворении иска Тощева С.Д. к ООО
«Мерседес-Бенц Банк Рус» о прекращении залога транспортного средства.
Истец просил
обратить взыскание на автомобиль: идентификационный номер ***, марка, модель
ТС: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350
4MATIC, наименование (тип
ТС): легковой универсал модель, № двигателя: ***, кузов (кабина, прицеп) ***,
2013 года выпуска, путем продажи с
публичных торгов и направления денежных сумм в погашение задолженности по
кредитному договору *** от 15 октября 2013 года; взыскать с Тощева С.Д. в свою
пользу расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Леонтьев М.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тощев С.Д. не соглашается с решением суда первой
инстанции, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с
нарушением норм материального и процессуального права, неправильным
определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что почтовую корреспонденцию он не получал, в связи с чем не мог
принимать участие в судебном заседании при рассмотрении дела, представлять свои
доводы и возражения. С января 2023 года он не проживает по месту постоянной
регистрации в связи с ремонтом в жилом помещении, что подтверждается договором
аренды от 15 января 2023 года. О рассмотрении дела и вынесении решения узнал
после получения от ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска постановления о
возбуждении исполнительного производства от 15 сентября 2023 года. Заявляет
о применении срока исковой давности, который истек по данным требованиям в июне
2022 года.
Отмечает, что исполнительный лист, выданный на основании решения
Савеловского районного суда г.Москвы от 2 марта 2016 года по делу №
2-1474/2016, мог быть предъявлен к исполнению не позднее 21 мая 2019 года. В
материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ООО «Мерседес-Бенц Банк
Рус» исполнительного листа к исполнению. Доказательства обращения взыскателя в
Савеловский районный суд г.Москвы в целях восстановления пропущенных сроков на
подачу исполнительного документа к исполнению также не представлены.
С момента вступления
в законную силу решения Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 августа 2019 года по делу № 2-3356/2019
по иску Тощева С.Д. к ООО
«Мерседес-Бенц Банк Рус» о прекращении права залога транспортного средства у
кредитора имелась возможность реализовать свое право путем обращения взыскания
на заложенное имущество, однако до мая 2023 года не предъявило к нему данные
исковые требования. Поэтому в данном
случае имеются все основания для отказа в удовлетворении исковых требований в
связи с пропуском срока исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Мерседес-Бенц Банк
Рус» просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в
деле, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,
в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для
отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом
решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При наличии
оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде
первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием
действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их
совершения.
Согласно ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не
заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут
вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой
инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права
или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к
участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе
суда.
Как следует из
материалов дела, Тощев С.Д. приобрел автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML
350 4MATIC у
Окунева М.А. на основании договора купли-продажи от 24 июня 2018 года (л.д.55).
Суд апелляционной
инстанции на основании определения от 6 февраля 2024 года перешел к
рассмотрению настоящего иска по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с
привлечением Окунева М.А. в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно
предмета спора.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в
том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права
и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых
случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 ГПК РФ).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1
статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность
оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы
правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и
подлежит ли иск удовлетворению.
С учетом изложенного правильное рассмотрение
дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения спора.
Указанные
предписания процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
судом первой инстанции не выполнены.
Из материалов дела
следует, что 15 октября 2013 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и
Леонтьевым М.А. заключен кредитный договор ***, согласно которому Леонтьеву
М.А. предоставлен кредит в сумме 2 556 640 руб.
В обеспечение
исполнения обязательств по кредитному договору от 15 октября 2013 года
Леонтьев М.А. предоставил
в залог автомобиль Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC, 2013 года выпуска, ***.
Обязательства
Леонтьевым М.А. по кредитному договору *** не исполнены.
Решением
Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года с Леонтьева М.А.
взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено
взыскание на заложенный автомобиль Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC, 2013 года выпуска, *** (л.д.74-76).
Указанное
транспортное средство было приобретено Тощевым С.Д. по договору купли-продажи
от 24 июня 2018 года, заключенному с Окуневым М.А. (л.д.55).
Согласно Федеральной
информационной системы ГИБДД МВД Российской Федерации автомобиль Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC, идентификационный номер: ***,
государственный регистрационный номер *** зарегистрирован за
Тощевым С.Д. на
основании договора купли-продажи б/н от 24 июня 2018 года.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска дело №2-3356/2019
от 27 августа 2019 года отказано
в удовлетворении иска Тощева С.Д. к ООО
«Мерседес-Бенц Банк Рус» о прекращении залога транспортного средства
(л.д.60-61).
Судом установлено,
что на указанный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества
содержатся актуальные сведения о возникновении залога движимого имущества ***
от 21 ноября 2014 года.
Удовлетворяя исковые
требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции
исходил из того, что транспортное средство Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC по договору залога было передано в залог
банку и залог автомобиля не прекращен, а задолженность Леонтьева М.А. по
кредитному договору не погашена.
Судебная коллегия
считает, что указанные выводы районного суда противоречат установленным по делу
обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обращение взыскания на заложенное
имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и
залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на
заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ
исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления
в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если
исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом
для исполнения.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона
от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -
Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы,
выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов,
указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению
в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного
документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если
федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением
должником судебного постановления.
В статье 22 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного
документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к
исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть
1).
После перерыва течение срока предъявления
исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до
прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 31
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного
документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного
производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления
исполнительного документа к исполнению.
Как указано в постановлении Конституционного
Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года № 18-П по делу о проверке
конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, механизм применения
норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения,
должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны
иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего
поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости
обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного
имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог
утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.
Сохранение залога в отсутствие обстоятельств
бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности у
ответчика (кредитора и залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога с
целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к
сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим
началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу
добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения
(пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В перечне оснований прекращения залога,
приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения
залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении
взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.
Однако, учитывая, что перечень оснований
прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения
требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество
вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не
может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения
его имущества залогом.
Согласно пункту 19 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении
судами правил о залоге вещей», если истек срок исковой давности по требованию
об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель вправе потребовать от
залогодержателя, чтобы тот совершил действия, направленные на исключение
сведений из ЕГРН или реестра уведомлений и вернул предмет залога (если вещь у
него). Если залогодержатель не сделает этого добровольно, залогодатель вправе
предъявить к нему иск о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате
вещи. По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности
суд вправе отказать в удовлетворении такого иска, если есть основания,
предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные разъяснения применимы и в случае
пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного
листа об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как отражено ранее, установлено судом и
подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что после
вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 2
марта 2016 года о взыскании с Леонтьева
М.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный
автомобиль Мерседес Бенц ML
350 4 MATIC, исполнительные
листы к принудительному исполнению
банком не предъявлялись.
На момент предъявления настоящего иска 11 мая
2023 года срок предъявления исполнительного документа по вышеуказанному решению
суда от 2 марта 2016 года уже истек. При этом, взыскателем не представлено
доказательств восстановления данного срока в судебном порядке, что не
отрицается в возражениях истца на апелляционную жалобу.
Соответственно взыскателем утрачена
возможность исполнения в принудительном порядке вышеуказанного решения суда о
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный
автомобиль в целях погашения взысканной судом задолженности по первоначальному
решению Савеловского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года.
После чего взыскатель по настоящему делу 11
мая 2023 года заявил повторно исковые требования об обращении взыскания на
заложенный автомобиль Мерседес Бенц ML 350 4 MATIC, 2013 года выпуска, только уже к новому
собственнику автомобиля Тощеву С.Д.
Поскольку суд апелляционной инстанции
рассматривает данное дело по правилам производства суда первой инстанции,
ответчиком Тощевым С.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным
требованиям истца.
Согласно пункту 1
статьи 196 ГК РФ общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного Кодекса.
В силу пункта 1
статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
В силу абзаца 2
пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что взыскателю ООО «Мерседес-Бенц
Банк Рус», истцу по настоящему делу, было известно о том, что новым
собственником спорного автомобиля является
Тощев С.Д. при рассмотрении его иска к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о
прекращении права залога автомобиля, решение по которому принято 27
августа 2019 года и вступило в силу 17 декабря 2019 года, то следует признать,
что предъявление данного иска об обращении взыскания на спорный автомобиль 11
мая 2023 года произошло уже за пределами срока исковой давности, который истек,
даже, если отсчитывать
его с момента вступления решения суда в законную силу, – 17 декабря 2022
года.
При этом факт вынесения вышеуказанного
решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2019 года,
которым отказано в иске Тощеву С.Д. к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о
прекращении права залога спорного
автомобиля, не является основанием для удовлетворения иска взыскателя к нему
(Тощеву С.Д.) как к новому собственнику спорного заложенного автомобиля об
обращении на него взыскания в случае истечения срока исковой давности по
данному требованию.
С учетом вышеизложенных норм права и их
разъяснения, исходя из того, что реализация банком как залогодержателем права
на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества во исполнение
кредитного обязательства была возможна путем обращения взыскания на предмет
залога в рамках исполнительного производства, спор между сторонами в отношении
основного обязательства, а также в отношении требования об обращении взыскания
на заложенное имущество к первоначальному собственнику автомобиля судом
разрешен, срок предъявления банком исполнительного листа к исполнению пропущен
и возможность фактического обращения взыскания на предмет залога банком
утрачена по решению суда от 17 декабря 2019 года, а также пропущен срок исковой
давности по требованию об обращении
взыскания на заложенное имущество к новому собственнику спорного автомобиля
Тощеву С.Д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения настоящего иска.
В связи с чем
решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 июня 2023 года отменить и принять новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк
Рус» к Тощеву Семену Дмитриевичу об обращении взыскания на транспортное
средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350
4MATIC,
2013 года выпуска,
идентификационный номер *** отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.02.2024.
