УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-424/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

4 марта 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Стуловой Е.С.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Стуловой Е.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2024 года, которым

 

ШМОНИНУ  Евгению Викторовичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

 

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе защитник оспаривает решение суда, считает, что за время отбывания наказания осужденный своим поведением доказал возможность исправления без дальнейшего отбывания наказания: Шмонин Е.В. многократно поощрялся, наказание в виде лишения свободы ему заменено принудительными работами, после чего линию поведения не изменил,  продолжил получать поощрения,  нарушений режима  содержания не допускал, из исправительного  центра и с производства характеризуется положительно, добровольно принимает меры к возмещению ущерба от преступления. Указанным обстоятельствам  судом не дано должной оценки, а взысканиям за нарушения режима содержания, последнее из которых было допущено более пяти лет назад,  придано чрезмерное значение. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Ульяновского областного суда от 1 сентября 2010 года Шмонин Е.В. осужден по п. «ж», «з» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года с учетом последующих изменений неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Шмонину Е.В. заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 6 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного; Шмонин Е.В. освобожден от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 26 ноября 2022 года, конец срока – 21 апреля 2027 года.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: как за время отбывания лишения свободы, так и за время отбывания принудительных работ.

Для принятия решения об условно-досрочном освобождении должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

Как следует из представленных материалов, Шмонин Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

За время отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный имел 49 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. За время отбывания наказания принудительных работ осужденный имеет два поощрения, с места работы и из исправительного центра характеризуется положительно, принимает меры к возмещению ущерба от преступления путем добровольных перечислений. Администрация исправительного центра поддержала ходатайство осужденного.

Однако за время отбывания наказания осужденным допускались нарушения режима содержания, такие как хранение запрещенных предметов, курение в не отведенных местах, нарушение локального участка и пр., за что на него наложено 11 взысканий, в том числе он дважды водворялся в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, нарушения режима содержания, за которые наложены взыскания, характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа  поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд верно признал его неустойчивым и обоснованно не пришел к твердому убеждению о том, что тот не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Приведенные в жалобе доводы о наличии поощрений, добросовестном  отношении к труду, принятии мер к возмещению ущерба учтены судом при  рассмотрении ходатайства, однако верно признаны в настоящее время недостаточными для удовлетворения ходатайства. Мнение администрации исправительного центра также принято во внимание, однако не являлось обязательным для суда.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2024 года в отношении осужденного Шмонина Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий