УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-002978-07

Судья Миллер О.В.                                                Дело № 33-711/2024 (33-6590/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            6 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Вячеслава Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 августа 2023 года по гражданскому делу №2-2418/2023, по которому постановлено:

исковые требования Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска к Симонову Вячеславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с  Симонова Вячеслава Сергеевича (ИНН *** в пользу Управления  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082) сумму неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в сумме 180 925 руб. 05 коп. за период с 16.03.2022 по 01.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 26.07.2023 в сумме 15 160 руб. 42 коп., а с 27.07.2023 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности в размере 180 925 руб. 05 коп.

Взыскать с Симонова Вячеслава Сергеевича (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5119 руб. 70 коп.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Симонову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием банно-­прачечного хозяйства «Русские бани» (далее - УМУП БПХ «Русские бани») и Симоновым В.С. был заключен договор аренды нежилого помещения №1/06/2021 от 14.06.2021, расположенного по адресу: г. *** общей площадью 197,80 кв.м.

 

Договор аренды нежилого помещения №1/06/2021 от 14.06.2021 в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Согласно распоряжению Управления муниципальной собственностью администрации города от 16.03.2022 №250 истец принял в муниципальную казну муниципального образования «город Ульяновск» от УМУП БПХ «Русские бани» объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***

Договор аренды между Управлением и Симоновым В.С. не заключался.

Симонов В.С. за время нахождения помещений в собственности муниципального образования «город Ульяновск» (в период с 16.03.2022 по 01.10.2022) использовал нежилые помещения в отсутствии договора аренды с Управлением.

20.09.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.202022 по 01.10.2022, ответа на которое до настоящего времени не последовало.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Симонова В.С. в пользу Управления сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в сумме 180 925 руб. 05 коп. за период с 16.03.2022 по 01.10.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 160 руб. 42 коп. за период с 16.03.2022 по 26.07.2023, а также с 27.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УМУП БПХ «Русские Бани».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонов В.С. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении  норм материального права. Не соглашается с выводом суда об установлении факта пользования Симоновым В.С. в период с 16.03.2022 по 01.10.2022 указанными нежилыми помещениями без оформления договора аренды. В связи с этим ссылается на заключенный между ним и УМУП БПХ «Русские Бани» договор аренды, в соответствии с которым ему передан ряд помещений во временное пользование. Данный договор аренды не признан недействительным, в настоящее время является действующим и арендодатель продолжает получать арендную плату в соответствии с установленной стоимостью аренды помещений, что подтверждается приложенными к жалобе документами.

Отмечает, что договор аренды, подлежащий государственной регистрации, который не был зарегистрирован, сохраняет силу после перехода права собственности на арендуемое имущество, если новый собственник, приобретая имущество, знал о наличии такого договора. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. В данном случае истец должен был знать о заключении договора аренды. Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации указанного договора аренды и требование неосновательного обогащения являются злоупотреблением права.

Кроме того, считает неверным сам расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 ГК Ф).

Из материалов дела следует, что между УМУП БПХ «Русские бани» и Симоновым В.С. был заключен договор аренды №1/06/2021 от 14.06.2021 нежилых помещений, расположенных по адресу: *** общей площадью 197,80 кв.м, которые являются собственностью города Ульяновска, принадлежат арендодателю на праве хозяйственного ведения. Срок действия договора по 14.06.2026. Цель использования объекта – для размещения спортивного зала. Размер арендной платы составляет 20 567 руб. 67 коп. в месяц, Арендная плата за текущий месяц перечисляется арендатором до 10-го числа данного месяца на основании счета, выставленного арендодателем. Арендодатель  имеет право в одностороннем порядке менять размер арендной платы и прядок ее оплаты не чаще одного раза в год путем направления арендатору соответствующего уведомления (л.д. 6-7).

Нежилые помещения переданы ответчику на основании акта от 14.06.2021 (л.д. 8).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2021 к вышеуказанному договору уточнена общая площадь нежилых помещений, переданных в аренду, 191,7 кв.м, установлен ежемесячный размер арендной платы – 19 933 руб. 38 коп. (л.д. 9).

Вышеуказанный договор аренды нежилого помещения №1/06/2021 от 14.06.2021 в установленном законном порядке не был зарегистрирован.

Согласно распоряжению Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска от 16.03.2022 №250 истец принял в муниципальную казну муниципального образования «город Ульяновск» от УМУП БПХ «Русские бани» объекты недвижимости, расположенные по адресу:                   *** (л.д. 12-14).

При этом акт приема – передачи нежилых помещений, являющихся предметом договора аренды от 14.06.2021, суду апелляционной инстанции не представлен. Договор аренды между Управлением и Симоновым В.С. не заключался.

На основании Распоряжения Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска от 03.11.2022 №971 истец передал нежилые помещения по адресу: *** на праве хозяйственного ведения УМУП БПХ «Русские бани», то есть арендодателю по договору от 14.06.2021.

Исковые требования Управления о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что с момента передачи арендованного ответчиком имущества в муниципальную казну Симонов В.С. продолжал пользоваться им, не заключив  договор аренды с Управлением.

Ответчик не оспаривает, что в заявленный период с 16.03.2022 до 01.10.2022 указанные помещения находились в его пользовании. Арендную плату за используемое помещение он не вносил истцу.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что в период с 16.03.2022 до 01.10.2022 на стороне Симонова В.С. возникло неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Суд согласился с расчетом истца, которым сумма неосновательного обогащения рассчитана за период с 16.03.2022 по 10.06.2022 исходя из арендной платы, установленной вышеуказанным договором аренды от 14.06.2021, а за период с 11.06.2022 до 01.10.2022 исходя из размера арендной платы, установленной отчетом «Бизнес-Оценка-Аудит» №139/22 об оценке рыночной стоимости прав временного пользования и владения на условиях аренды, выраженного величиной месячной ставки арендной платы на 30.05.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 609 ГК РФ устанавливает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статья 614 ГК РФ предписывает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Например, арендатор здания по подлежащему государственной регистрации, но не зарегистрированному договору аренды не может ссылаться на его сохранение при изменении собственника (статья 617 ГК РФ), если новый собственник в момент заключения договора, направленного на приобретение этого здания (например, договора продажи этого здания), не знал и не должен был знать о существовании незарегистрированного договора аренды.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

В данном случае ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими городу Ульяновску и переданными УМУП БПХ «Русские бани» по договору аренды Симонову В.С., о чем Управление должно было знать на момент издания Распоряжения о передаче помещений в муниципальную казну.

Из материалов дела не следует, что ответчик был уведомлен в установленном прядке о передаче арендодателем своего права владения и об изменении размера арендной платы. Согласно материалам дела, лишь письмом от 20.09.2022, то есть за десять дней до окончания спорного периода, Управление предложило ответчику произвести оплату за бездоговорное пользование помещениями в размере 180 925 руб. 05 коп. (л.д. 50). Доказательств более раннего обращения к ответчику и его уведомления о передаче объектов недвижимости в муниципальную казну истцом не представлено.

Как следует из пунктов 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ требование о государственной регистрации договора аренды (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, арендодатель принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Как указано выше, истец должен был знать о пользовании ответчиком спорными нежилыми помещениями на основании договора аренды, не зарегистрированного в установленном порядке. Вместе с тем никаких претензий в связи с отсутствием арендных платежей не предъявлял, требований о расторжении договора либо признании его недействительным не заявлял.

Таким образом, нет оснований для вывода, что ответчик использовал нежилые помещении при отсутствии заключенного договора и на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере платы, установленной отчетом «Бизнес-Оценка-Аудит» №139/22.

В данном случае размер обязательств ответчика должен определяться в соответствии с условиями действующего договора аренды от 14.06.2021 (с учетом дополнительного соглашения) о размере ежемесячного платежа 19 933 руб. 38 коп.

Следовательно, за период с 16.03.2022 по 30.09.2022 размер задолженности ответчика составляет 129 245 руб. 46 коп. из следующего расчета: (19 933 руб. 38 коп.: 31 х 15 дней = 9645 руб. 18 коп.) +  (19 933 руб. 38 коп. х 6 месяцев = 119 600 руб. 28 коп.).

Поскольку между сторонами по делу договор аренды не был заключен, в спорный период ответчик арендную плату не вносил, у него возникла обязанность перед истцом уплатить сумму своего неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с условиями  договора аренды от 14.06.2022 Симонов В.С. обязан был вносить арендную плату до 10-го числа текущего месяца.

Учитывая, что арендованные помещения переданы в муниципальную казну 16.03.2022, то есть после возникновения обязанности по оплате аренды за март 2022 года, и в спорный период времени плата за пользование арендованным имуществом ответчиком не вносилась, начиная с 11.04.2022 он должен был знать о образовании у него просроченной задолженности, а соответственно о неосновательности сбережения денежных средств.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежным средствами составляет за период с 11.04.2022 по 06.02.2024 сумму 19 764 руб. 02 коп. и рассчитывается следующим образом:

с 11.04.2022 по 03.05.2022 - 9645 руб. 18 коп. х 23 х 17% /365 = 103 руб. 32 коп.;

с 04.05.2022 по 10.05.2022 - 9645 руб. 18 коп. х 7 х 14% /365 = 25 руб. 90 коп.;

с 11.05.2022 по 26.05.2022 – 29 578 руб. 56 коп. х 16 х 14% /365 = 181 руб. 52 коп.;

с 27.05.2022 по 10.06.2022 - 29 578 руб. 56 коп. х 15 х 11% /365 = 133 руб. 71 коп.;

с 11.06.2022 по 13.06.2022 – 49 511 руб. 94 коп. х 3 х 11% /365 = 44 руб. 76 коп.;

с 14.06.2022 по 10.07.2022 - 49 511 руб. 94 коп. х 27 х 9,5% /365 = 347 руб. 94 коп.;

с 11.07.2022 по 24.07.2022 – 69 445 руб. 32 коп. х 14 х 9,5% / 365= 253 руб. 05 коп.;

с 25.07.2022 по 10.08.2022 - 69 445 руб. 32 коп. х 17 х 8% / 365 = 258 руб. 76 коп.;

с 11.08.2022 по 10.09.2022 – 89 378 руб. 70 коп. х 31 х 8% /365 = 607 руб. 29 коп.;

с 11.09.2022 по 18.09.2022 – 109 312 руб. 08 коп. х 8 х 8% /365 = 191 руб. 67 коп.;

с 19.09.2022 по 10.10.2022 - 109 312 руб. 08 коп. х 22 х 75% /365 = 494 руб. 15 коп.;

с 11.10.2022 по 23.07.2023 -129 245 руб. 46 коп. х 286 х 7,5%/365=7595 руб. 38 коп.;

с 24.07.2023 по 14.08.2023 - 129 245 руб. 46 коп. х 22 х 8,5% /365 = 662 руб. 16 коп.;

с 14.08.2023 по 17.09.2023 - 129 245 руб. 46 коп. х 34 х 12%/365=1444 руб. 72 коп.;

с 18.09.2023 по 29.10.2023 - 129 245 руб. 46 коп. х 42х 13% /365 = 1933 руб. 37 коп.;

с 30.10.2023 по 17.12.2023 - 129 245 руб. 46 коп. х 49 х 15% /365 =2602 руб. 61 коп.;

с 18.12.2023 по 31.12.2023 - 129 245 руб. 46 коп. х 14 х 16% /365 = 793 руб. 18 коп.;

с 01.01.2024 по 06.02.2023 - 129 245 руб. 46 коп. х 37 х 16% /366 = 2090 руб. 53 коп.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Симонова В.С. в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 16.03.2022 до 01.10.2022 в сумме 129 245 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.03.2022 по 06.02.2024 в сумме 19 764 руб. 02 коп., а с 07.02.2024 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности 129 245 руб. 46 коп. по день фактической оплаты основного долга.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4180 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 августа 2023 года отменить. Принять новое решение.

исковые требования Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с  Симонова Вячеслава Сергеевича (ИНН ***) в пользу Управления  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082) сумму неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 16 марта 2022 года до 1 октября 2022 года в сумме 129245 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 6 февраля 2024 года в сумме 19 764 рубля 02 копейки, а с 7 февраля 2024 года взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка задолженности 129 245 рублей 46 копеек по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Симонова Вячеслава Сергеевича (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4180 рублнй. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  13 февраля 2024 года.