УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004309-88
Судья Савелова
А.Л.
Дело № 33-1089/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5
марта 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
некоммерческого садоводческого товарищества завода имени Володарского на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 октября 2023 года по
делу № 2-3277/2023, которым постановлено:
исковые требования
Куракиной Елены Александровны к некоммерческому садоводческому товариществу
завода имени Володарского о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с
некоммерческого садоводческого товарищества завода имени Володарского в пользу
Куракиной Елены Александровны в возмещение ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 78 300 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 2549 руб., расходы на проведение досудебной
экспертизы в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1277
руб. 15 коп., в остальной части отказать.
Взыскать с
некоммерческого садоводческого товарищества завода им. Володарского в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» стоимость
судебной автотехнической экспертизы в размере 15 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя НСТ завода им.
Володарского Бабенко В.Г., Малахова О.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Куракиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Куракина Е.А.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями
некоммерческому садоводческому товариществу (НСТ) завода им. Володарского о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***.
16 июня 2023 года возле дома № *** в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием ее автомобиля и
принадлежащего НСТ завода им. Володарского автомобиля УАЗ,
государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Малахова
О.В. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Малахов О.В. На момент совершения ДТП ее
гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по
договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия» - полис № ***.
Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 16 июня 2023 года страховым
случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 55 400 руб. По ее заказу
ИП Масловым С.В. был подготовлен акт экспертного исследования № 19/07/2023 от
19 июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 16 июня 2023 года без учета износа составила 183 547 руб. 70 коп. Ею понесены
расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на
отправку телеграмм в размере 1277 руб. 15 коп. Полагала, что она имеет право на
полное возмещение причиненного ей ущерба, в связи с чем в ее пользу с ответчика
подлежит взысканию материальный ущерб в размере 128 147 руб. 77 коп. (183 547 руб. 70 коп. -
55 400 руб.). Ее претензия с
требованием возмещения причиненного ей материального ущерба и понесенных
расходов была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив требования,
просила суд взыскать в ее пользу с НСТ завода им. Володарского
материальный ущерб в размере 78 300 руб., расходы на проведение независимой
экспертизы в размере 5000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1277
руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3888 руб. 50
коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены Малахов О.В., САО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе НСТ завода им. Володарского просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в
соответствии с нормами действующего законодательства с причинителя вреда в
порядке может быть взыскана только разница между действительным реальным
ущербом (рыночной стоимостью ремонта автомобиля)
и суммой выплаты в рамках договора ОСАГО. Таким образом, юридически значимыми
обстоятельствами, подлежащими выяснению по данному делу, являлось выяснение
размера суммы, которую страховая компания должна была выплатить истцу по
договору ОСАГО, а также стоимость ремонта автомобиля на день исследования. Однако на момент проведения экспертизы
автомобиль истца был уже восстановлен. Истец получил от страховой компании страховую
выплату, возместившую ему ущерб в размере причиненного вреда.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истец Куракина Е.А. является собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***.
16 июня 2023 года в
15 час. 25 мин. возле дома № *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***,
под управлением истца и принадлежащего НСТ завода им. Володарского автомобиля
УАЗ 3303-65, государственный регистрационный номер ***, под управлением
водителя Малахова О.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Сотрудником ГИБДД по
факту ДТП от 16 июня 2023 года было вынесено определение *** об отказе в возбуждении дела об
административнмо правонарушении.
В момент ДТП
водитель Малахов О.В. являлся работником НСТ завода им. Володарского в
должности водителя, находился при исполнении трудовых обязанностей.
Истец Куракина Е.А.
полагала, что виновником ДТП является водитель автомобиля УАЗ Малахов О.В.
В объяснении, данном
сотруднику ГИБДД, водитель Малахов О.В. частично признал свою вину в совершении
ДТП.
В ходе рассмотрения
дела представитель НСТ завода им. Володарского Бабенко В.Г., третье лицо
Малахов О.В. не оспаривали вину в совершении ДТП.
На момент совершения
ДТП от 16 июня 2023 года гражданская ответственность истца, как владельца
автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» - полис №
***, гражданская ответственность водителя Малахова О.В. также была застрахована
по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец Куракина Е.А.
обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 16 июня 2023 года страховым случаем и
выплатило ей страховое возмещение в размере 55 400 руб.
По заказу истца ИП
Масловым С.В. был подготовлен акт экспертного исследования № 19/07/2023 от 19
июля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 16 июня 2023 года без учета износа составила 183 547 руб. 70 коп.
Истцом понесены
расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на
отправку телеграмм в размере 1277 руб. 15 коп.
Судом по данному
делу были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная
судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертиз было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».
Из заключений
экспертов № 2768-2023-09 от 12 октября 2023 года и № 2768-2023-09/1 от 20
октября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего истцу автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 16 июня
2023 года, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки РФЦСЭ при Минюсте России, на день проведения исследования без учета
износа составила 133 700 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 16 июня 2023 года, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021
года № 755-П, (далее – Единая методика), на день ДТП с учетом износа
составила 46 300 руб.
Поскольку стороны не
представили суду доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебных экспертиз, суд правомерно и обоснованно принял экспертные заключения в
качестве допустимого доказательства по делу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст.
1068 ГК РФ юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами
дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в
натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных
п. 16.1
настоящей статьи.
Согласно абз. 2 п.
3.1 ст. 15 при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в
случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на
указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший
вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.
В п.п. 41, 42, 63,
64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения,
подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства,
по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется
в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
При осуществлении
страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,
когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного
возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К
правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою
гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию
разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой
выплаты.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 30 июня 2021 года, реализация потерпевшим права на получение
страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением
и соответствует целям принятия Закона
об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как
злоупотребление правом.
Ограничение данного
права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты
права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части,
превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой
размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному
содержанию Закона
об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами
защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за
причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в
части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в
соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично
удовлетворил заявленные Куракиной Е.А. исковые требования, взыскав в ее пользу
с НСТ завода им Володарского материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, и
судебные расходы.
Решение суда
обжаловано стороной ответчика лишь в части взысканных с него сумм. В остальной
части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу
ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
При принятии решения
по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта
повреждения автомобиля истца в ДТП от 16 июля 2023 года, а также из
определенного в ходе судебных экспертиз размера причиненного истца
материального ущерба, частичного возмещения истцу материального ущерба САО
«РЕСО-Гарантия» в порядке и размере, установленном законодательством об ОСАГО.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными
доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного истцу
материального ущерба, поскольку они не подтверждаются материалами дела и
основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Размер причиненного истцу материального
ущерба был определен судом на основании заключений судебных автотехнических
экспертиз, обоснованность которых стороной ответчика опровергнута не была.
Из материалов дела
не следует, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был восстановлен
истцом в полном объеме в соответствии с методиками, установленными
заводом-изготовителем и что, размер фактических расходов истца на ремонт
автомобиля соответствует размеру страховой выплаты по договору ОСАГО.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 23 октября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества завода имени
Володарского – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года.
