УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-004270-11

Судья Савелова А.Л.                                              Дело № 33-818/2024 (33-6714/2023)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           15 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», представителя Константинова Александра Константиновича – Васильевой Ирины Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2023 года по делу № 2-3362/2023, по которому постановлено:

исковые требования Константинова Александра Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Константинова Александра Константиновича сумму вознаграждения в размере 184 390 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2200 руб., штраф в размере 105 795 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5188 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.08.2023 № У-23-78578/5010-004 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Константинова Александра Константиновича страховой премии в размере 44 902 руб. 63 коп.

 

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя Константинова А.К. – Васильевой И.В., поддержавшей доводы своей жалобы, объяснения представителя ПАО Сбербанк Тимониной И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы банка, объяснения представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Федоровой Г.Н., возражавшей против доводов жалобы представителя истца, судебная коллегия

 

установила:

 

Константинов А.К. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.11.2021 между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору № *** от 17.11.2021, заключенному с ПАО Сбербанк сроком на 5 лет (60 месяцев). Страховая премия по договору в размере 263 414 руб. 63 коп. была перечислена истцом в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страхования по договору с 17.11.2021 по 16.11.2026, то есть в течение срока действия кредитного договора.

29.04.2023 истец досрочно и в полном объеме погасил кредит, в виду чего действие кредитного договора № *** было прекращено.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой произвести выплату излишне уплаченной части страховой премии, которая оставлена без удовлетворения. 

27.07.2023 в адрес службы финансового управляющего был направлен пакет документов для решения вопроса о возврате указанной части страховки. Решением финансового уполномоченного №У-23-78578/5010-004 от 10.08.2023 требования Константинова А.К. частично удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 184 390 руб. 31 коп., неустойку в размере 184 390 руб. 31 коп., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2200 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании Максимова С.В.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-23-78578/5010-004 от 10.08.2023, указав, что договор страхования от 17.11.2021 не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Финансовый уполномоченный неверно установил размер страховой премии. Плату за подключение к программе страхования, которую заинтересованное лицо Константинов А.К. внес банку, не следует отождествлять со страховой премией. Страховую премию банк оплачивает страховщику за счет собственных средств. Заемщики, изъявившие желание подключиться к программе страхования, страховую премию ни банку, ни страховой компании не оплачивают.

Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-23-78578/5010-004 от 10.08.2023 в полном объеме.

Указанные дела объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк не соглашается с вынесенным по делу решением, просит его отменить, оставить без рассмотрения исковые требования Константинова А.К.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии к производству искового заявления Константинова А.К. были грубо нарушены положения статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с банка части оплаченной суммы за подключение к программе страхования. У суда отсутствовали основания для взыскания с ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 184 390 руб. 31 коп., которая является платой за подключение  к программе страхования.

Не соглашается с выводом суда о том, что оказываемая банком услуга по подключению к программе страхования является «длящейся». Данный вывод противоречит условиям заключенного между банком и клиентом договора о подключении к программе страхования. Данный договор был исполнен в момент заключения договора страхования между банком и страховой компанией. Услуга фактически оказана. Отказ от оказанной услуги не допускается.

Кроме того, судом в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей необоснованно взыскан с ПАО Сбербанк штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель Константинова А.К. – Васильева И.В. также не соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также взысканного судом размера компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. С ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере 184 390 руб. 31 коп. за неудовлетворение в установленные сроки требований потребителя.

Полагает, что сумма компенсации морального вреда 10 000 руб. является необоснованно заниженной. Судом не учтена степень физических и нравственных страданий истца. Размер компенсации морального вреда не может быть незначительным и должен назначаться с учетом уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в возражениях относительно апелляционной жалобы Константинова А.К. просит оставить ее без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2021 между Константиновым А.К. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № *** (т. 1 л.д.15-16).

В тот же день на основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания (далее – Программа страхования) заемщик Константинов А.К. был застрахован банком в рамках соглашения об условиях и порядке страхования от 30.05.2018 *** (далее – договор страхования),  заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т.2 л.д.169-171).

Согласно указанному заявлению страховыми рисками являются: смерть; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания; инвалидность 2 группы в результате несчастного случая; инвалидность 2 группы в результате заболевания; временная нетрудоспособность; первичное диагностирование критического заболевания.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни здоровья заемщика (далее – Условия страхования), а также на основании Правил комбинированного страхования от 02.02.2018 № 0051. СЖ/СЛ.01/05.00 (далее – Правила страхования).

Согласно представленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выписке, Константинов А.К. включен в реестр застрахованных лиц (приложение 1 к полису), срок страхования составляет 60 месяцев (с 17.11.2021 по 16.11.2026), страховая сумма - 1 463 414 руб.  63 коп. (том 1 л.д.147).  

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 указанного выше заявления по всем рискам, указанным в данном заявлении, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность», выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указаны в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Условиями участия в программе страхования (т. 2 л.д. 163-168) термин «задолженность застрахованного лица по потребительскому кредиту» определен как остаток суммы потребительского кредита по кредитному договору, подлежащий возврату застрахованным лицом (основной долг), а также начисленные в соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование потребительским кредитом (за исключением неустоек, штрафов и пени).

Пунктом 4 заявления Константинова А.К. на участие в программе добровольного страхования установлено, что размер платы за участие в программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 5.1 заявления на страхование х тариф за участие в Программе страхования (составляет 3,6 % годовых) х (количество месяцев согласно пункту 3.2 заявления на страхование/12) и составляет 263 414 руб. 63 коп. (1 463 414 руб. 63 коп. х 3,6 % х 60 /12).

Как указано в пункте 4.1 Условий участия в программе страхования, участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных лицом в качестве платы за участие в программе страхования, производится банком при отказе от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения/списания платы за участие в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

29.04.2023 Константинов А.К. досрочно погасил кредит. 03.05.2023 им направлено заявление в ПАО Сбербанк о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 184 390 руб. 31 коп. со ссылкой на уплаченную им сумму 263 414 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 36 - 43).

В ответе на заявление и претензию Константинова А.К. от 10.05.2023 банк указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку отказ от страхования возможен в течение 14 дня со дня оформления услуги (т. 1 л.д. 70-71). При этом банк расценил заявление Константинова А.К. как просьбу вернуть денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования.

29.05.2023 Константинов А.К. направил претензию обеим финансовым организациям – ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о возврате уплаченной денежной суммы в размере 184 390 руб. (т. 1 л.д. 110).

Обращаясь к финансовому уполномоченному, Константинов А.К. также просил возвратить часть уплаченной им банку суммы 263 414 руб. 63 коп.

Решением финансового уполномоченного от 10.08.2023 № У-23-78578/5010-004 требования Константинова А.К. удовлетворены частично; взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховая премия в размере 44 902 руб. 63 коп. (т. 1 л.д.51-64).

Как установлено финансовым уполномоченным, 03.05.2023 Константинов А.К. обратился в финансовую организацию с требованием об исключении заявителя из числа участников договора страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности. Данное заявление получено финансовой организацией 08.05.2023. Таким образом, договор страхования в отношении заявителя действовал с 17.11.2021 по 08.05.2023 (включительно).

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование», размер страховой премии устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно за весь срок действия  в отношении него договора страхования. При этом для расчета страховой премии используются условия страхования, устанавливаемые в отношении  конкретного застрахованного лица (страховая сумма, срок действия договора страхования в отношении застрахованного лица). Если договор страхования заключается в отношении нескольких застрахованных лиц одновременно, страховая премия за всех застрахованных лиц определяется путем суммирования страховых премий за каждое застрахованное лицо (общая страховая премия по договору страхования).

В пункте 6.2 Соглашения приведена формула расчета страховой премии: страховая сумма х страховой тариф по соответствующей программе страхования х срок действия договора страхования (в месяцах) / 12.

Согласно пункту 6.3.2 Соглашения по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика (ДСЖ КЗ) страховой тариф рассчитывается страховщиком и составляет 0,87% в год.

На основании приведенных условий соглашения финансовый уполномоченный определил размер страховой премии в отношении Константинова А.К. по договору страхования 63 658 руб. 54 коп. (1 463 414 руб. 63 коп. х 0,87% х 60 / 12) и взыскал ее с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»  пропорционально времени действия договора страхования, а именно в сумме 44 902 руб., полагая, что договор страхования заключен в обеспечение кредита. При этом финансовый уполномоченный указал в мотивировочной части решения, что уплаченная потребителем сумма 199 756 руб. 09 коп. является вознаграждением банка, но требования Константинова А.К. в части этой суммы не рассмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он: 1) содержит различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования; 2) если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) и пересчет страховой суммы производится соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Константиновым А.К., не содержит условий о том, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования установлены разные условия договора потребительского кредита (займа) в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа), процентной ставки и иных платежей. Условия договора не предусматривают обязанности заемщика заключить иные договоры, в том числе в обеспечение исполнения обязательств заемщиком.

При этом действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита, выгодоприобретателями являются банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту, а в остальной части - застрахованное лицо или его наследники.

Условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика содержат аналогичные условия.

В данном случае договор страхования не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), поскольку заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение процентной ставки по кредиту (предоставление дисконта), договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту. Независимо от досрочного погашения кредита, Константинов А.К. остается застрахованным до окончания срока действия страхования. При этом возможность наступления страхового случая не отпала при досрочном погашении кредита. Возврат страховой премии при досрочном погашении кредита отказе страхователя от договора страхования условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен.

Поскольку ПАО Сбербанк не предлагало разные условия договора потребительского кредита в зависимости от заключения или незаключения договора страхования, услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является самостоятельной услугой, выбор которой не обусловлен предоставлением кредита, возможен по волеизъявлению страхователя, не является способом обеспечения исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление ООО «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного, суд правильно исходил из того, что правоотношения по оказанию услуг по подключению к программе страхования и получению от заемщика платы за такие услуги сложились между банком и заемщиком. Финансовый уполномоченный в нарушение требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрел обращение потребителя Константинова А.К. в отношении страховщика, который не является стороной правоотношений по оказанию потребителю услуги по подключению к Программе страхования, стоимость которой он просил взыскать с финансовой организации ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Вместе с тем ошибочные выводы финансового уполномоченного о том, что договор страхования имеет обеспечительный характер, а также оставление без внимания требования Константинова А.К. относительно всей уплаченной им суммы за подключение к программе страхования, которая ошибочно расценивается им как страховая премия, не может ограничивать права потребителя при оказании ему услуги банком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае предметом обращения потребителя как в финансовую организацию, так и к финансовому уполномоченному фактически являлся возврат внесенной им платы за подключение к программе страхования, от есть за услугу банка, содержание которой не конкретизировано ни в типовой форме заявления заемщика, ни в других документах, представленных банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу являлись: фактическое оказания банком услуги по подключению потребителя к программе страхования, порядок расчёта платы за неё, период её исполнения (ограничиваются ли обязательства банка перед потребителем только подключением к программе страхования или действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования), ключевые обязанности банка, а также несение банком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Позиция банка и страховщика основана на том, что из заявления Константинова А.К. не усматривается каких-либо иных действий либо деятельности банка, кроме действий по заключению договора страхования, и исключительно в этом заключается услуга банка, которая фактически оказана, а обязательства по Соглашению с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» являются обязательствами перед страховщиком и не распространяются на правоотношения с Константиновым А.К. как с застрахованным лицом.

Для правильного разрешения настоящего спора следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу банком, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, порядок формирования платы (в твердой сумме или в зависимости от срока страхования), какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Правовая природа договора оценивается исходя из совокупности юридических свойств: статус договора, правое значение его условий (сущность условий), сроки, права и обязанности сторон, способы его исполнения, порядок возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей сторон, в том числе при досрочном погашении кредита заемщиком.

Как установлено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий участия в программе страхования в рамках Программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования. Сторонами договора страхования являются страхователь — банк и страховщик — ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

Таким образом, правоотношения сторон основаны на заключённом между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договоре страхования - соглашении об условиях и порядке страхования № *** от 30.05.2018 (т. 2 л.д.49-59).

При этом в заявлении на страхование и Условиях участия в программе страхования предусмотрена плата за участие в программе страхования, которая рассчитана с учетом количества месяцев участия в программе и составила 263 414 руб. 63 коп. за весь срок страхования. Плата за страхование внесена единовременно в пользу банка.

Согласно пункту 9.7 соглашения страхователь (банк) обязан уведомить Страховщика о наступлении страхового случая, о котором ему стало известно.

В силу пункта 9.8 соглашения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь должен предоставить документы, указанные в пункте 9.9 соглашения.

В соответствии с пунктом 9.12 соглашения, если стороны не согласовали иной порядок, документы, указанные в пункте 9.9. соглашения, подлежат передаче страховщику в месте хранения документов у страхователя.

Согласно пункту 9.14 соглашения страхователь доводит до сведения своих работников порядок действий при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, путём вручения справочно-информационных материалов.

При этом из заявления заемщика и Условий страхования усматривается, что банк организовывает страхование потребителя, предоставляет страховщику информацию о кредитном договоре и сумме потребительского кредита (остатке задолженности по кредиту), соответственно, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и услуги, связанные с организацией страхования, оказываемые ПАО Сбербанк.

Так, в заявлении на участие в программе страхования стороны согласовали условие о том, что Константинов А.К. просит ПАО Сбербанк заключить в отношении себя договор страхования по указанной программе и обязан единовременно уплатить банку плату в соответствии с утвержденными тарифами, которая рассчитывается исходя из периода (количества месяцев) действия страхования.

В соответствии с пунктом 3.11 Условий участия в программе страхования документы, перечисленные в пунктах 3.9, 3.10 о наступлении страхового случая, должны предоставляться страховщику (лично или посредством почтовой связи) или его уполномоченному представителю лично в любое отделение ПАО Сбербанк, осуществляющее прием документов для передачи страховщику.

Следовательно, имеет место взаимодействие банка со страховщиком и заемщиком как застрахованным лицом в рамках договора об  оказании услуг на протяжении всего период действия договора страхования. Досрочное погашение кредита не влечет прекращения договора страхования, а соответственно, и после полного погашения кредита банк продолжает оказывать потребителю услуги, связанные с организацией страхования.

Таким образом, из анализа условий договора страхования и заявления потребителя следует, что обязательства банка перед потребителем не ограничиваются подключением к программе страхования, а действуют на протяжении всего срока участия потребителя в программе страхования до заявления им об отказе от услуги и требования о возврате платы за организацию страхования.

При разрешении исковых требований к ПАО Сбербанк, суд обоснованно исходил из того, что уплаченная потребителем сумма является платой за услугу длящегося характера в течение всего периода страхования. Погасив кредитный договор досрочно, потребитель отказался от услуги банка по сопровождению договора страхования. Принимая во внимание, что банком не представлено сведений о размере фактически понесенных затрат на подключение к программе страхования суд пришел к выводу, что вознаграждение банка должно быть возвращено истцу пропорционально с учетом периода, в течение которого услуга не оказывалась.

Правильно определив характер правоотношений между банком и Константиновым А.К., связанных с оказанием услуги по организации страхования,   суд произвел расчет пропорционально общей стоимости услуги 263 414 руб. 63 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с  данным расчетом по следующим основаниям.

Принимая во внимание условия договора, изложенные в заявлении  Константинова А.К. на участие в программе страхования и в соглашении, заключенном между банком и страховщиком, финансовый уполномоченный  правильно указал, что уплаченная потребителем денежная сумма включает страховую премию 63 658 руб. 54 коп. и вознаграждение банка 199 756 руб. 09 коп.

Доводы банка и страховщика о том, что невозможно определить сумму страховой премии, уплаченной за застрахованное лицо Константинов А.К., опровергаются условиями соглашения между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Учитывая, что уплата страховой премии является необходимым условием для заключения договора страхования, платность данной услуги и отсутствие доказательств того, что страховая премия перечислена за счет собственных денежных средств банка, судебная коллегия приходит к выводу, что в размер платы за подключение к программе страхования включена страховая премия, уплаченная страхователем за застрахованное лицо.

Поскольку данная страховая премия не подлежит возврату страховщиком в связи с досрочным погашением заемщиком кредита и фактически является расходами банка, сумму 63 658 руб. 54 коп. следовало исключить при расчете подлежащей возврату Константинову А.К. денежной суммы.

Следует отметить, что доказательств фактического несения расходов банком не представлено. В то же время нет никаких оснований полагать, что услуга банка по организации страхования является бесплатной. Принимая во внимание требования самого истца о возврате денежной суммы, пропорционально периоду оказания услуги, размер платы, подлежащей возврату в связи с отказом Константинова А.К. от услуги, составляет 140 901 руб. 34 коп. исходя из следующего расчета: (263 414 руб. 63 коп. - 63 658 руб. 54 коп. = 199 756 руб. 09 коп) / 1826 (количество дней страхования) х 1288 (количество дней неиспользованной части услуги банка).

Следовательно, решение суда в части взыскания с ПАО Сбербанк в пользу Константинова А.К. уплаченной по договору денежной суммы подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании в его пользу с банка суммы 140 901 руб. 34 коп.

Оснований для оставления иска Константинова А.К. к ПАО Сбербанк без рассмотрения не имеется. Как указано выше, потребитель обращался в досудебном порядке в данную финансовую организацию как с заявлением, так и с претензиями о возврате части уплаченной им банку денежной суммы 263 414 руб. 63 коп., что соответствует стоимости услуги. В обращении к финансовому уполномоченному потребитель также исходил из этой суммы, но его требования рассмотрены лишь в части страховой премии. В ходе рассмотрения дела банк не выразил намерение урегулировать спор, напротив, возражал против требований Константинова А.К., не допуская возможности возврата ему денежной суммы и настаивая на исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» одним из условий для оставления иска без рассмотрения является выраженное намерение ответчика урегулировать спор.

Однако при установленных обстоятельствах, принимая во внимание цели досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления иска потребителя без рассмотрения у суда не имелось.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки суд обосновано отказал, правильно применив положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи со статьей 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения данного нормативного акта не предусматривают взыскание  неустойки в случае добровольного отказа потребителя от услуги.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей,  пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и принимая во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, характер и степень его нравственных переживаний в связи с нарушением его прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в этой части. Указанный размер компенсации в полной мере соответствует характеру причиненного морального вреда, степени вины финансовой организации, требованиям разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в части основного требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, подлежит отмене решение и в части взысканного судом штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ПАО Сбербанк от уплаты штрафа, поскольку истец обращался к данному ответчику в досудебном порядке с требованиями о возврате уплаченной суммы, которые признаны судом обоснованными, но проигнорированы банком, что повлекло нарушение законного права потребителя на возврат оплаченной услуги, который должен быть произведен в разумные сроки и с учетом требований статьи 314 ГК РФ.

Учитывая размер удовлетворенных требований  (140 901 руб. 34 коп. + 10 000 руб.),  с ПАО Сбербанк  в пользу Константинова А.К. подлежит взысканию штраф в размере 75 450 руб. 67 коп., а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 4318 руб. 02 коп.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2023 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Константинова Александра Константиновича суммы вознаграждения в размере 184 390 рублей 31 копейка, штрафа в размере 105 795 рублей 15 копеек, а также взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета 5188 рублей.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Константинова Александра Константиновича уплаченную по договору денежную сумму в размере 140 901 рубль 34 копеек, штраф в размере 75 450 рублей 67 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4318 рублей 02 копейки.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», представителя Константинова Александра Константиновича – Васильевой Ирины Викторовны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года