УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2023-003581-49

Судья Кудряшева Н.В.                                                                        Дело № 33-1096/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 5 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладина А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года по делу № 2-2703/2023, по которому с учетом определения судьи того же суда от 11 января 2024 года об исправлении описок постановлено:

в удовлетворении исковых требований Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Филипповой Натальи Николаевны, Конюховой Татьяны Леонидовны, Пискеевой Ирины Владимировны, Илюнгина Михаила Андреевича, Глаголовой Марины Викторовны, Глаголова Андрея Ивановича, Котева Александра Владимировича, Пастбиной Ирины Евгеньевны, Бутяева Владимира Геннадьевича, Сидорова Александра Александровича, Вавенковой Светланы Ивановны, Фроловой Клавдии Яковлевны, Илюшкиной Светланы Яковлевны, Филатовой Лидии Макаровны, Агеева Леонида Михайловича, Подчиненных Константина Александровича, Клочковой Галины Петровны, Тазетдиновой Раузы Минтатировна, Бибиной Алевтины Павловны, Нургалиева Асхата Автаховича, Гамаюровой Антонины Дмитриевны, Мурзаева Николая Ивановича, Муллова Никиты Валерьевича, Мулловой Анны Александровны, Мулловой Дарьи Никитичны, Мулловой Виктории Никитичны, Рябовой Елены Владимировны, Игнатьева Екатерина Федоровна, Лысенкова Дмитрия Викторовича, Коновалова Геннадия Владимировича, Базаевой Елены Ивановны, Морозовой Анастасии Анатольевны, Кушнировой Анны Сергеевны, Кушнирова Романа Николаевича, Хайретдинова Рината Фасыховича, Хайретдиновой Нины Валерьевны, Четырнова Алексея Сергеевича, Пепеляева Виктора Ивановича, Коняшкиной Светланы Сергеевны, Лупу Натальи Игоревны, Барисовой Екатерины Олеговны, Фартусовой Марии Сергеевны, Фартусова Вячеслава Юрьевича, Низамовой Светланы Юрьевны, Казаковой Веры Анатольевны, Казакова Александра Юрьевича, Тихоновой Оксаны Валерьевны, Абазина Александра Григорьевича, Романченко Евгения Алексеевича, Акимовой Валентины Петровны, Асановой Светланы Евгеньевны, Шанченко Галины Геннадьевны, Сабировой Алсу Шанилевны, Слеповой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» о признании действий незаконными, понуждении к исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом, признании договора управления действующим, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области Алеевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» (далее также истец), действуя в интересах собственников жилого дома №*** в городе Димитровграде, обратилась в суд с иском к управляющей компании - ООО «УК Димитровград» (далее также - управляющая компания или ответчик) о признании договора управления данным многоквартирным домом (МКД) от 1 августа 2020 года действующим до 30 ноября 2023 года (т.2 л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД управляющая компания ООО «УК Димитровград» заключила 1 августа 2020 года с собственниками дома договор его управления, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по управлению МКД, в том числе обязался осуществлять комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

По утверждению истца ответчик в нарушение условий договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2020 года в одностороннем порядке расторг данный договор, при этом своевременно не направил собственникам данного дома уведомление о расторжении договора.

Жильцы жилого дома №*** в городе Димитровграде не согласны с данными действиями ответчика, полагают, что данная управляющая компания, не направив собственникам помещений в МКД уведомлений о расторжении договора, по существу не выразила свою волю на прекращение договора управления и на отказ от продления его действия на новый срок. При такой ситуации истец находит договор управления многоквартирным домом от 1 августа 2020 года продленным на тот же срок на тех же условиях.

Истец просил признать действия ООО «УК Димитровград» по одностороннему отказу от управления домом №*** в городе Димитровграде незаконным, обязать ответчика исполнять обязательства в соответствии с договором управления от 1 августа 2020 года по управлению данным МКД до расторжения данного договора в установленном законом порядке и взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 15 000 руб. (т.1 л.д.5-10).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец свои требования дополнил, указав, что 27 сентября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор управления, согласно которому стороны внесли изменение в договор, изложив Приложение №4 и №5 в новой редакции и определив, что данное соглашение действует с 1 октября 2021 года по 30 сентября 2022 года. Также 25 ноября 2022 года стороны заключили очередное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор управления, изложив Приложение №4 и №5 в новой редакции и определив, что данное соглашение действует с 1 декабря 2022 года по 30 ноября 2023 года. Стороны, внося изменения в договор управления от 1 августа 2020 года, тем самым продлили срок его действия, при этом существенные условия договора управления о стоимости, видах работ, сроках исполнения сторонами были соблюдены. Таким образом, с учетом дополнительных соглашений от 27 сентября 2021 года и от 25 ноября 2022 года договор управления МКД является действующим до 30 ноября 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного, строительного и жилищного надзора Ульяновской области, МО «город Димитровград» в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области, ООО «УК ДУС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, городской суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не установил действительную волю сторон при заключении дополнительных соглашений, которыми фактически продлевалось действие первичного договора от 1 августа 2020 года, не учел, что дополнительными соглашениями от 27 сентября 2021 года и от 25 ноября 2022 года стороны фактически внесли изменения в предмет договора, установили новые виды работ, сроки выполнения услуг и работ, установили размер платы за услуги и работы, соответственно, первичный договор являлся действующим до 30 ноября 2023 года.

Полагает, что уведомление ответчиком собственников МКД о прекращении Договора управления с 1 августа 2023 года и фактическое прекращение деятельности по управлению МКД является незаконным односторонним отказом от управления домом со стороны ответчика. При этом действующее законодательство предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления МКД только по инициативе собственников помещений на основании решения общего собрания.  Однако общее собрание по данному вопросу не проводилось, решение о расторжении договора с 1 августа 2023 года собственниками не принималось.  Напротив, жильцы МКД заявляют о своем несогласии с расторжением договора управления и о необходимости выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту их дома.

Истец обращает внимание в жалобе и на то обстоятельство, что ООО «УК Димитровград» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению жилыми домами  до 30 ноября 2024 года.

Также автор жалобы не соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела заявленный МКД находится под управлением другой компании - ООО «УК ДУС». Ссылаясь на постановление Администрации города Димитровграда от 23 октября 2023 года № 3353 настаивает на том, что ООО «УК ДУС» была определена временной управляющей организацией для управления МКД, собственники помещений в которых не выбрали и (или) не реализовали способ управления.

Полагает, что при удовлетворении судом настоящего иска в части признания спорного договора действующим и обязании ответчика приступить к работам по управлению МКД, новая компания - ООО «УК ДУС» должна прекратить временное управление этим домом и таким образом собственниками этим домом будет реализован способ управления при наличии ранее заключенного договор управления домом от 1 августа 2020 года.

С учетом изложенного истец просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные по делу исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Материалами дела установлено, что 1 августа 2020 года собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *** и ООО «Управляющая компания Димитровград» (стороны по делу) заключили договор управления данным МКД (т.1 л.д.210-214).

По условиям договора управления договор вступает в силу с 1 августа 2020 года и действует с момента подписания 1 год (п. 7.1 договора).

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях неограниченное количество раз (п.7.2 договора управления).

Право одной из сторон договора управления заявить о своем желании продлевать действие договора управления многоквартирным жилым домом на новый срок предусмотрено части 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), так и условиями самого договора управления многоквартирным жилым домом (п. 8.4 договора).

Поскольку стороны названного соглашения в 2021 году и в 2022 году не изъявляли намерений о прекращении настоящего договора управления от 1 августа 2020 года данный договор был фактически пролонгирован сторонами на тех же условиях дважды на период до 1 августа 2023 года.

Вышеприведенные выводы городского суда сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до истечения указанных сроков действия договора управления ООО «УК Димитровград» уведомило собственников (нанимателей) МКД о прекращении действия данного договора, направив 21 июня 2023 года в адрес собственников помещений МКД уведомления о расторжении договора управления заказанными письмами, что подтверждается реестром отправления №*** (т.1 л.д.103-106), а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений (т.1 л.д.107-173).

21 июня 2023 года ООО «УК Димитровград» направило уведомление о расторжении договора управления также и старшей по дому Казаковой В.А., указав о том, что договор управления прекращает свое действие с 1 августа 2023 года (т.1 л.д.176).

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) о свободе договора, положений части 6 статьи 162 ЖК РФ о возможности заявления управляющей компанией о прекращении договора управления, такое заявление ответчика не противоречит требованиям действующего законодательства.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о безосновательности заявленных по делу исковых требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами городского суда не имеется.

Судом было обоснованно признано, что ООО «УК Димитровград» выполнило свою обязанность по своевременному уведомлению собственников многоквартирного жилого дома №*** в городе Димитровграда о прекращении договора управления в связи с окончанием срока его действия, то есть предусмотренная законом и договором процедура прекращения договора управления ответчиком соблюдена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм процессуального права, стороной истца не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на обратное, в том числе и на нарушение ответчиком процедуры прекращения договора управления МКД.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что с заключением дополнительных соглашений от 27 сентября 2021 года и от 25 ноября 2022 года (том 1, л.д. 220, 223) стороны фактически внесли изменения в первоначальной договор управления МКД от 1 августа 2020 года в части срока его действия, указав, что данный договор управления должен был действовать до 30 ноября 2023 года, были предметом суда первой инстанции, и данным доводам городской суд дал должную правовую оценку, верно указав, что такая позиция истца противоречит условиям первоначального договора на управление МКД и основана на неверном толковании норм материального права.

Так, условие о сроке действия договора управления от 1 август 2020 года имеет существенное значение по рассматриваемым правоотношениям, вместе с тем, в п.7.1 этого договора, которым определен срок его действия стороны путем принятия дополнительных соглашений от 27 сентября 2021 года и от 25 ноября 2022 года никаких изменений не вносили (изменения касались исключительно корректировки сметы затрат на содержание общедомового имущества МКД и перечня необходимых работ), соответственно, договор управления заключен сторонами сроком на 1 год и он фактически был пролонгирован сторонами дважды на срок до 1 августа 2023 года.

Намерение жителей МКД продлить договорные отношения с ООО «УК Димитровград» и на последующий после этой даты период, на правильность принятого решения повлиять не может, поскольку в данном случае отсутствует согласие данной управляющей компании.

Понуждение ответчика к исполнению обязательств по прекращенному договору управления, срок действия которого истек, как правильно указал городской суд, является недопустимым, противоречащим принципу свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ.

Также не представлены по делу доказательства, указывающие на нарушение ответчиком жилищных прав жителей МКД, а также причинения им заявленными по делу действиями управляющей компании физических или нравственных страданий.

При принятии судом решения по настоящему делу, было учтено и то обстоятельство, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 161 ЖК РФ органом местного самоуправления города Димитровграда - Комитетом по жилищно-коммунальному комплексу Администрации г.Димитровграда в установленном законом порядке после прекращения действия договора с ООО «УК Димитровград» был инициирован и фактически проведен открытый конкурс по отбору новой управляющей организации для управления данным МКД.

В настоящее время указанным домом управляет новая управляющая компания - ООО «УК ДУС». Решение об утверждении данной управляющей компании, как и указанный выше конкурс в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                           от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Димитровградской городской общественной организации – общество защиты прав потребителей «Справедливость» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 года