УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004685-36
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-1064/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
Соколовой Светланы Сергеевны
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
сентября 2023 года с учетом определения того же суда от 14 декабря 2023
года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-3653/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Дорониной Валерии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой Светланы Сергеевны (СНИЛС ***, паспорт ***, выдан УМВД России
по Ульяновской области *** года) в пользу Дорониной Валерии Александровны
(паспорт ***,
выдан УМВД России по Ульяновской области, ***)
компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, расходы по
оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении требований Дорониной Валерии
Александровны к Соколовой Светлане Сергеевне о взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.
Взыскать с Соколовой Светланы Сергеевны в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя Дорониной В.А. – Дамаевой Э.Р. и заключение прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Доронина В.А. обратилась в суд с иском к Соколовой С.С. о
взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что
27.06.2022 около
22 часов 00 минут на проезжей части в районе дома № 6 по проспекту
Олимпийский в г. Ульяновске
произошло столкновение автомобиля ВАЗ 11183 Лада Калина, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Соколовой С.С. с автомобилем
ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца
Дорониной В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия Доронина
В.А. получила телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили
ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно выводам автотехнической экспертизы от 10.07.2023
в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Лада
Калина, государственный регистрационный знак ***, Соколова С.С. при движении
перед дорожно-транспортным происшествием должна была руководствоваться
требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ. Исходя из
представленных материалов автомобиль Лада Калина государственный
регистрационный знак ***, перед столкновением двигался через перекресток на
запрещающий сигнал светофора, автомобиль ВАЗ-210740, государственный
регистрационный знак ***, перед столкновением осуществлял движение через
перекресток на разрешающий сигнал светофора. В действиях водителя Дорониной
В.А. несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не
усматривается.
До настоящего времени состояние здоровья Дорониной В.А. не
восстановилось, имеются последствия травмы, ей причинены физические и
нравственные страдания, которые выразились в шоке от перенесенного события,
потери здоровья, она не вставала с кровати, испытывала боли и неудобства,
пережила операцию ***, а затем операцию по ***, неоднократно находилась на
лечении в различных медицинских учреждениях. До
настоящего времени наблюдается у ***, так как ее беспокоят сильные
головные боли. После перенесенной травмы она заново училась жить. За ней все
это время ухаживали и ухаживают ее родные. В настоящее время также не может
жить как раньше, не может вести активную жизнь. Ночами беспокоит бессонница,
каждый день во снах данное дорожно-транспортное происшествие переживает снова и
снова, также просыпается от боли в области травм.
С учетом изложенного просила суд взыскать с Соколовой С.С. в
свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы
по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за
составление доверенности в размере 2 100 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие»,
АО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соколова
С.С. не соглашается с решением суда, просит его изменить, снизив
взысканный размер компенсации морального вреда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой
инстанции при определении размера
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дорониной В.А., не
дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены
требования разумности и справедливости. Считает, что доказательств,
подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований и размер компенсации
морального вреда, не имеется, в решении судом не дана оценка всем значимым и
заслуживающим внимания обстоятельствам причинения вреда.
Истец,
ответчик, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о
времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
27.06.2022 около
22 часов водитель Соколова С.С., управляя технически исправным
автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак ***, двигалась по проспекту Олимпийский со стороны
улицы Московское шоссе в сторону улицы Ефремова г. Ульяновска со скоростью
около 100 км/ч, и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-210740,
государственный регистрационный знак *** под управлением Дорониной В.А.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 28.06.2023 у Дорониной В.А. имелись
следующие телесные повреждения: *** Повреждения получены от воздействия тупого
твердого предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности
которого (которых) в повреждениях не отобразились. Повреждения могли образоваться
за несколько минут-часов до поступления в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова» (дата и время поступления 27.06.2022 22:46-00:00). Повреждения в
комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни (л.д. 117 (оборот) - 123).
Согласно заключению эксперта Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы Минюста России от 10.07.2023 №573/03-1 в представленной
дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-210740, государственный
регистрационный знак ***, Доронина В.А.
при движении перед ДТП, должна была руководствоваться требованиями пунктов 6.2,
8.1, 8.5, 10.1 (абз.1), 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак ***,
Соколова С.С. при движении перед ДТП, должна была руководствоваться
требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации. Исходя из предоставленных материалов автомобиль Лада
Калина, регистрационный знак ***, перед столкновением двигался через
перекресток на запрещающий сигнал светофора; автомобиль ВАЗ-210740,
регистрационный знак ***, перед столкновением осуществлял движение через
перекресток на разрешающий сигнал светофора. В действиях водителя Дорониной
В.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации,
с технической точки зрения, не усматривается. В представленной
дорожно-транспортной обстановке действия водителя Соколовой С.С. не
соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 (абз.1), 10.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения,
находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (л.д. 111 (оборот) - 117).
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
20.09.2023 Соколова С.С. была
признан виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в
виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением, в соответствии с частью 3
статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,
также в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской
Федерации ей установлены ограничения. Гражданский иск потерпевшей Дорониной
В.А. оставлен без рассмотрения (л.д. 130-134).
Ссылаясь на причинение тяжкого вреда здоровью в результате
виновных действий ответчика Соколовой С.С., Доронина В.А. обратилась в суд с
настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В
силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской
Федерации (статьи 1064
- 1101)
и статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для
окружающих, регламентируется нормами статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
Кодекса (пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как
разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при
определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или
физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому
причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания
обстоятельств каждого дела.
В
пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33) указано, что под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации
морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии
предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры
гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных
страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным
вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший
– истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения
его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные
блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого
повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина
в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда (пункт 1
статьи 1070, статья 1079,
статьи 1095
и 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона и разъяснений, приняв во внимание фактические
обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер
которой определил с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Согласно
пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью)
расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности,
необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего,
сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В
пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего,
влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в
частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между
причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При
определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться
требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту.
Судам
следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен
решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации
относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с
чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении
(пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15.11.2022 № 33).
Руководствуясь
приведенными выше положениями закона и разъяснений по их применению, судебная
коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы
компенсации морального вреда, сниженной судом с 1 500 000 руб.
до 700 000 руб.
Вопреки
доводам жалобы Соколовой С.С., определяя размер компенсации морального вреда,
суд первой инстанции руководствовался критериями, установленными законом,
принципами разумности и справедливости, учел характер и степень нравственных и
физических страданий истца Дорониной В.А., тяжесть полученных ею телесных
повреждений, продолжительностью лечения, ее возраст, вынужденного ограничения в
повседневной жизни, фактические обстоятельства, при которых был причинен
моральный вред, факт причинения вреда здоровью в результате взаимодействия
источников повышенной опасности, материальное положение ответчика.
Отклоняя
доводы апелляционной жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда, суд
апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер компенсации
является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником
повышенной опасности, соответствует тяжести причиненного истцу вреда здоровью.
Денежная
компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. позволяет максимально
возместить потерпевшему причиненный моральный вред, способствует восстановлению баланса между
последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности,
применяемой к ответчику.
Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от
22 сентября 2023 года с учетом определения того же суда от 14 декабря
2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Светланы Сергеевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта
2024 года
